Решение от 26.08.2014 по делу № 12-17/2014 от 12.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ

АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

26 августа 2014 г. п. Тарасовский Ростовской области

Судья Тарасовского районного суда Ростовской области Шаповалова С.В., рассмотрев жалобу Кравцова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй *** судебного района судебного участка № *** района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № *** района Ростовской области о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кравцов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством . В обоснование своей жалобы Кравцов Д.В. указал, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что он административное правонарушение не совершал и в судебном заседании вина его в совершении правонарушения не доказана. Суд не принял во внимание, что никакими доказательствами не подтверждено, что сотрудниками ДПС останавливался автомобиль под его управлением. В период управления транспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения не находился, в связи с чем, отсутствовали основания для проведения освидетельствования. Алкогольные напитки он употребил после остановки транспортного средства, не имея намерения в дальнейшем управлять автомобилем. Суд необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей, подтверждающих его невиновность, фактически постановив своё постановление только на показаниях сотрудников ДПС, которые являются лицами, заинтересованными в рассмотрении дела. Выводы суда основаны на предположениях. Указанные нарушения свидетельствуют о незаконности вынесенного решения. Просит отменить состоявшееся по делу постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности и подавшее жалобу, Кравцов Д.В. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заслушав пояснения лица, подавшего жалобу, Кравцова Д.В.,исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Как установлено в судебном заседании, в отношении Кравцова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Кравцов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут в <адрес> управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак *** с явными признаками алкогольного опьянения, в *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении <данные изъяты>, нарушив п. 2.3.2 ПДД (л.д. 1).

Постановлением мирового судьи *** судебного района судебного участка № *** района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № *** района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, Кравцов Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев (л.д. 67, 69-72).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ). Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведётся административное производство, показаниями свидетелей, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из исследованных судом доказательств следует, что нарушение требований ПДД РФ, за нарушение которых Кравцов Д.В. был привлечён к административной ответственности, нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Кравцов Д.В. в своей жалобе указал, что правонарушение он не совершал, поскольку управлял автомобилем трезвым, инспекторами ДПС его автомобиль не останавливался, он употребил алкоголь только после прекращения управления автомобилем.

Однако в судебном заседании суда первой инстанции из показаний свидетелей ФИО1., судом было установлено, что Кравцову Д.В. сотрудниками ДПС предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Свидетель ФИО2. показал, что в телефонном разговоре со слов Кравцова Д.В. ему стало известно, что его сына останавливали сотрудники ДПС. Свидетель ФИО3 показала, что в тот момент, когда к её дому подъехали сотрудники ДПС и стали разговаривать с мужчинами, подъехавшими к её дому на легковом автомобиле *** минутами ранее, последние уже имели явно выраженные признаки алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кравцов Д.В. отказался. Свидетель ФИО4 показал, что со слов ФИО5 ему стало известно, что Кравцова Д.В. остановили сотрудники ДПС в момент нахождения в состоянии опьянения, и необходимо перегнать автомобиль Кравцова Д.В..

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять аналогичным показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что во время патрулирования ими был замечен двигавшийся встречный автомобиль, водитель которого, заметив патрульный автомобиль, остановил его на обочине дороги. Сотрудники ДПС видели, что находящиеся в салоне мужчины пили что-то, похожее на алкоголь, что вызвало с их стороны необходимость проверки. Поскольку автомобиль стал на значительной скорости удаляться от патрульного автомобиля, водитель не реагировал не включённый спецсигнал и требования об остановке через громкую связь, преследование продолжалось до того момента когда автомобиль был обнаружен стоящим возле дома <адрес>. Поскольку водитель, предъявивший документы на имя Кравцова Д.В., имел явные признаки алкогольного опьянения, пояснил, что пьёт пиво, ими был сделан вывод, что данное лицо подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. Пассажир автомобиля пояснил, что в пути следования Кравцов Д.В. употреблял пиво, но испугался сотрудников ДПС, после чего стал убегать. При составлении всех протоколов присутствовали понятые, что подтверждается их подписями. Кравцов Д.В. от освидетельствования в присутствии понятых отказался. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель Кравцов Д.В. находится в состоянии опьянения, он был отстранён от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол.

Ни в суде первой инстанции, ни во время судебного заседания суда второй инстанции Кравцов Д.В. не отрицал тот факт, что именно он управлял транспортным средством до того момента, когда к ним подъехали сотрудники ДПС.

Суду не представлены объективные доказательства заинтересованности указанных свидетелей, в связи с чем, суд принимает их показания в качестве доказательств по делу.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Кравцова Д.В. от управления транспортным средством, где в качестве основания отстранения, указано наличие признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, покраснение склер глаз, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кравцов Д.В. отказался пройти освидетельствование (л.д. 3).

Кроме того, судом первой инстанции подробно мотивировано решение относительно иных представленных суду доказательств.

Свидетель ФИО8 состоит в близком родстве с Кравцовым Д.В., её показания непосредственно не относятся к предмету административного правонарушения. Свидетели ФИО9. и ФИО10 которые вместе с Кравцовым Д.В. находились в автомобиле, показали, что Кравцов Д.В. до момента остановки автомобиля алкогольных напитков не употреблял, автомобиль патрульной машиной не преследовался. Однако суд второй инстанции принимает во внимание, что в соответствии с показаниями свидетеля ФИО11 после остановки транспортного средства возле дома <адрес> они выпили, после чего ФИО12 опьянела и легла в салоне автомобиля, а они с Кравцовым Д.В. выпили ещё по *** стопки водки. Указанные свидетеля показания ФИО13 находятся в противоречии с показаниями свидетеля ФИО14 об этих же обстоятельствах. Кроме того, оценивая показания данных свидетелей, суд первой инстанции правомерно критически отнёсся к их содержанию поскольку они противоречат совокупности иных исследованных судом доказательств.

Суд второй инстанции расценивает показания указанных свидетелей как попытку оказать Кравцову Д.В. содействие в уклонении от административной ответственности за совершённое правонарушение.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Кравцова Д.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение склер глаз, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (в дальнейшем – Правила). Кроме того на наличие указанных признаков указали свидетели. Согласно п. 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Наличие понятых подтверждается материалами дела.

Представленные в материалы дела документы противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии *** понятых, которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется, так как они получены в полном соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений, допущенных сотрудником полиции при составлении административного материала в отношении Кравцова Д.В., не усматривается. В ходе судебного разбирательства Кравцовым Д.В. не оспаривалось собственноручное написание объяснения в протоколе об административном правонарушении, а также подлинность его подписей в материале. Доказательства оказания давления на него со стороны сотрудников полиции при оформлении материала отсутствуют.

Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины Кравцова Д.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Все собранные по делу доказательства оцениваются судом второй инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Все предъявленные доказательства судом первой инстанции были оценены в совокупности, в связи с чем, суд правильно пришёл к выводу о наличии в действиях Кравцова Д.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Кравцова Д.В. в совершении данного правонарушения.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл личность виновного, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (административное наказание) дифференцированного вида не имеет, наказание назначено в её пределах. Судом учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного решения. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (ст. 30.7 ч. 4 КоАП РФ) судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1. п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах требования жалобы Кравцова Д.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № *** ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № *** ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░