Решение от 29.06.2022 по делу № 2-1085/2022 (2-4555/2021;) от 10.11.2021

    Дело № 2-1085/2022

    УИД № 54RS0001-01-2021-008731-34

Поступило в суд 10.11.2021 года

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 июня 2022 года                                г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Катющик И.Ю.,

при помощнике                                Гвоздецкой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Сергея Николаевича к Зимукову Ринату Зарифовичу, СНТ «Печатник» о восстановлении нарушенного права на свободу передвижения, заявление Зимукова Рината Зарифовича о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Изначально истец обратился в суд с иском к Зимукову Р.З. о восстановлении нарушенного права на свободу передвижения. Требования мотивированы тем, что Захаров С.Н. являлся собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Печатник», и членом указанного товарищества. В июне 2021 года на дороге, которую многие владельцы участков использовали для проезда на автомобиле на территорию товарищества со стороны парк-отеля «Шишка», находящегося по адресу ..., появился шлагбаум, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им было передано бывшему председателю СНТ «Печатник» Зимукову Р.З. заявление о предоставление беспрепятственного проезда на территорию посредством внесения номера мобильного телефона в базу разрешенных для автоматического открытия шлагбаума номеров. Заявление он принял, но в экземпляре истца отметку о приеме не сделал.

С ДД.ММ.ГГГГ шлагбаум был закрыт и свободный доступ на территорию СНТ «Печатник» со стороны парк-отеля «Шишка» был прекращен, путем размещения объявлении на шлагбауме за проезд на территорию СНТ незаконно стали требовать плату.

Истец полагает, что своими незаконными действиями Зимуков Р.З. нарушил законные права на свободный и бесплатный проезд к садовому участку, закрепленные в Конституции РФ и Федеральном законе от 29.07.2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку ни Конституция РФ, ни данный Федеральный закон не предусматривают частичного ограничения свободы передвижения граждан.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца для участия в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Печатник» (л.д. 147 оборот).

Истец, уточнив в судебном заседании 29 июня 2022 года требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к обоим ответчикам, просит признать отказ Зимукова Р.З. и СНТ «Печатник» пропускать автомобиль на земли общего пользования СНТ «Печатник» по свободно выбранному маршруту передвижения по любой из дорог или участков земли, на которых возможно движение автомобильного транспорта, несоответствующими ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и нарушающим неимущественное неотчуждаемое право на свободу передвижения; признать требование СНТ «Печатник» и Зимукова Р.З. платы с истца, как с правообладателя садового участка, расположенного на территории садоводства СНТ «Печатник», за проезд на территорию садоводства для движения по землям общего пользования указанного СНТ нарушением права на свободный и бесплатный проезд, закрепленный в ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; обязать Зимукова Р.З., как исполнительный орган СНТ «Печатник», в соответствии с обязанностями, закрепленными в п. 8 ч. 7 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незамедлительно прекратить нарушение права на свободу передвижения и обеспечить свободный проезд на автомобиле через любое искусственное препятствие (шлагбаум, ворота и тому подобное) на земли общего пользования и дальнейшее передвижение по ним; обязать Зимукова Р.З. и СНТ «Печатник» в течение двадцати календарных дней со дня вступления в силу решения суда по данному иску компенсировать моральный вред в размере 6.500 рублей; привлечь Зимукова Р.З. к ответственности за самоуправство; обязать с Зимукова Р.З. и СНТ «Печатник» в течение двадцати календарных дней со дня вступления в силу решения суда по данному иску возместить судебные расходы в размере 548, 47 рублей (л.д. 129), уплаченные в качестве государственной пошлины за подачу данного искового заявления и его направление ответчику.

В ходе рассмотрения дела Зимуковым Р.З. заявлено о взыскании судебных расходов (л.д. 157-159), в обоснование требований указано, что в связи с участием в рассмотрении дела в качестве ответчика он обратился за оказанием юридической помощи, данные услуги были оказаны и им оплачены, в связи с чем с Захарова С.Н. подлежат взысканию расходы 47.807 рублей: 2.307 рублей - оформление доверенности, 45.000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Истец Захаров С.Н. в судебном заседании поддержал требования за исключением требования № 3, указав, что в ходе рассмотрения дела его номер внесен в базу и беспрепятственный проезд на территорию обеспечен. Возражал относительно взыскания с него судебных издержек.

Ответчик Зимуков Р.З. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Зимукова Р.З. и СНТ «Печатник» Решетов В.М. с требованиями не согласился, поддержал доводы письменных отзывов (л.д. 54-56, 192-194, 207, 209-210), указав, что заказчиком по установке автоматического шлагбаума выступало юридическое лицо СНТ «Печатник», что следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого непосредственно Зимуков Р.З. не являлся. Работы по установке шлагбаума производились на основании решения общего собрания СНТ «Печатник» от ДД.ММ.ГГГГ и решения собрания правления СНТ «Печатник» от ДД.ММ.ГГГГ. Для въезда на территорию товарищества имеется 4 дороги, въезд со стороны парк-отеля ... был перекрыт автоматическим шлагбаумом в целях запрета доступа посторонних лиц на территорию, целевой взнос 1.500 рублей был утвержден решением собрания. Представитель ответчиков не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ номер телефона истца внесен в базу данных для организации проезда.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим земельным участком.

В силу частей 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Устранение нарушения права в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации может быть устранено как путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», земельные участки общего назначения - это земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории товарищества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что Захаров С.Н. до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка площадью 409 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, с кадастровым номером N ... местоположение установлено относительно ориентира СНТ «Печатник» (л.д. 7, 212-213).

Согласно ч. 7 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям правления товарищества относятся: 4) руководство текущей деятельностью товарищества; 8) обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом; 12) контроль за своевременным внесением взносов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обращение в суд за взысканием задолженности по уплате взносов или платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, в судебном порядке. Правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества (ч. 8 ст. 18).

Из протокола собрания правления следует, что на заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, членами правления принято решение о размещении объявлений на информационных щитах и сборе целевых взносов на изготовление ворот; об изготовлении ворот на въезде в общество со стороны парк-отеля «Шишка», выделении денежных средств с расчетного счета СНТ «Печатник» на изготовление ворот (шлагбаума) и ремонт дороги; об организации автоматического пропускного режима для проезда через шлагбаум лиц, оплативших целевой взнос (л.д. 62-63).

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СНТ «Печатник» и ФИО1 акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, смете, последним изготовлены автоматические ворота и осуществлен ремонт дорог (л.д.64-67),

Данные обстоятельства подтверждаются также фотографиями, на информационном стенде до сведения собственников доведена информация о том, что свободный въезд в СНТ «Печатник» закрыт ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 часов, стоимость доступа – 1.500 рублей, что не оспаривалось сторонами (л.д.23-24).

Учитывая вышеизложенные судом нормы действующего законодательства, правообладателю земельного участка, расположенного в границах территории товарищества, принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование имуществом общего пользования, расположенного в границах территории товарищества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, а также на использование земельных участков общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своему земельному участку свободно и без взимания платы. При этом какие-либо способы ограничения или лишения такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что после установки шлагбаума и до ДД.ММ.ГГГГ право истца, являвшегося в спорный период времени правообладателем земельного участка, расположенного в границах данного СНТ, на проезд к своему земельному участку был ограничен, что противоречит закону.

Следовательно, Захаров С.Н., как законный владелец земельного участка (до ДД.ММ.ГГГГ), в силу положений ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право требовать устранения всяких нарушений прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь с исковыми требованиями, Захаров С.Н. указывал на наличие правовых оснований для удовлетворения требований к СНТ «Печатник», в границах которого расположены земли общего пользования, и к Зимукову Р.З., как к председателю правления.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к Зимукову Р.З., полагая, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику; Зимуков Р.З. в сложившихся правоотношениях действовал не как физическое лицо, а как председатель правления СНТ «Печатник» в соответствии с представленными ему полномочиями, а потому ответственность за действия СНТ «Печатник» не может быть возложена на Зимукова Р.З. как на физическое лицо. Следовательно, исковые требования Захарова С.Н. к Зимукову Р.З. надлежит оставить без удовлетворения.

Поскольку факт ограничения прав истца, вызванный действиями СНТ «Печатник», нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании незаконным отказа пропускать автомобиль Захарова С.Н. на земли общего пользования СНТ «Печатник» и взимания платы за проезд к своему земельному участку.

Поскольку приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими на расчетный счет товарищества целевыми взносами на изготовление шлагбаума за участок 69 номер мобильного телефона Захарова С.Н. внесен в базу специальной компьютерной программы для обеспечения проезда через шлагбаум (л.д. 135), оснований для удовлетворения требований незамедлительно прекратить нарушение права на свободу передвижения и обеспечить свободный проезд на автомобиле через любое искусственное препятствие (шлагбаум, ворота и тому подобное) на земли общего пользования и дальнейшее передвижение по ним, которые в ходе рассмотрения дела Захаров С.Н. не поддерживал, не имеется.

Принимая во внимание, что требования истца в части привлечения Зимукова Р.З. к ответственности за самоуправство подлежат рассмотрению соответствующими правоохранительными органами в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации либо Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для их удовлетворения суд также не усматривает.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что положения статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Как указано в статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ...), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда сохранена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст.100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчика в отношении истца совершены какие-либо виновные действия (бездействие), повлекшие причинение ему каких-либо физических или нравственных страданий, суду не представлено.

Оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возмещения в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Как указано в статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения, по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение почтовых расходов Захаровым С.Н. в суд представлены, в том числе, квитанции, подтверждающие направление иска в адрес ответчика, опись вложения (л.д. 131-134) на сумму 248 рублей 47 копеек.

На момент предъявления искового заявления законодательство предусматривало обязанность истца по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Суд признает понесенные истцом расходы на отправку в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами, подтвержденные кассовым чеком, необходимыми для рассмотрения дела в суде, поскольку они обусловлены фактическим процессуальным поведением истца на стадии рассмотрения дела судом первой инстанций, в связи с чем требования о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежат удовлетворению в размере 248 рублей 47 копеек.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально – квитанцией по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Разрешая требования Зимукова Р.З. о взыскании судебных расходов с Захарова С.Н., суд исходит из положений статьи статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования Захарова С.Н. к Зимукову Р.З. оставлены без удовлетворения, наличествуют основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно представленным договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-162, 167-168, 172-173), заключенным между Решетовым В.М. (исполнитель) и Зимуковым Р.З. (заказчик), исполнитель обязуется подготовить возражения на исковое заявление Захарова С.Н., пояснения, заявление о взыскании судебных расходов, отправить их в адрес Дзержинского районного суда г. Новосибирска, участвовать в судебных заседаниях, а заказчик обязуется принять работы и произвести оплату.

Наименование и стоимость работ согласованы сторонами в приложениях к договорам (л.д. 163, 169, 174), факт оказания услуг на сумму 45.000 рублей подтверждается отчетами и актами об оказании юридических услуг (л.д. 165-166, 170-171). Из детализации по карте Зимукова Р.З. усматривается, что Решетову В.М. тремя платежами перечислено 45.000 рублей (л.д. 175-179).

Представленные заявителем документы, по мнению суда, подтверждают, что Зимуков Р.З. в связи с участием в рассмотрении дела в качестве ответчика обратился за оказанием юридической помощи, данные услуги были ответчику оказаны и им оплачены, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возмещения понесенных судебных расходов.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В пунктах 11,12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N ..., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы по оформлению процессуальных документов (возражений на исковое заявление, пояснения, заявление о взыскании судебных расходов), их качество, сложность гражданского дела, нуждаемость заявителя в получении квалифицированной юридической помощи, фактическое участие представителя в одном предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 106-107), в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 147, ДД.ММ.ГГГГ), сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, результат рассмотрения дела и наличие возражений истца относительно заявленной суммы, суд считает, что сумма 19.000 рублей (4.000 рублей за участие в судебном заседании в суде первой инстанции, 7.000 рублей – подготовка всех процессуальных документов) будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком также заявлено о взыскании с истца расходов на оформление доверенности 2.307 рублей, разрешая которое, суд учитывает разъяснения, данные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного в материалы дела оригинала доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана для представительства интересов Зимукова Р.З. в Дзержинском районном суде г. Новосибирска по гражданскому делу ... года со всеми правами, предоставленными законом ответчику, а также во всех правоохранительных и других государственных учреждениях. Наличие в доверенности указания на предоставление истцом своему представителю иных полномочий не является препятствием для взыскания расходов на оформление доверенности в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оформление доверенности было вызвано необходимостью защиты прав ответчика в виду предъявления к нему иска, иное не доказано.

При таком положении расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя признаются судом необходимыми, их взыскание в пользу заявителя соответствует положениям статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются судом в сумме 2.307 рублей.

Суд, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░».

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 548 ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21.307 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1085/2022 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░