Решение по делу № 2-434/2020 от 10.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 15 января 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Ерохиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопова Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Самодюку Дмитрию Владимировичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Торопов Дмитрий Владимирович предъявил в суде иск к ИП Самодюку Дмитрию Владимировичу о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи мебельной продукции, согласно которому ответчик обязался поставить товар в течение 75 дней после его оплаты. В рамках данного договора он также оплатил услуги ее транспортировки, сборки, установки. Общая стоимость заказа составила 187680 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его о невозможности исполнения договора в установленный срок и предложил согласовать изменение срока исполнения договора. Не согласившись с увеличением срока поставки товара ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал вернуть уплаченные за товар и услуги деньги. На основании изложенного просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства за предварительно уплаченный товар и услуги в сумме 187680 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения судом по делу, убытки, связанные с почтовыми расходами в размере 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании Торопов Д.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

Его представитель Федоренко К.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В части требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, предусмотренной п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать данную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101347 рублей 20 копеек. Пояснил, что предметом спорного договора, являющимся по своему характеру договором купли-продажи товара с его предварительной оплатой, является кухонный гарнитур. Предварительная оплата товара была произведена посредством заемных средств на основании заключенного между ФИО8 и ПАО «Почта Банк» кредитного договора. Торопов Д.В. непосредственно денежных средств по договору не вносил. На момент заключения истцом спорного договора истец и ФИО8 в браке не состояли, брак между ними был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Самодюк Д.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не предоставил.

Его представитель Эйтингон Д.Ю. требования истца полагал необоснованными. Указал на то, что несмотря на заключенный между истцом и его доверителем договор купли-продажи мебели и оказания дополнительных услуг, стоимость товара и услуг истцом оплачены не были. В связи с чем, у него отсутствуют основания требовать исполнения договора ответчиком, а также возврата денежных средств по нему.

ФИО8, ПАО «Почта Банк» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно ст. 23.1 названного Закона РФ, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Самодюком Д.В., действовавшего в лице ФИО10, и Тороповым Д.В. был заключен договор №, согласно условиям которого, ответчик обязался поставить мебельную продукцию согласно спецификации заказа и эскизу к нему (л.д. 7-12).

Согласно спецификации и эскизу заказа, предметом договора является кухонный гарнитур, а также услуги по доставке, сборке и его установки.

Как следует из п.п. 4.1-4.4. договора, оплата товара, общая стоимость которого составила 187680 рублей, подлежала заказчиком на основании спецификации заказа в размере 100 % стоимости товаров на момент заключения договора.

Согласно п.п. 5.1-5.3 договора, ИП Самодюком Д.В. обязался поставить товар в течение 75 дней после внесения полной суммы оплаты, указанной в п. 4.3 договора. В случае просрочки исполнения обязательств он также обязался уплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В силу п.п. 7.1-8.1 условий договора, изменение условий договора допускается по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения оформляются дополнительными соглашениями сторон. Договор подлежит досрочному расторжению по требованию одной из сторон в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения другой стороной своих обязательств по настоящему договору. В случае расторжения договора по инициативе заказчика, исполнитель взымает с заказчика комиссию в размере 30% от полной стоимости товара, указанной в п. 4.3. договора, а также все понесенные расходы, возникшие при исполнении договора.

В случае задержки заказчиком оплаты по договору свыше 30 календарных дней заказ аннулируется и предоплата не возвращается. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств, возникших на их условиях настоящего договора.

Обстоятельства заключения данного договора между сторонами спора (его согласования и подписания уполномоченными лицами) не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Самодюк Д.В. уведомил Торопова Д.В. письмом о невозможности исполнения договора в установленный срок ввиду сильной загруженности производства фабрики (поставщика товара) и предложил согласовать изменение срока исполнения договора (л.д. 19).

Не согласившись с увеличением срока исполнения ответчиком договора, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал вернуть уплаченные за товар и услуги деньги. При этом, в данном письме истец указал на то, что оплата по договору была произведена им ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на банковский счет ИП Самодюка Д.В. в сумме 187680 рублей (л.д. 23-24).

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, оплата по договору Тороповым Д.В. не вносилась. Договор был оплачен его сожительницей ФИО8 посредством заключения кредитного договора с ПАО «Почта Банк», который был приложен истцом к исковому заявлению в подтверждение факта исполнения обязательств по оплате товара.

Давая оценку обстоятельствам исполнения истцом своих обязательств по оплате заказа и его оплаты третьим лицом ФИО8 посредством заключения кредитного договора с ПАО «Почта Банк», суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредитования по программе «покупки в кредит», согласно которому ФИО8 взяла у банка кредит на сумму 172 918 рублей 62 копейки на приобретение кухонной мебели «Верден» у ИП Самодюк Д.В. с перечислением указанной суммы в счет оплаты товара, приобретаемого у ответчика (л.д. 13-18, 52-69).

Согласно спецификации товара, являющейся приложением к кредитному договору, стоимость товара – кухонной мебели «Верден», приобретаемого в кредит, с учетом предоставленной скидки 172 918 рублей 62 копейки (л.д. 18, 92).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», на основании договора о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Самодюк Д.В., перечислил на банковский счет последнего 172 918 рублей 62 копейки – сумму кредитных денежных средств, выданных ФИО8 по кредитному договору № (л.д. 109-118, 70).

Учитывая отсутствие тождественности предмета договора между Тороповым Д.В. и ИП Самодюк Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ – заказанной кухонной мебели, стоимостью 174180 рублей (с учетом услуг доставки, сборки и установки 187680 рублей), и кухонной мебели «Вердек», оплаченной ФИО8 посредствам оформления потребительского кредита на сумму 172 918 рублей 62 копеек, оснований для призвания произведенной оплаты по спорному договору за счет кредитных средств ФИО8 не имеется.

Данная сумма не соответствует общей стоимости кухонной мебели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также общей стоимости заказа с учетом услуг доставки, сборки и установки – 187680 рублей.

Согласно п. 5.2 условий договора о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ИП Самодюк Д.В., размер, порядок и сроки оплаты комиссионных вознаграждений за оказанные сторонами услуги определяются дополнительным соглашением по проводимым акциям (приложение № 2), согласно которому комиссионные и скидки на товар при подключении к кредитной программе, выбранной ФИО8 («Я выбираю +») не установлено.

Как следует из спецификации товара, являющейся частью кредитного договора, стоимость товара – кухонной мебели «Вердек» составляет 172 918 рублей 62 копеек и исчислена продавцом с учетом предоставленной им же скидки 7,87%.

На этом основании доводы представителя истца о том, что оплаченная ФИО8 стоимость товара в сумме 172 918 рублей 62 копеек соответствует стоимости товара по спорному договору между Тороповым Д.В. и ИП Самодюк Д.В., поскольку была перечислена банком за минусом комиссионных вознаграждений, следует признать необоснованными в силу их противоречия материалам дела.

Кроме того, согласно сведениям из ЗАГС г. Петропавловска-Камчатского, брак между Тороповым Д.В. и ФИО8 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что исключает на момент спорных правоотношений возникновения совместных прав и обязательств (л.д. 84-85).

При этом, наличие товарного чека об оплате договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом позиции представителя ответчика и представителя истца по делу об отсутствии оплаты договора со стороны истца вообще, противоречивых сведений в претензии истца в адрес ответчика об оплате товара ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не может быть принято в качестве доказательства исполнения истцом обязательств по оплате товара и услуг по спорному договору, поскольку противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об исполнении непосредственно Тороповым Д.В. условий спорного договора об оплате товара и услуг, материалы дела не содержат и в судебное заседание не представлено.

При этом, следует отметить, что обстоятельства невнесения оплаты по договору самим истцом были доведены до суда непосредственно представителем последнего и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались. Исходя из этого данные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами дела, что служит основанием для признания данного факта (невнесения непосредственно истцом платы по спорному договору) судом бесспорным.

Следует также отметить, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 ответчиком направлено уведомление о том, что оплаченная ею кухонная мебель с ДД.ММ.ГГГГ находится на складе и она может ее получить или отказаться от ее получения в порядке, предусмотренном п. 7.2.1. Общих условий потребительского кредитования (л.д. 138).

При этом, отсутствие заключенного в установленном письменном порядке между ИП Самодюк Д.В. и ФИО8 договора купли-продажи кухонной мебели «Вердек» не лишает ее права при желании принять данный товар или требовать от ответчика возврата перечисленных ему денежных средств, как неосновательно полученных.

Поскольку предварительная оплата товара истцом не производилась, то и оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, которая в том числе подлежит расчету от суммы предварительной оплаты товара, не имеется.

Принимая решение по требованию о возмещение убытков в сумме 210 рублей, понесенных в связи с направлением претензии в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возвращении денежных средств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из буквального толкования данной правовой нормы следует, что возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправными действиями одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая причинная связь.

Согласно п.п. 5.1 спорного договора, ИП Самодюк Д.В. обязался поставить товар в течение 75 дней после внесения полной суммы оплаты, указанной в п. 4.3 договора.

Поскольку в рамках рассмотрения данного спора обстоятельства внесения полной суммы оплаты по договору истцом своего подтверждения не нашли, каких-либо нарушений его прав, в том числе на поставку товара в предусмотренный договором срок, со стороны ответчика не допущено, отсутствует причинная связь между понесенными расходами на отправку претензии в адрес ответчика и действием (бездействием) последнего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, во всех остальных случаях для компенсации морального вреда необходимо установить нарушение каких-либо прав, в том числе потребителя, и наличие в этом вины причинителя, что также следует из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, при разрешении данного спора таких обстоятельств не установлено.

Поскольку при разрешении данного спора факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, не установлен и заявленные исковые требования, вытекающие из правоотношений по защите прав потребителей, подлежат оставлению без удовлетворения, правовых оснований для присуждения штрафа, предусмотренного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имеется.

Принимая решение по требованию о расторжении договора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу приведенных норм, необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения спора о расторжении договора установлена законом для тех договоров, которые могут быть расторгнуты по соглашению сторон. В то же время, для договоров, по которым законом или договором допускается односторонний отказ от исполнения договора, не требуется наличие соглашения о расторжении договора для того, чтобы признать такой договор расторгнутым. Такой договор будет считаться расторгнутым с момента одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора.

В силу ст. 26 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель по договорам розничной купли-продажи, заключенного на основании ознакомления с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара вправе отказаться от товара в любое время до его передачи.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ до передачи ответчиком истцу товара по договору последним в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая уведомление о расторжении договора потребителем в одностороннем порядке, дополнительного расторжения договора в судебном порядке не требуется.

Судом не может быть расторгнут уже прекращенный в силу вышеприведенных норм материального права договор.

Поскольку к настоящему моменту в силу вышеуказанных обстоятельств спорный договор является расторгнутым, указанный факт в дополнительном признании таковым в силу требований закона не нуждается, а потому требования истца о расторжении договора между сторонами удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, оснований для компенсации ему судебных расходов в виде оплаты услуг представителя также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Торопова Дмитрия Владимировича к ИП Самодюк Дмитрию Владимировичу о защите прав потребителя – расторжении договора, взыскании денежных средств по договору в сумме 187680 рублей, убытков в виде почтовых расходов в сумме 210 рублей, неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101347 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено в течение пяти рабочих дней со дня окончания судебного разбирательства – 22 января 2020 года.