Решение по делу № 2-41/2018 от 24.08.2017

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Томск                                                   12.03.2018

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                         Титова Т. Н.,

при секретаре                             Рябининой Е. В.,

с участием представителя истца                 Элентух Л. И.,

ответчика                                 Андрейчика И. М.,

представителей ответчика Суслова Е. А.             Найман О. М.,

                                    Янцен Н. А.,

ответчика Рыжей Л. И.                         Гуслова А. Н.,

третьих лиц администрации г. Томска             Жихровой Е. Ю.,

МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях     Лещевой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибирский Институт «Сибспецпроектреставрация» к Андрейчику Игорю Михайловичу, Пашаеву Эмилю Фаримановичу, Рыжей Людмиле Ивановне, Суслову Евгению Александровичу о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, отсутствующим права собственности, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество «Сибирский Институт «Сибспецпроектреставрация» обратилось в суд с иском к Андрейчик И. М., Пашаеву Э. Ф., Рыжей Л. И., Суслову Е. А., уточнив требования (т.2, л.д. 231), просило: 1. признать объекты недвижимости: четырехэтажное здание хозяйственной постройки общей площадью 1 345, 00 кв.м. с кадастровым номером №, адрес объекта: , и нежилые помещения: общей площадью 359, 1 кв.м., с кадастровым номером №, общей площадью 110, 9 кв.м., с кадастровым номером №, общей площадью 334, 5 кв.м., с кадастровым номером №, общей площадью 297, 5 кв.м., с кадастровым номером №, общей площадью 63, 6 кв.м., с кадастровым номером №, общей площадью 169, 4 с кадастровым номером №, адрес всех вышеуказанных нежилых помещений: , самовольными постройками; 2. признать отсутствующим право собственности ответчиков на вышеуказанные нежилые помещения; 3. обязать ответчиков снести самовольные постройки; 4. возложить на ответчиков судебные расходы.

    В обоснование требований, сославшись на положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 222, 304 ГК РФ, разъяснения высших судебных инстанций, содержащиеся в постановлении Пленума от 29.04.2010 № 10/22, истец, по смыслу его доводов, указал, что на принадлежащем ему земельном участке по адресу: возведено четырехэтажное нежилое здание, имеющее адрес: (далее здание, спорный объект, спорное строение), однако официальные согласования и разрешения на строительство не выдавались, возведением здания нарушено право акционерного общества на использование занятой части земельного участка; совет директоров акционерного общества не рассматривал и не согласовывал вопрос о предоставлении земельного участка под строительство спорного объекта.

В судебном заседании представитель истца Элентух Л. И. требования поддержал по изложенным выше основаниям, тогда как ответчик Андрейчик И. М., представители ответчиков Найман О. М., Янцен Н. А., Гуслов А. Н. просили в иске отказать полагая, что истец злоупотребляет правом, поскольку спорное здание построено с согласия руководства акционерного общества «СИ «Сибспецпроектреставрация», проект здания выполнен данным институтом, при этом пропущены сроки исковой давности, так как здание возведено в 1995 году.

Представители третьих лиц: администрации г. Томска - Жихрова Е. Ю. и МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях - Лещева Д. А. просили иск удовлетворить, полагая, что спорное здание является самовольной постройкой.

Ответчики Пашаев Э. Ф., Рыжая Л. И., Суслов Е. А. в судебное заседание не явились, извещены, что подтверждается телефонограммами секретаря судебного заседания от 20.02.2018, в отношении Рыжей Л. И. извещение подтверждается телеграммой организации связи по месту её регистрации и телефонограммой секретаря судебного заседания от 27.02.2018, из которой следует, что по сообщению представителей Рыжей Л. И. – Гуслова А. Н. и Бортникова С. В. она выехала в Израиль, о дате месте и времени рассмотрения дела извещена (т. 5, л.д. 1-3).

Представители третьих лиц: Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области, Управления Росреестра по Томской области, будучи надлежаще извещенными (извещения от 19.02.2018 в т. 5 на л.д. 6, 7), на рассмотрение дела не явились.

Таким образом, суд находит извещение всех ответчиков и третьих лиц надлежащим, в том числе Рыжей Л. И., интересы которой представляют её представители на основании выданной ею доверенности, и подтвердившие её извещение, а потому в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Пашаева Э. Ф., Рыжей Л. И., Суслова Е. А., представителей Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области, Управления Росреестра по Томской области.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Так, абз. 3 ст. 12 ГК РФ, в качестве способа защиты нарушенного права, предусмотрена возможность восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение нарушения права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: кадастровым №, принадлежит истцу на праве собственности. Данное обстоятельство является бесспорным и подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.07.2017 (т. 1, л.д. 6-8).

Согласно выписке из ЕГРН от 21.07.2017, в границах названного земельного участка сведения об объекте с кадастровым номером №, отсутствуют.

Здание, имеющее адрес: (т. е. объект недвижимости площадью 1 345, 00 кв.м. и с кадастровым номером № находится в собственности ответчиков по настоящему делу.

Спорный объект включает в себя помещения с кадастровым номером №, принадлежащие Пашаеву Э. Ф., помещения с кадастровым номером №, №, принадлежащие Рыжей Л. И., помещение с кадастровым номером №, принадлежащее Андрейчику И. М.

Данные обстоятельства не оспаривалось и также подтверждается выписками из ЕГРН (т.1, л.д. 12-31).

Согласно выписке из ЕГРН от 18.07.2017, принадлежащее ответчикам здание, находится в пределах иного объекта недвижимости, т.е. земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200003:50 (т.1, л.д. 12-13).

Между тем, согласно доводам стороны истца, принадлежащее ответчикам здание, нарушая имущественные интересы акционерного общества, фактически находится в границах земельного участка по адресу кадастровым №.

Проверяя указанные доводы, суд исходит из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ... о том, что здание с кадастровым номером № является объектом капитального строительства (объектом недвижимости), и полностью расположено в границах принадлежащего истцу участка с кадастровым № (ответ на вопросы 3.1., 3.3.).

Оснований не доверять проведенной судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности судом, при этом судом созданы все условия для участия в экспертизе спорящих сторон, которые имели равные права, возможность сформулировать вопросы эксперту, высказать мнение по месту проведения экспертизы, экспертной организации и т.д.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект действительно находится в границах принадлежащего акционерному обществу земельного участка.

Как следует из декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, здание возведено в 1995 году, при декларировании заявлено, как хозяйственная постройка площадью 1 345, 00 кв.м. и в границах земельного участка с кадастровым номером №, а правообладателем является Суслов Е. А. (т. 1, л.д. 33).

Документы, свидетельствующие о том, что Суслову Е. А. в установленном законодательством порядке, в том числе действующим с 1995 года, предоставлялась какая-то часть принадлежащего истцу земельного участка, отсутствуют.

Судом установлено, что правообладатель Суслов Е. А. родился в 1983 году и на заявленный в декларации год возведения здания он в силу 13-тилетнего возраста являлся недееспособным (ст. 21 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие возведение спорного строения в интересах Суслова Е. А. в 1995 году третьими лицами не представлены.

Исходя из проекта реконструкции памятника истории по (Блоки «В» и «Г»), разработанного должностными лицами АО «Сибирский Институт «Сибспецпроектреставрация», в существующем виде спорный объект был спроектирован в 2005, а потому не мог быть построен ранее 2005 года (т. 4, л.д. 121-132).

Согласно заключению судебной экспертизы (ответ на вопрос 3.1.), спорный объект и историческое здание по адресу: , как установлено экспертами в ходе натурного осмотра, с технической точки зрения сопряжены (взаимосвязаны), поскольку имеют примыкание общих стен.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, очевидно, что должностные лица АО «Сибирский Институт «Сибспецпроектреставрация», не могли не знать о неофициальном строительстве.

Вместе с тем, данный факт не может быть положен в основу судебного акта об отказе в иске, поскольку закон не связывает с ним освобождение собственников самовольной постройки от неблагоприятных последствий её возведения.

Согласно отзыву представителя учредителя собственника земельного участка по адресу кадастровым №- МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях Лещевой Д. А., спорная постройка, квалифицируется учредителем, как самовольная и нарушающая права и интересы Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что заявленный к сносу объект был возведен вопреки положениям п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, ст. 263 ГК РФ предусматривающим, что только собственнику принадлежит право возводить объекты недвижимости на принадлежащем ему земельном участке.

Более того, заявленное к сносу здание возведено вопреки требованиям ст. ст. 8, 51 Градостроительного кодекса РФ, в силу которых строительство (реконструкция) объектов недвижимости производится после получения разрешения.

Согласно заключению судебной экспертизы спорный объект в целом не соответствует правилам пожарной безопасности, а также представляет угрозу безопасности ввиду допущенных при строительстве конструктивных дефектов, о чем свидетельствуют: деформационные швы между стенами зданий, расходящиеся кверху, продолжение деформации конструкций спорного здания в виде появления новых трещин на отремонтированных участках, а окончание строительства повлечет увеличение конструктивных нагрузок на рядом расположенное историческое здание, что создаст угрозу его сохранности (ответ на вопрос 3.2.).

Поскольку спорный объект возведен без разрешения на строительство, на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке и с нарушением градостроительных правил, он отвечает предусмотренным ч. 1 ст. 222 ГК РФ, признакам самовольной постройки.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При установленных обстоятельствах, суд лишен возможности отказать в сносе спорного объекта, поскольку такая возможность допускается в случае осуществления самовольной постройки лицом, имеющим право в отношении соответствующего земельного участка, а также, если сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Вместе с тем, как отмечено выше, спорная самовольная постройка осуществлена и находится в собственности лиц, не имеющих право на земельный участок под ней, при этом с технической точки зрения представляет собой угрозу безопасности.

Таким образом, спорное здание суд признает самовольной постройкой, в связи с чем возлагает обязанность по её сносу на ответчиков.

Поскольку самовольная постройка является единым объектом, включающим в себя принадлежащие ответчикам помещения, сносу подлежит все здание в целом без отдельного указания в резолютивной части решения суда на помещения, как самостоятельные объекты недвижимости, что не противоречит ч. 3 ст. 196 ГПК РФ

Аналогичным образом является излишним для защиты нарушенного права, а потому не подлежит удовлетворению, требование о признании права собственности ответчиков отсутствующим, поскольку решение о сносе является самостоятельным основанием для внесения изменений в ЕГРН о прекращении такого права.

Суд лишен возможности сохранить самовольную постройку через применение сроков исковой давности, о чем заявляли представители ответчиков, поскольку, во-первых: в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространялась и не распространяется на требования, вытекающие из ст. 304 ГК РФ, во-вторых: спорное строение, как правильно указала Жихрова Е.Ю., представляет собой угрозу безопасности (п. 22 постановления Пленума ВС РФ и ВАС от 29.04.2010 № 10/22).

Возражения стороны ответчиков о добросовестности приобретения спорного объекта, злоупотреблении истцом правом, возможности провести компенсационные мероприятия по укреплению здания, обеспечению его пожарной безопасности, по мнению суда первой инстанции, также не могут быть положены в основу решения об отказе в иске.

Приобретая помещения в указанном здании, ответчики приняли риски бездействия по проверке его местоположения, а в отсутствие оснований к сохранению самовольной постройки, что обусловлено её осуществлением на чужом земельном участке, само по себе обсуждение возможности проведения компенсационных мероприятий, обеспечивающих безопасность объекта, не имеет в итоге правового значения.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчиков в равных долях в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6 000, 00 руб., уплата которых в соответствующий бюджет подтверждается квитанцией № 5009574 от 24.08.2017 (по 1 500, 00 руб. с каждого).

Поскольку оплата судебной экспертизы сторонами не произведена, заявление ООО «Томский центр экспертиз» об оплате выполненной работы в сумме 140 124, 00 руб. подлежит удовлетворению за счет ответчиков (по 35 031, 00 руб. с каждого).

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Сибирский Институт «Сибспецпроектреставрация» к Андрейчику Игорю Михайловичу, Пашаеву Эмилю Фаримановичу, Рыжей Людмиле Ивановне, Суслову Евгению Александровичу о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, отсутствующим права собственности, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать объект недвижимости с кадастровым номером №, имеющий адрес (площадью 1 345, 00 кв.м., включающий в себя помещения с кадастровым номером №, принадлежащие Пашаеву Э. Ф., помещения с кадастровым номером №, принадлежащие Рыжей Л. И., помещение с кадастровым номером №, принадлежащее Андрейчику И. М.), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: - самовольной постройкой.

Обязать ответчиков Андрейчика Игоря Михайловича, Пашаева Эмиля Фаримановича, Рыжую Людмилу Ивановну, Суслова Евгения Александровича снести самовольную постройку с кадастровым номером 70:21:0200003:3182.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ответчиков на самовольную постройку.

В удовлетворении требования акционерного общества «Сибирский Институт «Сибспецпроектреставрация» о признании отсутствующим права собственности вышеназванных ответчиков на указанную самовольную постройку - отказать.

Взыскать с Андрейчика Игоря Михайловича, Пашаева Эмиля Фаримановича, Рыжей Людмилы Ивановны, Суслова Евгения Александровича в пользу акционерного общества «Сибирский Институт «Сибспецпроектреставрация», в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 6 000, 00 руб. (по 1500, 00 руб. с каждого), в пользу ... в счет оплаты судебной экспертизы - 140 124, 00 руб. (по 35 031, 00 руб. с каждого).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                     Т. Н. Титов

...

...

...

...

...: № 2-2959/2017.