Решение от 11.12.2017 по делу № 33-16259/2017 от 28.11.2017

Судья Колыванова О.Ю. Дело № 33-16259/2017 А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Безруких Олега Георгиевича к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя истца Безруких О.Г. – Шевелева М.И. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Безруких Олега Георгиевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Безруких Олега Георгиевича денежную сумму в размере 312 933руб.16коп. в счет невыплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4092 руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований Безруких Олега Георгиевича к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с Безруких Олега Георгиевича в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» денежную сумму 1450 руб. в счет оплаты за выход эксперта в суд.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» денежную сумму 3550 руб. в счет оплаты за выход эксперта в суд».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безруких О.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ТС 1, под управлением собственника Корнилова О.В. и автомобиля марки ТС 2, под управлением собственника Безруких О.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Корнилова О.В., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб. В связи с чем, истец просит признать Справочники РСА в части, а именно: облицовка переднего бампера F2022-5V0MA, решетка радиатора 62410-5V000, фара левая 26060-5V025, фара правая 26010-5V025, фара противотуманная левая 26155-5V025, фара противотуманная в сборе правая 26150-5V025, подкрылок 63845-5V000, подкрылок 6342-5V000, которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, несоответствующими требованиям Единой Методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432 при их формировании, по причине не соответствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП; признать Справочника РСА в части содержащей цены на запасные части, а именно: облицовка переднего бампера F2022-5V0MA, решетка радиатора 62410-5V000, фара левая 26060-5V025, фара правая 26010-5V025, фара противотуманная левая 26155-5V025, фара противотуманная в сборе правая 26150-5V025, подкрылок 63845-5V000, подкрылок 6342-5V000, которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, несоответствующими требованиям Единой Методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432 при их формировании, по причине недопустимости включения в Справочник моделей ТС, с даты окончания выпуска которых прошло более 12 лет; признать Справочники РСА не подлежащими использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 172 350 руб., расходы за засвидетельствование верности документов в сумме 380 руб., почтовые расходы в размере 172,76 руб., расходы по составлению экспертного заключения от <дата> в размере 7 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля и годных остатков автомобиля от 22.04.2016 года в размере 4 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 10 341 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 141 605,13 руб., финансовую санкцию за период с <дата> по <дата> в сумме 1 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в сумме 91 951 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Безруких О.Г. – Шевелев М.И. просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме. Ссылаясь на то, что экспертиза, проведенная при рассмотрении дела в суде первой инстанции не может быть положена в основу решения суда, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований Единой Методики. Так, эксперт исследовал только два источника, однако, выборка признается достаточной, если присутствуют минимум три значения. Кроме того, эксперт включает в выборку запасные части, срок поставки которых превышает установленный срок ремонта 45 дней. При этом, согласия потерпевшего и страховщика эксперт не запрашивал. Более того, применение Справочников РСА неправомерно, в связи с тем, что модель транспортного средства истца выпускалась с октября 1997 года по январь 2000 года, что превышает 12 лет на дату актуализации Справочников РСА на дату ДТП 28.03.2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель РСА – Анисимов М.Ю. просил оставить решение суда в части отказа требований истца к РСА без изменения, апелляционную жалобу в указанной части – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Безруких О.Г. – Шевелев М.И.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков – Анисимов М.Ю. обратился в суд с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Безруких О.Г. – Шевелева М.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ТС 1, под управлением собственника Корнилова О.В. и автомобиля марки ТС 2 под управлением собственника Безруких О.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса, по которому у ответчика на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, гражданская ответственность виновника ДТП Корнилова О.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, претензия истца добровольно удовлетворена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Корнилова О.В., нарушившего п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в результате чего и произошло столкновение указанных выше автомобилей.

В указанной части решение суда не обжалуется и проверке в апелляционном порядке не подлежит. Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная автототехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ТС 2

Согласно заключению экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТС 2 на дату ДТП <дата> по реальным ценам (рыночным), рассчитанным экспертами с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2. Единой методики Банка России и по реальным ценам (рыночным) составляет 118 095 руб., тогда как указанная стоимость по ценам справочников РСА составляет 111 736 рублей (л.д.137, 139-141 том 1).

Оснований не доверять указанному заключению экспертов, у судебной коллегии не имеется, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом положений п. 7.2.1., а именно произведен дополнительный расчет, где цены на запасные части определены рыночные, исходя из минимальных средних ценовых параметров, определённых экспертом (л.д.131-163 том 1), о чем указано выше.

Не состоятелен и довод подателя жалобы в части того, что судебный эксперт вопреки положениям п. 3.6.6. Единой методики включил в выборку запасные части, срок поставки которых превышает 45 дней, не получив при этом согласия истца и страховщика, поскольку, как следует из системного толкования положений п.3.6.6. Единой методики, письменное согласие потерпевшего и страховщика требуется на использование в расчете стоимости лишь бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Также не состоятелен и довод о том, что экспертами при расчете стоимости восстановительного ремонта использовано недостаточное количество источников, поскольку, как следует из анализа экспертного заключения, при расчете экспертами использованы интернет-площадки, которые содержат предложения более чем десяти продавцов.

Таким образом, дав надлежащую оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 118 095 руб., убытков, связанных с оплатой досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., почтовых расходов в размере 552,76 руб.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) со страховой компании в пользу истца обоснованно взысканы первой неустойка за период с 11.05.2016 года по 01.08.2016 года в размере 96 837,90, а также финансовая санкция в сумме 16 400 руб.

Поскольку действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истцу причинен моральный вред, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал со страховой компании в пользу Безруких О.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что с учетом обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Как следует из существа решения, суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании штрафа, по сути правильно руководствовался п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определив его в размере 59 047,50 рублей, однако ошибочно указал на положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что, вместе с тем, не ставит под сомнение правильность обжалуемого решения и не является основанием к его изменению.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

При этом, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца к Российскому Союзу Автостраховщиков, ввиду того, что сведения, указанные в Справочниках, не нарушают право истца на получение страхового возмещения по конкретному страховому случаю на основании экспертного заключения № от <дата>, предметом исследования которого исходя из текста искового заявления не являлась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с чем, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств, подтверждающих нарушение его прав данными, содержащимися в справочниках РСА.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Иное толкование автора жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о их неправильном применении и оценке судом.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь изложенным выше и положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: