Решение по делу № 12-713/2021 от 22.09.2021

УИД 79RS0002-01-2021-004953-20

Дело № 12-713/2021

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2021 г.                                                 г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Хроленок Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Стройком» Пархоменко Андрея Геннадьевича на постановление руководителя государственной инспекции труда в Еврейской автономной области ФИО4 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стройком» Пархоменко Андрея Геннадьевича,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя государственной инспекции труда в Еврейской автономной области (далее – ГИТ в ЕАО) ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «Стройком» Пархоменко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись, Пархоменко А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, производство прекратить, мотивировав тем, что не согласен с актом проверки. Государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, выявляет нарушения, но не решает трудовые споры (вопрос о порядке начислений и выплате заработной платы, расчета при увольнении является в силу статьи 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором), в связи с чем, не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Выводы инспектора труда нельзя признать обоснованными, поскольку начисления и выплаты в ноябре 2020 г., декабре 2020 г. заработной платы, надбавки за вахтовый метод работы, в том числе, оплату за время нахождения в пути, сверхурочной работы Гусевскому А.В. произведены в полном объеме в соответствии с трудовым договором и нормами Трудового кодекса РФ. Наказание назначено в нарушение части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В акте проверки не указаны сведения о лицах, допустивших нарушения трудового законодательства, сведения о характере правонарушений. При этом протоколы об административном правонарушении составлены в отношении генерального директора и главного бухгалтера. Объяснения с должностных лиц, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований, в период проверки, инспектором не отобраны. В нарушение пункта 72 Административного регламента №, государственным инспектором труда работодателю не представлены расчеты в качестве доказательств нарушений по выплате заработной платы. Также ООО «Стройком» не было уведомлено о времени и месте вручения акта проверки, чем нарушено право юридического лица на ознакомление с результатами проверки, материалами проверки, дачи объяснений представителем юридического лица. Акт проверки направлен ДД.ММ.ГГГГ и получен должностным лицом ООО «Стройком» ДД.ММ.ГГГГ без документов (материалов) проверки. Сведения о том, что работодателем до проведения проверочных мероприятий Гусевскому А.В. произведены дополнительные выплаты за работу вахтовым методом, в акте проверки не отражены. По результатам проверки инспектор выдал предостережение № о недопустимости нарушения трудового законодательства, которое в материалы проверки не входит, в связи с чем, является незаконным. Акт внеплановой проверки государственным инспектором труда в установленные сроки работодателю не вручен, получен работодателем через 18 дней, что является грубым нарушением установленных Федеральным законом № 294-ФЗ требований и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 20 указанного Федерального закона акт проверки подлежит отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора). В нарушение статьи 25.2 КоАП РФ административный орган при рассмотрении дела не обеспечил присутствие потерпевшего Гусевского А.В. С документами о надлежащем уведомлении, признании Гусевского А.В. потерпевшим, представитель ООО «Стройком» не ознакомлен.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пархоменко А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении от него не поступало, в связи с чем, на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший Гусевский А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностное лицо административного органа ФИО4, рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Стройком», пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Пархоменко А.Г., с участием представителя ООО «Стройком» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н Исраиловой К.С.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать его права, в частности, право на ознакомление с протоколом, право на представление доказательств, объяснений, возражений, замечаний к содержанию протокола, право на обжалование действий должностного лица и пр.

Исходя из части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не является нарушением только в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из материалов дела следует, что протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, составлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГИТ в ЕАО ФИО4 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Пархоменко А.Г.

Исходя из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Пархоменко А.Г. извещался должностным лицом административного органа путем направления ДД.ММ.ГГГГ уведомления по месту жительства (<адрес>), а также по месту нахождения ООО «Стройком», генеральным директором которого является Пархоменко А.Г. (<адрес>, ул. <адрес> 2 км., <адрес>Б).

При этом, материалы дела не содержат данных о получении Пархоменко А.Г. уведомления о времени и месте составления протокола.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Стройком» Пархоменко А.Г. составлен с участием защитника Исраиловой К.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н (л.д. 103).

В силу статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ б/н, согласно которой генеральный директор ООО «Стройком» Пархоменко А.Г., действующий на основании Устава, уполномочивает Исраилову К.С. на представление его интересов, как должностного лица ООО «Стройком» в ГИТ в ЕАО, с правом: участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, подавать ходатайства, получать и подписывать протокол об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, получать и подписывать постановления о назначении административного наказания, заявлять ходатайства и отводы (л.д. 103).

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решён применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя.

По смыслу части 2 статьи 53 ГПК РФ доверенность, выдаваемая физическим лицом представителю для привлечения его к участию в деле, может быть заверена как в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает или учится доверитель, а также иными органами, указанными в статье 53 ГПК РФ.

Доверенность от имени организации выдаётся за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скреплённой печатью этой организации (при наличии печати).

Также, в силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность кроме нотариального удостоверения может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает (статья 185.1 ГК РФ).

Исходя из статьи 185.1 ГК РФ, смысл удостоверения подписи доверителя состоит в том, что организация, в которой работает доверитель, удостоверяет, что подпись на доверенности выполнена именно этим, а не каким-либо иным лицом.

Удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу статьи 185.1 ГК РФ. Лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.

При таких обстоятельствах, документы, подтверждающие полномочия Исраиловой К.С. на представление интересов должностного лица – генерального директора ООО «Стройком» Пархоменко А.Г. при составлении протокола, материалы дела не содержат.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после составления протокола об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Стройком» Пархоменко А.Г. руководителем ГИТ в ЕАО вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут в помещении ГИТ в ЕАО.

Определение в этот же день вручено Исраиловой К.С.

Копия определения либо уведомление о времени и месте рассмотрения дела в адрес лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Пархоменко А.Г. не направлялись, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИТ в ЕАО рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Стройком» Пархоменко А.Г. в его отсутствие, при рассмотрении дела участвовала представитель ООО «Стройком» Исраилова К.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой последняя уполномочена представлять интересы ООО «Стройком» (л.д. 26).

Указанные обстоятельства при рассмотрении дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Стройком» Пархоменко А.Г. должностным лицом ГИТ в ЕАО не учтены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением процессуальных требований и нарушает право лица на защиту, что влечёт отмену решения судьи с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, исчисляемый со дня обнаружения административного правонарушения, не истек.

Иные доводы жалобы Пархоменко А.Г., а также обстоятельства, указанные в настоящем решении, подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Постановление руководителя государственной инспекции труда в Еврейской автономной области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стройком» Пархоменко Андрея Геннадьевича отменить, материалы административного дела направить на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда в Еврейской автономной области.

Жалобу Пархоменко А.Г. считать частично удовлетворённой.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                        Т.В. Хроленок