Решение по делу № 2-373/2022 от 01.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городище        18 июля 2022 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефремкина В.М., при секретаре Советкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 58RS0007-01-2022-000734-52 по иску ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 к Амировой Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения <номер> обратилось в суд с иском к Амировой Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, который мотивирован следующим. 23.05.2019 между истцом и К.Ю.А. был заключен кредитный договор <номер> (далее - кредитный договор), по которому ей был выдан кредит в сумме 43 000 рублей под 18,20 % годовых. Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2150,89 руб. В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий кредитования в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор поручительства от 23 мая 2019 года, согласно пунктам 2.1, 2.9 которого поручитель отвечает перед банком по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, а также принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств в случае смерти заёмщика. К.Ю.А. умерла 25.10.2019. 03.09.2021 ответчику было направлено требование (претензия) о досрочном погашении суммы задолженности, которое исполнено не было. По состоянию на 07.10.2021 сумма задолженности составила 50 122,35 руб., из которых: основной долг - 36 874,25 руб., просроченные проценты - 13 248,11 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчик Амирова Х.Х. и её представитель Пестряков П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли, в письменных возражениях представитель ответчика Пестряков П.В. указал, что с исковыми требованиями согласен частично, сославшись на следующее. Порядок, сроки и сумма задолженности не соответствуют принципу законности и справедливости. Истец знал о нарушении платежей и смерти заёмщика в 2019 году, однако претензию о досрочном возврате кредита направил в адрес Амировой Х.Х. через два года, что привело к увеличению суммы общей задолженности. По своему усмотрению истец принял решение о непризнании смерти заёмщика страховым случаем с тем, чтобы не производить страховые выплаты выгодоприобретателю. У К.Ю.А. имеется сын - Каленов Ю.А., который принял наследство после смерти матери и обязан платить по её долгам.

Третье лицо Каленов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статей 819, 811 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из копии индивидуальных условий договора потребительского кредита от 23.05.2019 следует, что ПАО Сбербанк предоставило К.Ю.А. кредит в размере 43 000 рублей под 18,20 % годовых на срок 24 месяца. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Амировой Х.Х.

Из копии договора поручительства от 23.05.2019 следует, что Амирова Х.Х. является поручителем по кредитному договору между истцом и К.Ю.А. на сумму 43 000 рублей, предоставленную на 24 месяца под 18,20 % годовых. Поручитель отвечает перед ПАО Сбербанк по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. Поручитель принимает обязательство отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору в случае смерти заемщика.

Согласно копии свидетельства о смерти II-ИЗ <номер> от 29.10.2019 К.Ю.А. умерла 25.10.2019.

Из копии требования (претензии) от 03.09.2021 следует, что истец предлагал ответчику досрочно погасить имеющуюся просроченную задолженность по кредитному договору не позднее 04.10.2021.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что после 15.10.2019 платежи по договору прекратились. На 07.10.2021 сумма задолженности исчислена истцом в общем размере 50 122,36 руб., в том числе ссудная задолженность - 36 874,25 руб., проценты за кредит - 13 248,11 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что <дата> К.Ю.А. получила в ПАО Сбербанк кредит на сумму 43 000 рублей под 18,20 % годовых на 24 месяца. Амирова Х.Х. по условиям заключенного ею договора поручительства отвечает перед истцом за исполнение К.Ю.А. кредитного договора, в том числе в случае смерти заемщика. 25.10.2019 К.Ю.А. умерла. На 07.10.2021 сумма задолженности по кредитному договору составила 50 122,36 руб.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, арифметическая правильность расчета у суда сомнений не вызывает, конкретных возражений относительно него ответчик суду не представил. Само по себе наличие наследственного имущества и наследников умершего заемщика не прекращает обязательств поручителя, добровольно принятых им на себя при заключении договора поручителя.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам отнесена государственная пошлина, которая уплачена истцом при подаче искового заявления в размере 1703,67 руб. и подлежит взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 (ИНН 7707083893) к Амировой Х.Х. (паспорт <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Амировой Х.Х. в пользу ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 задолженность по кредитному договору от 23.05.2019 <номер> в общем размере 50 122 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1703 руб. 67 коп., а всего взыскать 51 826 (пятьдесят одну тысячу восемьсот двадцать шесть) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья         В.М. Ефремкин