Решение по делу № 33-1992/2018 (33-24072/2017;) от 22.12.2017

Судья Царегородцева Л.Л. дело № 33-1992/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.02.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сафронова М.В.,
судей	Карпинской А.А.,
	Майоровой Н.В.,

при секретаре Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к Сафиной Татьяне Михайловне о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2017.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя истца Французова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Ростелеком» обратилось с иском к Сафиной Т.М. о возмещении ущерба. В обоснование требований истец указал, что 23.04.2014 при производстве работ по бурению скважин под опоры для ограждения земельного участка механизированным способом повреждены кабели связи междугородных линий связи, чем причинен ущерб ПАО «Ростелеком» на сумму 222397 руб. 73 коп. Данную сумму истец просил взыскать, а также возместить расходы по государственной пошлине.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что решение принято по не выясненным обстоятельствам, не соответствует действующему законодательству и не обосновано. Считает, что факт причинения вреда ответчиком истцу и вина ответчика нашли свое подтверждение. Оспаривает доказательства истца, не согласен с выводами суда об отсутствии аншлагов в месте проведения работ до 23.04.2014, и полагает, что на ответчике лежала обязанность по согласованию производства земляных работ в соответствии с Решением Екатеринбургской городской думы № 58/63 от 30.09.2008 «Об утверждении Положения «О прядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург». Истец считает, что ответчик не могла не знать о том, что на ее участке находится охранная зона кабельной линии связи и не позднее, чем за 3 суток до начала работ обязана была вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия (истца), для установления точного местоположения подземных кабелей и глубины их залегания.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что между ответчиком и Ш 23.04.2014 заключен договор подряда на строительство забора из профлиста. 23.04.2014 при производстве работ по бурению скважин под опоры для ограждения земельного участка ответчика повреждены кабели связи, принадлежащие истцу. При этом глубина залегания кабеля связи в данном месте составляет 1,1 м.

Также установлено, что 17.04.2013 ответчик приобрела у И. земельный участок площадью, под которым проложены линии связи истца. Согласно условиям договора купли-продажи земельного участка продавец поставил покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого земельного участка. Сам по себе факт повреждения двух кабелей, проходящих по территории земельного участка ответчика, Сафиной Т.М. не оспаривается.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Право собственности на приобретенный Сафиной Т.М. земельный участок зарегистрировано, участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, кадастровой выпиской о земельном участке, межевым планом со схемой, из которых следует, что земельный участок никаких ограничений (обременений) не имеет.

Согласно статье 10 ФЗ «О связи» (в редакции, действовавшей на момент событий 23.04.2014), в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации к землям связи относятся земельные участки, предоставленные для нужд связи в постоянное (бессрочное) или безвозмездное срочное пользование, аренду либо передаваемые на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) для строительства и эксплуатации сооружений связи. Предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе установления охранных зон сетей связи и сооружений связи и создания просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством Российской Федерации. Размеры таких земельных участков, в том числе земельных участков, предоставляемых для установления охранных зон и просек, определяются в соответствии с нормами отвода земель для осуществления соответствующих видов деятельности, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии со статьей 8 ФЗ «О связи» сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 16 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 578 от 09.06.1995, предприятие, эксплуатирующее сооружения связи и радиофикации, письменно информирует собственника земли о настоящих Правилах.

Как верно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, ни в одном из представленных сторонами документов (выписка из ЕГРП, свидетельство о государственной регистрации права, межевой план участка, карта местности), а также в публичной кадастровой карте на момент происшествия не имелось сведений о прохождении охранной зоны кабелей связи и наличии каких-либо ограничений, обременений по данному земельному участку. Из представленной суду публичной кадастровой карты места, где расположен земельный участок ответчика, явствует, что охранная зона вдоль кабеля связи зарегистрирована истцом только в 2015 году после повреждения кабеля.

В соответствии с Правилами охраны линий и сооружений связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 578 от 09.06.1995, на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования, в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации, границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Суд на основании совокупности исследованных доказательств пришел к выводу о том, что на момент приобретения ответчиком земельного участка и на момент начала производства работ аншлаги, предупреждающие о прохождении кабеля на земельном участке ответчика отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что такие аншлаги в установленном порядке и в установленном месте находились на момент повреждения кабели, направлены на переоценку тщательно исследованных судом доказательств, оснований для переоценки доказательств коллегия не находит. Выводы суда отражены в решении, суд привел мотивы, по которым принял во внимание доказательства ответчика и отверг доказательства, на которые ссылается истец.

Следовательно, судебная коллегия считает, что не находят подтверждения доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не могла не знать о том, что на ее участке находится охранная зона кабельной линии связи и она должна была действовать в соответствии с Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578.

Согласно статье 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации. Таким образом, законом предусмотрено создание охранных зон в местах прохождения подземных кабельных линий связи, которое должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке.

Одним из условий возмещения вреда, причиненного в результате деликта, является вина причинителя вреда. С учетом имеющихся доказательств, коллегия приходит к выводу о том, что вины ответчика в причинении ущерба не имеется.

В этой связи, доводов в апелляционной жалобе, в том числе тех, которые могут влиять на правильность вынесенного решения, не указано. Все доказательства, представленные сторонами, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки исследованных доказательств у коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО «Ростелеком» без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

Н.В. Майорова

... ...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...