Решение от 23.12.2014 по делу № 2-1816/2014 от 11.08.2014

Дело № 2-1816/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Джерештиевой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко А.П. и Станкевича Е.Ю. к Борщенко Л.Ф., Мананниковой Т.В., Рапава В.Н. и Стежка Е.В. о признании недействительными решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 июля 2014 года, признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18 - 19 сентября 2014 года и признании недействительной доверенности на имя Стежка Е.В. с участием истцов Кучеренко А.П., Станкевича Е.Ю., ответчиков Борщенко Л.Ф., Рапава В.Н., Стёжка Е.В., представителя по доверенности ответчиков Борщенко Л.Ф. и Рапава В.Н. - Кабатовой Е.И., представителя третьего лица ООО «Первое домоуправление» Созиева А.С. и директора ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» Михайловой Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, собственники помещений <адрес> Кучеренко А.П. и Станкевич Е.Ю., обратились в суд с названным иском к ответчикам Борщенко Л.Ф., Мананниковой Т.В., Рапава В.Н. о признании недействительным решения и протокола общего собрания от 30 июля 2014 года.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы дополнили свои требования и просят признать недействительными решения и протоколы общего собрания многоквартирного <адрес> в г. Кисловодске от 18-19 сентября 2014 года, проведенного в форме очного голосования, признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, выданную собственниками на имя Стёжка Е.В., признать недействительным решения и протокол общего собрания многоквартирного <адрес> в г. Кисловодске от 30 июля 2014 года, проведенного в форме очного голосования. Истцы полагают, что решения общих собраний собственников помещений в данном многоквартирном доме, проведенные по инициативе ответчиков в форме очного голосования являются недействительными, так как порядок проведения общего собрания, предусмотренного ЖК РФ, был нарушен. Не было направлено уведомление о проведении собрания.

В судебном заседании истец Станкевич Е.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что решения общих собраний собственников помещений в данном многоквартирном доме, проведенные по инициативе ответчиков в форме очного голосования являются недействительными, так как порядок проведения общего собрания, предусмотренного ЖК РФ, был нарушен. Не было направлено уведомление о проведении собрания, в связи с чем не имел возможности присутствовать на данном собрании. Как стало ему известно известным от соседей, кворума на собрании 30.07.2014 года не было, присутствовало около 30 человек. В листах голосования отражено присутствие 159 человек. Листы голосования, считает он, на собрании не подписывались, предполагает, что они подписывались либо до собрания, либо после собрания путем поквартирного обхода. Даже в том уведомлении, которое было на подъезде, не было информации о новой управляющей компании. Проведением этого собрания нарушены его интересы, изменен тариф с <данные изъяты>. На собрании 18 сентября 2014 года он присутствовал и вел видеозапись. Он утверждает, что в этот день никто не голосовал. О переносе собрания на другой день он не слышал. Протокол собрания 18-19 сентября 2014 года нарушил его права, там сделан вывод, что собственники осудили действия истцов на подачу искового заявления в суд и что протокол подтвердил правомочность собрания 30 июля 2014 года. Ранее он никогда не участвовал ни в одном собрании многоквартирного дома, кроме 18 сентября 2014 года. Какой тариф был в доме в 2013 и в 2014 годах и кем он утверждался не знал и никогда этим не интересовался. Не мог вспомнить от кого из собственников дома узнал об отсутствии кворума на собрании 30 июля 2014 года. За неделю до собрания к нему заходила председатель совета дома Стежка Е.В, предлагала что-то подписать, что это было реестры или листы голосования он не помнит, т.к. это было полгода назад. Стежка Е.В. говорила о необходимости смены управляющей компании. Так же он указал, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся в г. Кисловодске Ставропольского края по <адрес>, общей площадью 88,6 кв. м. Сейчас дом обслуживается ООО «Первое домоуправление». Договора с этой компанией у него нет, с его содержанием он не знаком, однако его права этим не нарушаются.

Истец Кучеренко А.П. исковые требования поддержал в полном объеме и добавил, что объявления о проведении собрания 30 июля 2014 года были, там был указан вопрос о выборах председателя и секретаря собрания, председателя Совета дома. Но в остальном повестка различалась. По его мнению, на собрании было человек сорок. Он заявил, что собственники выбрали председателем совета дома Кашкарева М.В. О том, что он не является собственником помещений дома, истец не знал. Он показал, что подписывал какие-то документы о негативном отношении к ООО «Первое домоуправление» и голосовал против этой компании. Как назывались эти документы, не знает. Ему документы приносила домой женщина с первого этажа. На собрании он ничего не подписывал. И за Кашкарева М.В. тоже ничего не подписывал. Председателем собрания объявила себя Стёжка Е.В., которая и вела это собрание. Он лично считал количество проголосовавших, но точную цифру точно не может вспомнить. Никаких списков не составлял. Заявляет, что протокола собрания вообще не было, не смог пояснить где он взял копию протокола, который обжалует. На собрании 18 сентября 2014 года он не присутствовал, т.к. его задержали на работе. Объявление о его проведении было, он его видел, Был ли на этом собрании кворум, не знает. В дополнительных требованиях об отсутствии кворума второго собрания, он не заявлял. На собрании 18 сентября 2014 года также ничего не подписывал. О том, что собрание переносилось на 19 сентября, не знал. Договора с ООО «Первое домоуправление» никогда не видел. В его собственности находится 1/2 доли на <адрес>, общей площадью 56,9 кв. м. на основании договора о передаче жилья в собственность от 26 января 1994 года. Первое собрание затронуло его права собственника, однако материального ущерба не нанесено. Второе собрание нанесло ему моральный вред. Пояснить в чем выразилось нанесение морального вреда Кучеренко А.П. не смог.

Представитель ответчиков Кабатова Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и суду пояснила, что информационные объявления о проведении собраний вывешивались не позже чем за одиннадцать и десять дней до их проведения. Копии объявлений суду представлены. Объявления вывешивались и на подъездах и у пенсионного фонда. Этот факт подтверждают акты собственников и фотографии. Однако объявления неоднократно срывались неизвестными лицами. Суду представлены реестры собственников, принимавших участие в голосовании по первому и второму собранию. Реестры собственников составлялись по квартирам заранее, данные сверялись со свидетельством о праве, на свидетельство или договор приватизации имеется ссылка в реестре собственников (номер, дата выдачи). Реестры закончили формироваться в день проведения собрания. Каждый реестр готовился к конкретному собранию. Он так и называется «реестр голосования собственников на собрании 30.07.14 г.». Листы голосования составлялись по каждому вопросу повестки дня. Объявление о проведении собрания, в том виде, как оно представлено истцами, никогда не вывешивалось. О проведении собрания о капитальном ремонте объявление было вывешено в августе 2014 года и дата на нём другая. В объявлении о собрании на 30 июля 2014 года была изложена повестка дня, в числе прочих вопросов, утверждение тарифа на обслуживание, выбор способа управления дома, выбор обслуживающей компании, расторжение договора с ООО «Первое домоуправление». Кворум на собрании 30 июля 2014 года имелся. Это следует из листов голосования, проголосовало более 65% голосов. Пенсионный фонд, располагающийся в нежилых помещениях дома, принадлежащих Российской Федерации, уведомлялся письменно путем вывешивания объявления и устно по телефону через секретаря и лично на приеме через руководителя этой организации. Надлежащее уведомление после проведения собрания было направлено собственниками в ООО «Первое домоуправление». Также было вывешено объявление в общедоступных местах об итогах, проведенного собрания. Собрание 18-19 сентября 2014 года было инициировано Стёжка Е.В. для подтверждения итогов собрания 30 июля 2014 года и для получения судебной доверенности от собственников. Кучеренко А.П. голосовал на собрании 30 июля 2014 года за выбор ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС». Тариф на обслуживание МКД, расположенного в <адрес> с февраля 2014 года составляет <данные изъяты>. В 2013 году и до февраля 2014 года он составлял <данные изъяты>. Был снижен в связи с тем, что никаких работ ООО «Первое домоуправление» не выполняло. Тариф по дому никогда не утверждался собранием. Согласован был, в том числе Кашкаревым М.В., который собственником помещений дома не являлся. Таким образом, утвержденный законно тариф <данные изъяты>, даже ниже, чем существовавший в 2013-2014 году и не может нарушать интересы истцов, тем более что он принят общим голосованием.

Аналогичные пояснения дали ответчики Борщенко Л.Ф., Рапава В.Н.и Стежка Е.В., которая дополнила, что тариф <данные изъяты> подтверждается ее платежами за обслуживание общего имущества и предоставила подлинные квитанции по уплате содержания общедомового имущества с тарифом 18 рублей 15 копеек.

Представитель третьего лица ООО « Первое домоуправление» по доверенности Созиев А.С. поддержал требования истцов и пояснил, что в их организацию обратились собственники дома с просьбой не передавать техническую документацию новой компании, предоставили аудио и видеозапись собраний. В настоящее время данный многоквартирный жилой дом обслуживается ООО «Первое Домоуправление» на основании протокола собрания собственников многоквартирного дома и договора от 01.02.2011 года.

Директор ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» Михайлова Н.С. пояснила, что лично принимала участие в собрании 30 июля 2014 года, людей было много велся протокол и подчитывались голоса. По итогам голосования, было принято решение о выборе новой управляющей компании. За это проголосовало около 65% собственников.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и материалы инвентарного дела № в 2-х томах, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые, помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Судом установлено, что инициаторами внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, очной формы голосования являлись Борщенко Л.Ф., собственник помещения № 140, Мананникова Т.В., собственник помещения № и Рапава В.Н., собственник помещения 10 в МКД № по <адрес> в г. Кисловодске. Инициатором внеочередного общего собрания очной формы голосования собственников помещений МКД, расположенного в <адрес> 18-19 сентября 2014 года являлась Стёжка Е.В..

Собственниками дома, при проведении каждого собрания были изготовлены сообщения о проведении в очной форме общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>, указана дата, место проведения собрания, повестка дня, в том числе при проведении собрания 30 июля 2014 года вопрос о способе управления домом и выборе управляющей компании, а при проведении собрания 18-19 сентября 2014 года о выдаче доверенности от имени собственников на Стёжку Е.В. Сообщения своевременно, за 10 дней до проведения собраний вывешивались у подъездов многоквартирного дома, о чем свидетельствуют представленные суду акты и фотографии.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Вопросы, включенные в повестку дня собрания, соответствовали компетенции общих собраний, исходя из положений ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В материалах дела имеются копии листов голосования участника собрания - истца Кучеренко А.П., из которых усматривается, что по всем вопросам повестки дня собрания 30 июля 2014 года он проголосовал «за», поэтому у него отсутствует право обжаловать спорное решение собственников помещений. Представленные листы голосования с подписью истца, опровергают доводы истца и свидетельствуют о том, что истец был осведомлен о проведении собрания в очной форме, принял в нем участие и выразил свое мнение по всем вопросам повестки дня. Каких-либо иных доказательств в опровержении этого, истцом Кучеренко А.П. не представлено.

Свидетели в судебном заседании давали противоречивые показания, указывалось разное количество присутствующих собственников на собраниях, их никто не подсчитывал. Многие свидетели знали о факте проведения собраний, о кворуме, о наличии объявлений с чужих слов. Другие свидетели, как и истцы не могли вспомнить факты, связанные с проведением собрания.

Так, свидетель со стороны истцов Шульц Т.А. действующая по доверенности от собственника Сытель И.Г.(кв.14) пояснила, что она принимала участие в двух собраниях, знакома с директором ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС», неоднократно приходила туда. Она подписывала какие-то документы в поддержку этой компании, считала, что это протоколы опроса. Теперь она изменила свое мнение и хочет, чтобы председателем совета дома был Кашкарев М.В. О том, что он не являлся собственником помещений многоквартирного дома на момент проведения собраний, не знала. По ее мнению на собраниях присутствовала около 50 человек.

Свидетель Голубева Л.В. (<адрес>) узнала свою подпись в листах голосования и реестре первого собрания, но когда она её ставила, не помнит. Участвовала ли она в собрании 30 июля 2014 года, сомневается.

Свидетель Кашкарев М.В., проживающий <адрес> предоставил документы на право собственности на <адрес>, запись о регистрации права произведена 23.09.2014 г. Он показал, что объявления о проведении собрания 30 июля 2014 года были вывешены только накануне собрания. Он их срывал. В повестке дня объявления вопрос о смене управляющей компании не стоял. На собрании присутствовало около 40 человек, президиум не избирался, счетная комиссия не избиралась, в протоколе это не отражалось. Надлежащего порядка ведения собрания не было. Он сообщил суду, что присутствовал на собрании по доверенности, однако доверенность не представил. Так же пояснил, что у него имеется аудиозапись собрания 30 июля 2014 года, кто вел эту запись, не знает. К собранию 18 сентября объявление было вывешено приблизительно за неделю, там присутствовало около 50 человек, секретарь, председатель и счетная комиссия не избирались.

Свидетель Кондратенко В.Г., собственник <адрес> подтвердил, что подписывал документы по переходу в ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС», но теперь хочет отозвать подпись, считает, что нельзя менять компанию до проведения лицензирования.

Свидетель Юдина В.Н., собственник <адрес> сообщила суду, что не помнит, участвовала ли она в собраниях 30 июля 2014 года и 18-19 сентября 2014 года. Не знает, сколько собственников на них присутствовало, но какие-то документы подписывала. Свою подпись в реестре и листах голосования подтвердила.

Свидетель Бровцева И.Г., проживающая в <адрес>, собственником которой является несовершеннолетняя дочь, подтвердила, что объявления к собраниям видела, дату первого собрания назвала, как 30 июня 2014 года, сообщила, что в объявлении в числе вопросов повестки дня было указано о выборе другой управляющей компании. О собрании 18 сентября показала, что на нем выбирали председателя совета дома. Видела какие-то объявления о переносе собрания.

Свидетель Алиев Х.К., собственник <адрес> подтвердил, что накануне собрания к его жене подходили члены инициативной группы с документами. Предлагали что-то подписать. Что это было, реестр или листы голосования сказать не может. 30 июля 2014 года он на собрании собственников присутствовал, ему о нем сообщил Кашкарев М.В.. На собрании были шум и крики, трудно было что-то понять. Одной из кандидатур на выборы председателя совета дома был Кашкарев М.В.. Свидетелю не было известно, что Кашкарев В.М. не является собственником помещений дома. На собрании присутствовали представители ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС», рассказали о компании. Листов голосования на собрании он не подписывал. Во втором собрании он не участвовал. По поводу объявлений к собраниям сообщил, что их не видел.

Морозова Т.А. собственник <адрес> сообщила, что о проведении собрания 30 июля 2014 года и об отсутствии кворума на нем, узнала от соседей. Она подошла только к концу собрания. На втором собрании не присутствовала. О переносе второго собрания ей не было ничего известно.

Садовская Н.Н. показала, что сама собственником помещений дома не является, на Куйбышева 77 не прописана, однако о проведении собрания 30 июля 2014 года знает со слов мужа - собственника. Со слов мужа слышала, что кворума там не было и там ничего не подписывалось.

Белоглазова Н.И., собственник <адрес> сообщила, что объявления к собраниям 30 июля 2014 года и 18-19 сентября 2014 года вывешивались. Она лично писала от руки объявление от руки о переносе собрания 18 сентября 2014 года на 19 сентября. Как старшая по подъезду она его вывешивала в своем подъезде. Второе собрание 18 сентября было сорвано истцом Станкевичем, который без разрешения людей снимал их на кинокамеру и требовал разойтись. Поэтому в собрании председателем совета дома Стёжка Е.В. был объявлен перерыв. 19 сентября 2014 года волеизъявлению собственников никто не мешал. Людей на собраниях было много. Голосовали на собрании, реестры готовились заранее.

Те же факты подтвердила свидетель Паляница В.В., собственник <адрес> на собраниях был. Реестры впервые содержали реальные сведения о собственниках, она лично обходила квартиры при его составлении. Объявления вывешивались заблаговременно. Эти факты актировались. Голосовали на собрании, протокол оформлялся сразу. Подсчет голосов вела счетная комиссия. На втором собрании 18-19 сентября 2014 года, которое пытался сорвать один из истцов, подписывали листы голосования и доверенность для Стёжки Е.В. Объявления о переносе даты собрания на 19 сентября она писала от руки и вывешивала в своем подъезде, т.к. печатать было некогда.

Свидетель Гончарова А.А., собственник <адрес> подтвердила, что принимала участие в собрании 19 сентября 2014 года, которое проходило утром с 10.00. Подтвердила, что подписала доверенность, выданную Стёжке Е.В.

Суд из показаний свидетелей усмотрел, что уведомление о собраниях и проведение собраний имело место. Листы голосования подписаны собственниками. Свидетели со стороны истцов подтвердили свои подписи и несмотря на то, что сейчас они не согласны с решениями собраний, факт их голосования суд считает установленным.

Ни один из опрошенных свидетелей не смог сообщить суду точно, сколько собственников присутствовало на собраниях. Так же противоречивы их показания в части размещения уведомлений на подъездах дома, часть свидетелей подтверждает их наличие, другая часть отрицает. Более того, из показаний свидетелей со стороны истцов, следует, что во всех собраниях принимал участие Кашкарев М.В., его хотели избрать председателем совета дома. Вместе с тем, он стал собственником 1/2 доли <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права №, только 23.09.2014 года, то есть с момента государственной регистрации. Таким образом, в соответствии с требованиями Жилищного Кодекса Российской Федерации, он не имел права участвовать в проведении собраний, без доверенности от лица собственника <адрес>, тем более избираться на должность председателя совета дома.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям свидетелей со стороны истцов.

Так же в судебном заседании достоверно установлено, что доверенность председателю совета дома выдана в соответствие с подпунктами 3,4,5 пункта 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая гласит, что председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Данный факт подтверждается копией протокола по итогам собранияв очной форме от 18-19 сентября 2014 года, согласно которому в голосовании приняли участие 51,81% или 6478,3 голосов собственников.

В материалах дела имеется копия протокола по итогам собранияв очной форме от 30.07.2014 согласно которому, в голосовании приняли участие 65,32 % или 8167,10 голосов собственников. Представлены листы голосования с подписями собственников по каждому вопросу повестки дня. Большинством голосов от числа собственников, принявших участие в голосовании, вопросы, поставленные на голосование, были приняты.

Таким образом, доводы истца об отсутствии кворума при принятии решений, нарушении порядка проведения собраний, не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются представленными ответчиками письменными доказательствами.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ суд при рассмотрении заявления собственника, голосовавшего против принятия решения, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу п. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Не смотря на несогласие истца Станкевича Е.Ю. с результатами собраний, его доля в праве общей долевой собственности не могла повлиять на ход голосования. Площадь помещений, находящихся в собственности Станкевича 59,07 кв. мю, что составляет 0,47 % голосов.

В силу части 3 ст.161 ЖК способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. В соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

Доказательств причинения истцам убытков, обжалуемыми решениями собраний не предоставлено. Ссылки на изменение тарифа за обслуживание несостоятельны по той причине, что тариф на обслуживание дома <адрес> в 2013 году и до февраля 2014 года согласно квитанциям об оплате собственников дома, составлял <данные изъяты> (по договору с ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» <данные изъяты> ровно – ниже, чем был у дома в 2013 году).

Тариф был снижен в 2014 году до 16 рублей 82 копеек по инициативе председателя совета дома Стёжка Е.В., т.к. ООО «Первое домоуправление» не выполняло никаких работ. Снижение тарифа проведено не решением общего собрания, а согласованием инициативной группы собственников. Среди лиц подписавших эту калькуляцию присутствует подпись Кашкарева М.В.. В соответствие с предоставленным свидетельством о праве собственности, Кашкарев М.В. собственником помещений дома является только с 23.09.2014 года и не имел полномочий на подписание этого документа.

На основании выданной собственниками доверенности на имя Стёжка Е.В. заключен договор на открытие специального счета на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Признание доверенности недействительной может повлечь негативные последствия для собственников всего многоквартирного дома.

Оценив собранные по делу доказательства, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов истцов при принятии решений на общих собраниях собственников дома.

Суд считает, что внеочередное общее собрание в очной форме 30.07.2014 г. и внеочередное общее собрание в очной форме 18-19.09.2014 г. были проведены в соответствии с требованиями жилищного законодательства и признает общие собрания собственников помещений от 30.07.2014 г. и от 18-19.09.2014 г. правомочными, поскольку они состоялись при участии большинства собственников, а решения, принятые большинством голосов - действительными.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствие со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Оснований для признания протоколов собраний, решений собраний и доверенности, выданной на имя Стёжка Е.В. недействительными, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18-19 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░