Решение по делу № 33-3039/2018 от 06.08.2018

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонова Е.А.Дело № 33-3039/2018

Докладчик Степанова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Лепехиной Н.В.

Судей Степановой Н.Н., Москаленко Т.П.

При секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Горчакова Виктора Николаевича, Горчакова Олега Викторовича, Горчакова Виталия Викторовича на решение Советского районного суда г. Липецка от 7 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Горчакова Виктора Николаевича, Горчакова Олега Викторовича, Горчакова Виталия Викторовича к ООО УК «Строй-Сервис-Э» о возложении обязанности предоставить информацию по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> январь 2016 года, о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг, компенсации морального вреда и штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горчаков В.Н., Горчаков О.В., Горчаков В.В. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» о возложении обязанности по предоставлению информации по содержанию ремонту общего имущества в МКД за январь 2016 года, взыскании компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, ссылаясь на положения закона «О защите прав потребителей»; просили привлечь управляющую организацию к административной ответственности.

Свои требования мотивировали тем, что являясь собственникамиквартиры <адрес>, 26.02.2016 года обратились к директору ООО «УК «Строй-Сервис-Э» с запросом №, в котором просили в течение 10 рабочих дней выдать лично Горчакову В.Н. информацию, указанную в запросе, также просили сообщить дату, время и адрес выдачи информации, номер кабинета и фамилию, имя и отчество лица, который ее выдаст СМС-сообщением пономеру телефона №

В последующем истцы уменьшили исковые требования и просили возложить на ответчика обязанность предоставить информацию по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> январь 2016 года, о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом за январь 2016 года, компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого и штраф.

Истцы Горчаков О.В. и Горчаков В.В. в судебное заседание, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Горчаков В.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Дополнил, что они в письменном запросе № от 26.02.2016 года просили предоставить 5 видов информации за январь 2016 года: общая информация; информация о выполняемых работах; информация об использовании общего имущества; информация о проведении общих собраний; информация управляющей компании к привлечении ответственности. Между собственниками многоквартирного дома, расположенного в <адрес> был заключен договор по содержанию и ремонту общего имущества. ООО УК «Строй-Сервис-Э» в январе 2016 года управляла домом и выполняла работы содержанию имущества, а также начисляла и получала плату, на этом основании собственники в праве требовать с управляющей компании информацию о выполняемых работах, оказываемых в январе 2016 года, независимо от ее поручений, а управляющая компания - обязана обеспечить свободный доступ информации по письменному запросу по средствам выдачи запрашиваемых потребителем по месту нахождения управляющей организации и потребовать пункт 21 Стандарта.

При детальном исследовании скриншота страницы №1 сайта «Реформы ЖКХ» бесспорно видно, что последнее изменение данной анкеты было 26 марта 2017 года, а запрос истцы направили 26 февраля 2016 года и ответ на него был дан 11 марта 2016 года. Следовательно, на день составления ответа 11.03.2016 года данная страница на сайте «Реформы ЖКХ» размещена не была, а размещена была только спустя 1 год – 26.03.2017 года. На странице перечислены статьи наименовании общих выполняемых работах, которые управляющая компания выполняла в течение 2016 года. Информация не была раскрыта детально о каждом виде выполняемой работы по содержанию ремонта общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением управление в многоквартирном доме, в том числе сведения о стоимости, указанных работ, не содержит детальных сведений о том, какие конкретные работы были выполнены. Таким образом, ответчик нарушил пункты 5, 8, 17 Стандарта, на сайте «Реформа ЖКХ» не размещена запрашиваемая информация, а размещенная информации не соответствует обязательным требованиям параметров формы 2.3 о детальном раскрытии сведений по каждой конкретной выполняемой работе. Поскольку доказательства размещения информации на сайте в сети Интернет по форме 2.3 или предоставления на письменный запрос истцов ответчик не представил, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика – ООО «УК «Строй-Сервис-Э» по доверенности Таболина Т.Ю. иск не признала, указала, что при обращении Горчакова В.Н. с запросом и досудебной претензией ему был дан исчерпывающий письменный ответ и сообщен адрес официального сайта, где размещена информация, а также разъяснено, что, в соответствии с п. 17 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010г. № 731, в случае, если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет, управляющая организация, вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта, где размещена информация.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 17 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением правительства РФ от 23.09.2010г. № 731, в случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет, управляющая организация, вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта, где размещена информация.

Согласно пункту 21 Стандарта, предоставление информации по письменному запросу осуществляется в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.

Из материалов дела следует, что истцы Горчаков В.Н., Горчаков О.В., Горчаков В.В. являются собственниками квартиры <адрес>.

Управление общим имуществом жилого дома <адрес> осуществляет ответчик ООО «УК «Строй-Сервис-Э».

26.02.2016 года истцы направили директору ООО «УК «Строй-Сервис-Э» запрос №, в котором потребовали обеспечить свободный доступ к информации по содержанию и ремонту общего имущества МКД за январь 2016г., в течение 10 рабочих дней со дня поступления запроса предоставить заявителю по месту нахождения организации информацию, указанную в запросе, также просили сообщить дату, время и адрес выдачи информации, номер кабинета и фамилию, имя и отчество лица, который ее выдаст СМС-сообщением.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждал о своевременном направлении истцам ответа в соответствии с п. 17 Стандарта.

Действительно, материалами дела подтверждается факт направления ООО «УК «Строй-Сервис-Э» ответа 11.03.2016г. посредством почтовой связи ответа на запрос истцов с указанием адреса официального сайта управляющей организации, где раскрыта вся необходимая информация о деятельности ООО «УК «Строй-Сервис-Э» и оказываемых ею услугах в рамках управления МКД <адрес>, и где Горчаковы свободно могут ознакомиться с запрошенной информацией в полном объеме.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному вводу об отсутствии нарушения ответчиком прав истцов, поскольку после направления им управляющей организацией ответа на запрос с наименованием ее официального сайта истцам был обеспечен свободный доступ к информации о деятельности ООО «УК «Строй-Сервис-Э», оказываемых услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и условиях их оказания и выполнения, стоимости, тарифах на ресурсы и иной информации, связанной с деятельностью ответчика.

Поскольку требования истцов о предоставлении информации заявлены на основании специального нормативно-правового акта Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, каких-либо требований относительно качества оказанных услуг предъявлено не было, суд верно пришел к выводу о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из представленных истцами документов следует, что истцами была запрошена у ответчика информация относительно уже оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Таким образом, характер запрошенной истцами информации не отвечает положениям статьи 10 вышеуказанного закона, а потому не свидетельствует о нарушении права истцов на информацию по смыслу вышеуказанной нормы материального права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Горчаковых, правомерно отказав им в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, все они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░