Решение по делу № 2-2494/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-2494/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Волуйских И.И.,

при секретаре Ананиной Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Технопром» к Панжаеву <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технопром» обратилось в суд к Панжаеву С.В. об обращении взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

В обоснование указало, что решением Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ООО «Технопром» удовлетворены в полном объеме, с Панжаева С.В. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей. указанное решение вступило в законную силу. На основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ году за №. в ходе проведения исполнительных действий было установлено, что у должника итмеется зарегистрированное имущество: квартира <адрес>, а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Поскольку квартира не является предметом ипотеки, то единственным имуществом должника, на которое возможно обратить взыскание является земельный участок.

В судебное заседание истец ООО «Технопром», ответчик Панжаев С.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП города Челябинска Мадалиева К.Н. не явились, извещались.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу положений части 1, 2 и 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4).

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуально кодекса РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года Советским районным судом города Челябинска вынесено заочное решение, согласно которого исковые требования ООО «Технопром» удовлетворены, обращено взыскание на земельный участок <данные изъяты> кв.м., расположенный в Челябинской <адрес> с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ года от ответчика поступило заявление, в котором просит отменить вынесенное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что судебный акт вынесен в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, поскольку он не знал о предъявленном иске, судебные повестки е получал.

ДД.ММ.ГГГГ году суд счел доводы ответчика обоснованными и определением суда отменил вынесенное заочное решение. Возобновил производство по гражданскому делу.

При исследовании материалов дела, судом установлено, заочным решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, с Панжаева С.В. в пользу ООО «Технопром» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.7-6).

Указанное решение ответчиком не исполнено, вследствие чего, истцу был выдан исполнительный лист №, на основании которого судебный пристав-исполнитель Советского РОСП вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года № в отношении должника Панжаева С.В. (л.д.7,8)

В ходе исполнительного производства было установлено, что ответчику Панжаеву С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес> с кадастровым номером № (л.д.16).

Суд отмечает, что право собственности Панжаева С.В. на земельный участок подтверждается представленным делом правоустанавливающих документов (л.д.32-65).

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого Панжаев С.В. приобрел право собственности на спорный земельный участок следует, что он был оценен и продан за <данные изъяты> рублей. По сведениям публичной кадастровой карта кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно справки УФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом частичного взыскания денежной задолженности, задолженность Панжаева С.В. по исполнительному производству № составляет <данные изъяты> рублей (л.д.22).

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, каких-либо действий по погашения задолженности ответчик не предпринял, данных об иных объектах движимого или недвижимого имущества за счет реализации которых возможно погашение задолженности в материалах дела не имеется.

Установив, что заочное решение должником не исполнено, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя у должника не имеется, суд признает наличие оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Панжаеву С.В.

При этом суд отмечает, что сумма вырученных от реализации участка средств превышающая сумму денежных обязательств должника будет возращена ему после погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Технопром» представило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 2).

Поскольку требования истца суд счел обоснованными то, с ответчика подлежит взысканию, указанная сумма государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Требования ООО «Технопром» удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок <данные изъяты> кв.м., расположенный в <данные изъяты> с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.И. Волуйских

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>