Решение от 03.04.2018 по делу № 33-3319/2018 от 20.02.2018

Судья Толмачева С.С. Дело № 33-3319/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,

при секретаре Манакиной И.С.,

с участием истца Аникина Д.Г., представителя ответчиков адвоката Климиной И.В. по ордеру и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Д.Р., Кузнецовой Т.В.

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 августа 2017 года

по иску Аникина Д.Г. к Кузнецову Д.Р., Кузнецовой Т.В., Кузнецову Р.Р. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Аникин Д.Г. в суд с иском к ответчику Кузнецову Д.Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходов по оплате услуг по оценке в размере *** рублей, компенсации услуг представителя в сумме *** рублей, компенсации расходов по оплате нотариальных услуг в сумме *** рублей.

В обоснование иска указал, что 26 июля 2016 года в г.Нижнем Новгороде на перекрестке ул.1 и ул.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < 1 > государственный регистрационный знак *** под управлением истца и мотоциклом < 2 > без государственного регистрационного знака, под управлением Кузнецова Д.Р.

Постановлением от 24 августа 2016 года по делу об административном правонарушении виновным лицом в указанном ДТП признан Кузнецов Д.Р.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (правая дверь, порог кузова, крыша, правое зеркало, задняя правая дверь, задний бампер, заднее крыло).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Приволжская Экспертная Компания». Согласно экспертному заключению № 3157 от 30 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей.

22 сентября 2016 года Аникин Д.Г. направил Кузнецову Д.Р. претензию, за получением которого адресат в отделение постовой связи не явился.

Расходы истца по договору на оказание юридических услуг составили 20000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности представителю - 1800 рублей.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст.1064, 1074, 15 Гражданского кодекса РФ, истец просил удовлетворить заявленный иск.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков по делу привлечены родители несовершеннолетнего Кузнецова Д.Р., *** года рождения, – мать Кузнецова Т.В., отец Кузнецов Р.Р.

В судебном заседании первой инстанции истец Аникин Д.Г., его представитель по доверенности Шубин С.В. поддержали исковые требования, просили взыскать в возмещение ущерба в соответствии с заключением экспертов от 14 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** рублей, определенного в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком России.

Ответчики в судебное заседание не явились. Адвокат Климина И.В., представляющая на основании доверенности интересы Кузнецова Д.Р. и Кузнецовой Т.В., суду пояснила, что ее доверители иск не признают, оспаривают вину Кузнецова Д.Р. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку Кузнецов Д.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия не достиг возраста 18 лет, однако при получении объяснения, совершении иных процессуальных действий, в том числе при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД родителей несовершеннолетнего не извещали, а, соответственно, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия получены с нарушением норм действующего законодательства. Ответчики также не согласны с суммой заявленного ущерба, так как в калькуляцию восстановительных расходов (ремонта) поврежденного транспортного средства необоснованно включены позиции не относящиеся к данному ДТП, в частности включены расходы по ремонту заднего бампера и панели приборов. С определением суммы восстановительного ремонта с применением Единой методики, утвержденной Центральным банком России, ответчики не согласны, считают, что размер ущерба должен определяться по среднему рынку.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгода от 09 августа 2017 года иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Кузнецова Д.Р., *** года рождения, в пользу Аникина Д.Г.а в возмещение ущерба *** рублей, расходы на нотариальные услуги *** рублей и *** рублей, расходы на независимую оценку *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по госпошлине *** рублей, всего *** рубля. В случае отсутствия у Кузнецова Д.Р. до достижения имвозраста 18 лет, дохода или имущества, достаточного для возмещения вреда, возложить на Кузнецову Т.В. и Кузнецова Р.Р. субсидиарную ответственность в равных долях.

В апелляционной жалобе Кузнецов Д.Р. и Кузнецова Т.В. просят об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, указывая, что выводы суда о вине ответчика в причинении вреда не доказаны доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к деликтной ответственности, размер ущерба определен неверно, без учета сложившихся рыночных цен.

В суде апелляционной инстанции представитель Кузнецова Д.Р. и Кузнецовой Т.В. – адвокат Климина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Аникин Д.Г. просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики Кузнецов Д.Р., Кузнецова Т.В., Кузнецов Р.Р. в суд апелляционной инстанции вторично не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по почте заблаговременно, а заявители жалобы – также телефонограммой, об уважительности причин неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Кузнецов Д.Р. и Кузнецовой Т.В. в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2016 года в 01 час 15минут в г.Нижнем Новгороде на регулируемом перекрестке ул.1 и ул.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < 1 > государственный регистрационный знак ***, под управлением Аникина Д.Г и принадлежащий ему на праве собственности, и мотоциклом < 2 > без государственного регистрационного знака, под управлением Кузнецова Д.Р. и принадлежащем ему по праву собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23 июля 2016 года.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Полагая свое право нарушенным, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Кузнецова Д.Р. к деликтной ответственности за допущенное нарушение требований Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда имуществу истца.

Данный вывод является правильным.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе пояснения истца Аникина Д.Г., схему места дорожно-транспортного происшествия, видеозапись момента столкновения с камеры видеонаблюдения, в совокупности с иными доказательствами, в том числе материалом о привлечении Кузнецова Д.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и дав им надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что столкновение, и как следствие, причинение ущерба имуществу истца, произошло по вине Кузнецова Д.Р., который в нарушение требований п.6.13 ПДД РФ осуществлял движение на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора. Указанные действия Кузнецова Д.Р. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – столкновение с автомобилем истца, который двигался на разрешающий сигнал светофора.

Довод апелляционной жалобы ответчиков относительно недоказанности вины в причинении ущерба отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ таких доказательств суду первой инстанции представлено не было. Не содержится ссылок на такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Приведенные в жалобе аргументы относительно нарушения процедуры привлечения Кузнецова Д.Р. к административной ответственности на допущенное нарушение Правил дорожного движения РФ не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в установленном законом порядке вынесенное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано и не отменено, а основанием наступления гражданско-правовой ответственности причинителя вреда является совокупность фактов, образующих состав деликтного правоотношения, в связи с чем вынесенное по делу об административном правонарушении постановление не является единственным доказательством вины ответчика.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, то суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на приведенные выше положения закона и на положения ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что ответственность за вред подлежит возмещению непосредственным причинителем ущерба. Учитывая, что на момент принятия решения ответчик Кузнецов Д.Р., *** года рождения, не достиг возраста 18 лет, то в соответствии с положениями ст.1074 Гражданского кодекса РФ возложил субсидиарную ответственность на его родителей Кузнецову Т.В. и Кузнецова Р.Р. до достижения совершеннолетия.

Размер подлежащего возмещению ущерба определен судом в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ на основании выводов судебном автотехнической экспертизы в размере, исчисленном с учетом износа транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 года, в объеме повреждений, отнесенных экспертами к заявленному ДТП. Мотивы принятого решения подробно изложены судом первой инстанции. Истцом Аникиным Д.Г. решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости определения размера ущерба по сложившимся среднерыночным ценам по Нижегородской области, с применением которых судебной экспертизой ущерб определен в размере *** рублей с учетом износа транспортного средства (л.д.103-104).

Однако, ст.15 п.1, 2 Гражданского кодекса РФ предусма░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 10 ░░░░░ 2017 ░░░░ № 6-░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ 19 ░ 52 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.98, 94 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.100 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░