Решение по делу № 8Г-5507/2021 [88-10454/2021] от 18.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10454/2021, № 2-992/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                        6 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Акчуриной Г.Ж., Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телковой Ж. И., Телкова Д. С. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения представителя ОАО «РЖД» ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Телкова Ж.И., Телков Д.С. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждого. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании поезда № Анапа-Москва со скоростью 90 км/час на железнодорожном перегоне «<данные изъяты>» смертельно травмирован ФИО8, который приходился Телковой Ж.И. отцом, Телкову Д.С. – дедушкой. Гибелью ФИО8 истцам причинен моральный вред.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 30 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» взыскана компенсация морального вреда в пользу Телковой Ж.И. в размере 45 000 рублей, в пользу Телкова Д.С. в размере 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Телковой Ж.И., Телкова Д.С. к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Богородицкого районного суда Тульской области от 30 сентября 2020 года изменено в части размера компенсации морального вреда. С ОАО «РЖД» взыскана компенсация морального вреда в пользу Телковой Ж.И. в размере 150 000 рублей, в пользу Телкова Д.С. в размере 75 000 рублей. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не учел грубую неосторожность потерпевшего, так как в момент травмирования он находился в состоянии алкогольного опьянения. Увеличивая размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции сделал это без явки истца и без непосредственного его опроса по обстоятельствам причинения морального вреда, размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании поезда № Анапа-Москва со скоростью 90 км/час на железнодорожном перегоне «<данные изъяты>» на 268 км 2 пути смертельно травмирован ФИО8

По данному факту следственным отделом проведена проверка, в ходе которой установлено, что основной причиной происшествия является травмирование в результате нахождения в габарите подвижного состава, приведшее к смерти, грубое нарушение пострадавшим правил безопасности на железнодорожных путях, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии машиниста и помощника машиниста состава преступления.

Погибший ФИО12 являлся отцом Телковой Ж.И., дедушкой Телкова Д.С.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства, исходил из установления факта причинения истцам физических и нравственных страданий в связи со смертью отца и дедушки, причиненной источником повышенной опасности. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел наличие родственных, семейных связей, а также то, что погибшим были грубо нарушены правила личной безопасности при нахождении на железнодорожных путях в темное время суток.

Изменяя решение суда и увеличивая размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции в полной мере не был учтен характер причиненных страданий дочери и внуку погибшему в связи с преждевременной потерей близкого человека, с наступлением обстоятельств, связанных с разрушением продолжительных семейных отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел грубую неосторожность потерпевшего, не могут быть признаны состоятельными, так как из судебных актов следует, что суд первой инстанции не пришел к выводу о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности. Суд первой инстанции установил, что потерпевшим были нарушены правила личной безопасности при нахождении на железнодорожных путях.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что изменение размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции осуществлено без непосредственного опроса истцов, то они отклоняются, поскольку Телкова Ж.И. непосредственно участвовала в суде первой инстанции, ее объяснения занесены в протокол судебного заседания, которые в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства являются доказательствами по делу (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебная коллегия проверяет и оценивает фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию.

Истец Телков Д.С. не явился в суд апелляционной инстанции по уважительной причине, так как проходит срочную военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел индивидуальные особенности истцов и характер их отношений.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи