Решение по делу № 11-43/2016 от 21.10.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года г.Миллерово

Ростовская область

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.

при секретаре Мацаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу истца (заявителя) Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на определение мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> от 16.09.2016 года об отказе в принятии заявления АО «РЭУ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> от 16 сентября 2016 года обратился истец (заявитель) Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление».

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что АО «РЭУ» обратилось к мировому судье судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение с ФИО1

К заявлению было приложено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. Определением от 16.09.2016 года мировой судья отказал в удовлетворении указанного ходатайства, ссылаясь на то, что тяжелое материальное положение организации, а также наличие долгов перед кредиторами не является основанием для предоставления отсрочки, а также на то, что заявитель не представил достаточных доказательств неплатежеспособности.

Апеллянт считает, что мировой судья не учел тот факт, что тяжелое материальное положение заявителя обусловлено тем, что заявитель Решением Арбитражного суда <адрес> от 23.09.2014 года по делу № А40-55638/2014 признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное управление (Данное обстоятельство излагалось в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины).

Согласно абз. 5 пункта 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования об уплате обязательных платежей, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди.

При этом нарушение очередности удовлетворения требований образует состав правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 195 Уголовного кодекса РФ.

На сегодняшний день, равно, как и на момент подачи заявления, сумма денежных средств, находящаяся не расчетном счете заявителя, является недостаточной, чтобы погасить требования кредиторов по текущим платежам первой, второй и третьей очередей.

Апеллянт полагает, что, вынося определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, мировой судья не надлежащим образом исследовал приложенные к ходатайству документы - доказательства, а именно справки из банка, отражающие состояние расчетного счета АО «РЭУ».

Так, согласно сведениям ИФНС России № по <адрес> в АО «РЭУ» открыт один расчетный счет №.

По состоянию на 01.08.2016 года сумма, находящаяся на расчетном счете № составляла 22 518,76 рублей, сумма текущих первоочередных платежей (Картотека №) - 33 725 524 618,93 рублей.

По состоянию на 31.08.2016 года сумма, находящаяся на расчетном счете № составляла 0,00 рублей, сумма текущих первоочередных платежей (Картотека №) - 36 004 440 533,15 рублей.

Таким образом, наличие текущих первоочередных платежей АО «РЭУ» многократно превышает сумму, находящуюся на расчетном счете.

Государственная пошлина не может быть оплачена в нарушение очередности платежей, установленной Федеральным законом.

Отказ же в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины препятствует взысканию задолженности, а отсутствие возможности взыскания дебиторской задолженности препятствует, в свою очередь, погашению требований кредиторов по текущим платежам первой, второй и третьей очередей.

Более того, неудовлетворение ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины в сложившихся условиях, способствует злоупотреблению правом со стороны должников, а также нарушению прав поставщика тепловой энергии в получении оплаты за поставленный ресурс.

Отказывая в предоставлении отсрочки для уплаты госпошлины, мировой судья нарушил принцип доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренной ст. 4 АПК, а также статьи 45 - 48 Конституции РФ.

В связи с чем, заявитель просил: Отменить определение мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> Мишель Г.Б. от 16.09.2016 года полностью и разрешить вопрос по существу.

21.10.2016 года частная жалоба с материалами поступила в Миллеровский районный суд и 21.10.2016 года принята к производству.

Определением от 21.10.2016 года рассмотрение жалобы назначено на 09.11.2016 года на 10 часов 00 минут.

Судебное разбирательство, назначенное на 09.11.2016 года на 10 часов 00 минут было отложено на 22.11.2016 года на 11 часов 30 минут в связи с неявкой ответчика (должника) ФИО1 и отсутствием сведений о надлежащем ее уведомлении.

Представители заявителя Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в судебное заседание не прибыли. О времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, о чем имеется подпись представителей ФИО5 и ФИО6 в «Уведомлении о слушании дела» (л.д.32).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание так же не прибыла, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений (л.д.20).

Лица, участвующие в деле, об уважительности неявки в судебное заседание суд не известили, о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие, либо об отложении судебного заседания не просили.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, рассмотрев доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что мировому судье судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> поступило заявление Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1. задолженности в размере 46 997 рублей 88 копеек (л.д.1). К заявлению о выдаче судебного приказа было приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, что указано в перечне документов, приложенных к заявлению.

16.09.2016 года мировым судьей судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> Мишель Г.Б. постановлено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа (л.д.2-3). При этом в тексте обжалуемого определения мировой судья указал, что оснований для предоставления отсрочки заявителю по уплате государственной пошлины не имеется.

Принимая такое решение, мировой судья обоснованно сослалась на положения ст. 90 ГПК РФ, п.2 ст.333.20 ГПК РФ, п.2 ст.64 НК РФ, предусматривающих основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также на положения п.1 ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из документов, указанных в «Приложении» заявления о выдаче судебного приказа (л.д.1, оборот), документы, на основании которых заявитель просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины, мировому судье не представлялись, из чего следует, что довод мирового судьи о том, что заявителем не доказано наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, обоснован.

Тем более, что согласно положениям п.2 ст.333.20 ГПК РФ, предоставление отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, приняв решение о возврате заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно руководствовался тем, что при подаче заявления, заявителем не оплачена государственная пошлина, которая составляет 1 690 рублей 94 копейки, а оснований для отсрочки уплаты госпошлины у судьи не имелось.

Указанное означает, что мировой судья правомерно возвратил заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ.

Заявитель же, обращаясь с частной жалобой, в обоснование жалобы, сослался на неприменимые в данном случае нормы АПК РФ, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих обоснованность ходатайства о представлении отсрочки по уплате государственной пошлины, не представленных ранее мировому судье, в связи с чем, ходатайство в судебном заседании апелляционной инстанции удовлетворено не было, в силу п.1 ст.327.1 ГПК РФ, согласно которому, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав в совокупности все представленные доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, основания для отмены определения мирового судьи, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ 16 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.11.2016 ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 25.11.2016 ░░░░.