Решение от 12.04.2021 по делу № 2-1324/2021 от 27.01.2021

Дело № 2-1-1324/2021

64RS0042-01-2021-001127-53

Решение

             Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года                                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Жигановой В.А.,

с участием представителя истца по доверенности Громова А.В., ответчика Кандарицкого Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Фортуна» к Кандарицкому Д. А. о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных умалением деловой репутации,

                        установил:

товарищество собственников недвижимости «Фортуна» (далее – ТСН «Фортуна») обратилось в суд с иском к Кандарицкому Д.А. о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных умалением деловой репутации.

Требования мотивирует тем, что с сентября 2018 года по июль 2020 года руководство ТСН «Фортуна» осуществлял ответчик Кандарицкий Д.А. Согласно протоколу общего собрания ТСН «Фортуна» № 6 от 31.07.2020 г. избран новый председатель ТСН «Фортуна» Громова Ю.В., в связи с чем Кандарицкий Д.А. был обязан передать документацию и материальные ценности ТСН «Фортуна» новому избранному руководству.

Проведенной ревизией установлено, что ответчиком причинен материальный ущерб ТСН «Фортуна» на сумму 434 746 рублей 02 копейки.

В ходе сверки не было подтверждено расходование средств на сумму 399 046 рублей 02 копейки. Кроме того, Кандарицкий Д.А. получал от жителя Филатова Ю.Н. наличные денежные средства в счет уплаты членских взносов в сумме 35 700 рублей, но в кассу не оприходовал и распорядился ими по своему усмотрению, в дальнейшем списав данную задолженность со счета Филатова Ю.Н.

Также своими действиями Кандарицкий Д.А. умалил деловую репутацию ТСН «Фортуна», поскольку им не исполнялись обязательства по договорам ТСН «Фортуна», не уплачивались своевременно налоги, взносы во внебюджетные фонды, что привело к формированию негативного образа ТСН «Фортуна».

    Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 434 746 рублей 02 копейки, убытки в связи умалением деловой репутации в размере 217 373 рубля 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 547 рублей 46 копеек.

Представитель истца по доверенности Громов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в них основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик Кандарицкий Д.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле в ходе судебного разбирательства, Филатов Ю.Н. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, пояснил, что Кандарицкий Д.А. брал у него денежные средства для оплаты членских взносов, о чем расписывался в тетрадке – ставил свою подпись. Какого-либо письменного соглашения, что эти денежные средства идут в счет оплаты членских взносов между ними не заключалось, но у Кандарицкого Д.А. были ключи, он приходил в квартиру Филатова Ю.Н., где на столе лежала тетрадка, брал деньги, расписывался в тетрадке и уходил. В настоящее время долг, который фактически не должен значиться на счете Филатова Ю.Н., так как он оплатил членские взносы за этот период Кандарицкому Д.А., продолжает значиться на его счете, поскольку ТСН «Фортуна» выставило ему его. Этот долг он не оплачивает.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что по 31.07.2020 г. Кандарицкий Д.А. занимал должность председателя ТСН «Фортуна» и осуществлял руководство ТСН «Фортуна». Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Для ведения финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Фортуна» в ПАО «Сбербанк России» открыт лицевой счет №. К данному счету открыта банковская карта, которой пользовался Кандарицкий Д.А. как председатель ТСН «Фортуна». Кандарицким Д.А. только снимались с карты денежные средства, на карту денежные средства он не клал, с иных счетов переводов не делал. Данные обстоятельства сторонами также не оспаривались.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст.277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.

Согласно протоколу ТСН «Фортуна» № 6 от 31.07.2020 г. общим собранием было решено утвердить ревизионную комиссию по проведению ревизии финансово-хозяйственной деятельности Кандарицкого Д.А.

По результатам проведенной ревизии составлен акт от 12.12.2020 г.

В ходе ревизии установлено, что ответчиком за период с 01.01.2020 г. по 31.07.2020 г. были получены под отчет денежные средства на общую сумму 342 730 рублей 02 копейки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что при расходовании денежных средств действовал по смете, утвержденной на июнь 2018 - июль 2019 года, так как смету на период своего председательства не утверждал, общих собраний не собирал. В частности из данной сметы усматривается возможность приобретения расходных материалов на содержание территории в размере 25 000 рублей (по мере необходимости), в том числе горюче-смазочных материалов, а также данной сметой утверждено расходование средств на систему полива (200 000 рублей).

Из материалов дела усматривается, что в период исполнения обязанностей председателя ТСН «Фортуна» ответчиком регулярно производились траты на покупку горюче-смазочных материалов, запасных частей автомобиля и ремонт автомобиля.

При этом чеков на покупку горюче-смазочных материалов ответчиком не представлено вообще, обстоятельства покупок усматриваются из выписки по лицевому счету, необходимости приобретения горюче-смазочных материалов для снегоуборщика и газонокосилки в приобретенном ответчиком объеме не доказано.

Ответчик пояснил, что использовал свой автомобиль для нужд ТСН «Фортуна», поэтому часть расходов по его содержанию отнес на счет ТСН «Фортуна».

Вместе с тем автомобиль на балансе ТСН не находится, договор на аренду автомобиля ТСН не заключался, вопрос об использовании автомобиля председателя ТСН и отнесению расходов по его содержанию отнес на счет ТСН «Фортуна» на общем собрании собственников недвижимости не ставился, не обсуждался и не решался. Путевые листы, подтверждающие использование автомобиля и соответственно расход бензина для нужд ТСН, отсутствуют.

Смету на период с августа 2019 года по август 2020 года ответчик не утверждал, данный вопрос на общее собрание собственников недвижимости не выносил.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, ответчик по произведенным покупкам товаров и услуг перед ТСН «Фортуна» не отчитывался. Когда им состоялась передача новому руководству ТСН документов и материальных ценностей, он передал все чеки и квитанции, которые у него были (и как у председателя, и как у физического лица), без разбивки, какие из них он приобретал для нужд ТСН, какие для собственных нужд, предложив ТСН «Фортуна» самим разобраться в целевом назначении покупок.

ТСН «Фортуна» перед обращением в суд Кандарицкому Д.А. 09.11.2020 г. направлялась претензия, которую он получил 17.11.20202 г., но содержание проигнорировал, документы, которые бы подтвердили целевое расходование потраченных им средств ТСН на нужды ТСН, не представил.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что денежные средства ТСН на общую сумму 342 730 рублей 02 копейки израсходованы ответчиком необоснованно, перед ТСН «Фортуна» ответчик по ним не отчитался, не подтвердил их расходование на нужды ТСН «Фортуна», не представил документы, подтверждающие приобретение товаров или услуг для целевого использования ТСН, что является основанием для возмещения причиненного ущерба в данной части.

Кроме того, 56 316 рублей были сняты со счета ТСН «Фортуна» Кандарицким Д.А. и израсходованы по своему усмотрению, по данным расходам ответчик также перед ТСН «Фортуна» не отчитался, не подтвердил их расходование на нужды ТСН «Фортуна», не представил документы, подтверждающие приобретение каких-либо товаров или услуг для целевого использования ТСН.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступили объяснения, согласно которым он сообщил, что тратил эти денежные средства для оплаты работы дворника и периодического найма разнорабочих, которых официально он не трудоустраивал, так как это вынудило бы его оплачивать соответствующие взносы в виде налогов и отчисления во внебюджетные фонды и уменьшило бы и так небольшой размер их заработной платы.

Соответственно, документов о трудоустройстве данных лиц ответчик не представил.

В отношении Кандарицкого Д.А. СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области» 13.03.2021 г. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ведется его расследование.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований на сумму 399 046 рублей 02 копейки, поскольку ответчик причинил истцу убытки своим действиями по расходованию данных денежных средств, не подтвердил их расходование на нужды ТСН «Фортуна», не представил документы, подтверждающие приобретение материальных ценностей на указанные денежные средства, следовательно, он обязан нести материальную ответственность за причиненные убытки.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 35 700 рублей, которые, как следует из искового заявления, Кандарицкий Д.А. получал от жителя Филатова Ю.Н. в счет уплаты членских взносов, но в кассу не оприходовал и распорядился ими по своему усмотрению, в дальнейшем списав данную задолженность со счета Филатова Ю.Н.

В судебном заседании установлено, что после того, как с лицевого счета была списана задолженность Филатова Ю.Н., а в дальнейшем лицевой счет был закрыт и открыт новый счет, ТСН «Фортуна» после смены руководства снова выставило задолженность в счете Филатова Ю.Н.

При этом, как следует, из объяснений Кандарицкого Д.А. он действительно принимал от Филатова Ю.Н. денежные средства, о чем расписывался в тетрадке, и всего принял денежные средства на сумму 27 300 рублей, а также по письменной квитанции принял 4 200 рублей в счет погашения членских взносов.

В судебном заседании Кандарицкий Д.А. пояснил, что данные денежные средства он принимал для того, чтобы просто положить на счет ТСН «Фортуна», а не как председатель ТСН, какого-либо письменного соглашения, что эти денежные средства идут в счет оплаты членских взносов, между ними не заключалось, в самой тетрадке указаний, что эти денежные средства идут в счет погашения членских взносов не указано, каких-либо квитанций за исключением первой, на сумму 4 200 рублей, Кандарицкий Д.А. Филатову Ю.Н. не давал.

Вместе с тем, указанные денежные средства Кандарицкий Д.А. на счет ТСН «Фортуна» не клал, а расходовал по своему усмотрению. Как следует из его объяснений, на нужды ТСН.

Таким образом, суд усматривает основания для обогащения Кандарицкого Д.А. за счет денежных средств Филатова Ю.Н.

При этом доказательств причинения материального ущерба ТСН «Фортуна» действиями Кандарицкого Д.А. на сумму 35 700 рублей суду не представлено, данные денежные средства были получены Кандарицким Д.А. от Филатова Ю.Н. и на счет самого ТСН «Фортуна» так и не поступили.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы иска и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца о взыскании ущерба с ответчика подлежащими удовлетворению на сумму 399 046 рублей 02 копейки, в остальной части взыскания ущерба на сумму 35 700 рублей истцу надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи умалением деловой репутации в размере 217 373 рубля 01 копейка.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В качестве обстоятельств умаления деловой репутации ТСН «Фортуна» истец ссылается на неисполнение обязательств Кандарицким Д.А. по договорам ТСН «Фортуна», несвоевременную уплату налогов, взносов во внебюджетные фонды, что привело к формированию негативного образа ТСН «Фортуна».

Вместе с тем, суд не усматривает обстоятельств, при которых ответчиком были бы распространены порочащие деловую репутацию ТСН «Фортуна» сведения, не соответствующие действительности. Доказательств этому в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данности части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании убытков в связи умалением деловой репутации в размере 217 373 рубля 01 копейка.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 547 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением, которые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 190 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 399 046 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 190 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.04.2021 ░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░