Решение по делу № 8Г-26854/2021 [88-28884/2021] от 20.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   дело № 88-28884/2021

                                                                   № дела в суде 1-й инстанции 2-166/30-20

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  22 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Леонова ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27 мая 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чиркина ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о защите права потребителя,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей расходов по независимой экспертизе, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %,                         <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг нотариуса, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2021 года, суд постановил: взыскать с                        СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг нотариуса, <данные изъяты> рублей штраф.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Южная судебно-экспертная организация» <данные изъяты> рублей расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные ввиду нарушения норм материального права, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО выплатив <данные изъяты> рублей, что также отражено в решении финансового уполномоченного.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), принадлежащее истцу транспортное средство марки Ауди 80, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис МММ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов, что подтверждается описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заключением, выполненным ООО «Краевая оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди 80, государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты> рублей.

Истец направил ответчику претензию, однако СПАО «Ингосстрах» не произвело доплату страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Мировой судья, оценивая экспертное заключение ООО «Консалтинг-Групп», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, установил, что эксперт, подготовивший экспертное заключение не предупреждался об уголовной ответственности. В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно судебного заключения эксперта ООО «Южная судебно-экспертная организация» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди 80, государственный регистрационный номер № составляет                     <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя частично требования истца, мировой судья руководствовался положениями статьи 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что ответчиком обязательства не исполнены в полном объеме, и с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение на основании судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мировым судьей, повторно оценив представление в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, отметил, что судебное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу постановленного судом решения, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. При этом, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67, пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статья 59, 60 ГПК РФ).

При этом положенное в основу решения судом первой инстанции доказательство в виде судебной экспертизы не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

По указанным основаниям кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27 мая 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Леонова ФИО10 – без удовлетворения.

Судья