Решение по делу № 33-15000/2023 от 01.12.2023

24RS0048-01-2023-007840-28

Судья ФИО3 Дело №

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда ФИО6

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Весна-2009», председателю ТСЖ «Весна-2009» ФИО8 о признании действий (бездействия) незаконным,

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5,

на определение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Отказать в принятии иска в части требований о взыскании с ТСЖ «Весна 2009» денежной суммы за неисполнение решения Советского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения за период времени с <дата> по <дата>, а также за каждый день неисполнения до даты исполнения судебного акта от <дата>; о признания незаконными действия (бездействия) председателя ТСЖ «Весна 2009» ФИО8, ТСЖ «Весна 2009» по неисполнению решения Советского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №; возложении обязанности на ТСЖ «Весна 2009», председателя ТСЖ «Весна 2009» ФИО8 устранить препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов истца ФИО1 (исполнить решение Советского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №) и восстановить данные права, свободы и законные интересы в течение 10 дней, а также сообщить об этом в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения по данному гражданскому делу».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Весна-2009», председателю ТСЖ «Весна-2009» ФИО8 о признании действий (бездействия) незаконным.

Часть требований мотивированы тем, что председателем ТСЖ «Весна 2009» ФИО8 дан ответ № от <дата>, с которым не согласен истец.

В части просит взыскать с ТСЖ «Весна 2009» в пользу ФИО1 денежную сумму за неисполнение решения Советского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения за период времени с <дата> по <дата>, а также за каждый день неисполнения до даты исполнения судебного акта от <дата>; признать незаконным действия (бездействия) председателя ТСЖ «Весна 2009» ФИО8, ТСЖ «Весна 2009» по неисполнению решения Советского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №; возложить обязанность на ТСЖ «Весна 2009», председателя ТСЖ «Весна 2009» ФИО8 устранить препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов истца ФИО1 (исполнить решение Советского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №) и восстановить данные права, свободы и законные интересы в течение 10 дней, а также сообщить об этом в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения по данному гражданскому делу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО5 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не мог отказать в принятии заявления ФИО1, поданного в порядке ст. 308.3 ГК РФ, поскольку предметом исковых требований является, в том числе, исполнение решения Советского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №. Полагает необоснованными выводы суда о том, что поданные исковые требования в части признания незаконным действий (бездействий) ответчика, о возложении обязанности на последнего по устранению препятствий в осуществлении прав и законных интересов не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как данные требования направлены на установление сроков выполнения ранее возложенной обязанности на ТСЖ «Весна 2009»..

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья судебной коллегии не находит оснований для его отмены или изменения, на основании следующего.

На основании ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах. заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Весна-2009», председателю ТСЖ «Весна-2009», ФИО8, в том числе с требованиями о взыскании с ответчиков денежной суммы за неисполнение решения Советского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № и устранению препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов истца, связанных с неисполнением указанного решения.

Определением суда от 07.07.2023 отказано в принятии искового заявления ФИО1 в части требований о взыскании с ТСЖ «Весна-2009» денежной суммы за неисполнение решения Советского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения за период времени с <дата> по <дата>, а также за каждый день неисполнения до даты исполнения судебного акта от <дата>;

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае, истец, обращаясь с самостоятельным исковым заявлением просит взыскать судебную неустойку за неисполнение решения Советского районного суда г. Красноярска от 19.11.2021 г. № 2-9479/2021.

Исходя из приведенных норм права, заявление о присуждении судебной неустойки, поданное в последующем при исполнении решения, подлежит рассмотрению в рамках первоначального дела (гражданского дела № 2-9479/2021), поскольку такое заявление неразрывно связано с основным требованием и вынесенным по результатам его рассмотрения судебным актом. Фактически такая неустойка является составной частью отношений по исполнению судебного акта.

Оспариваемым определением судом также отказано в принятии заявления в части признания незаконными действия (бездействия) председателя ТСЖ «Весна 2009» ФИО8, ТСЖ «Весна 2009» по неисполнению решения Советского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №; возложения обязанности на ТСЖ «Весна 2009», председателя ТСЖ «Весна 2009» ФИО8 устранить препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов истца ФИО1 (исполнить решение Советского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №) и восстановить данные права, свободы и законные интересы в течение 10 дней, сообщить об этом в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения по данному гражданскому делу, поскольку истцом фактически ставится вопрос о принудительном исполнении ранее постановленного судебного акта, который подлежит разрешению в ином порядке.

С указанными выводами судья судебной коллегии полагает необходимым согласиться. Осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, на которых в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве возложены обязанности по совершению исполнительских действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно абзацу 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Как следует из представленных материалов, решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.11.2021 г. по делу № 2-9479/2021 обязанность по предоставлению в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу для ознакомления ФИО1, ФИО7 документов, приведенных в резолютивной части решения, возложена на ТСЖ «Весна -2009». В связи с этим, доводы заявителя о невозможности исполнения судебного акта в связи со сменой руководителя ТСЖ «Весна 2009» правового значения не имеют.

На основании изложенного, судья судебной коллегии приходит к выводу, что обжалуемое определение об отказе в принятии искового заявления части требований истца является законным и обоснованным, основанным на нормах действующего материального права.

Законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, а частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 7 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО6