Решение по делу № 2-350/2024 от 13.06.2024

Дело №

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

с участием представителя ответчика ФИО2, с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, при секретаре судебного заседания ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах», ИНН/ОГРН 7705042179/1027739362474, к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 273400 рублей,

                        У С Т А Н О В И Л :

     СПАО «Ингосстрах», ИНН/ОГРН №, обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование требований представитель истца привел следующие доводы:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проспект, 2/1, произошло ДТП с участием автомобиля НИССАН ГЛОРИЯ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4 и автомобиля СКАНИЯ G400, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство НИССАН ГЛОРИЯ, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению, виновником ДТП является ФИО1 Гражданская ответственность собственника автомобиля СКАНИЯ G400, государственный регистрационный знак №, ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ0329666096), гражданская ответственность собственника автомобиля НИССАН ГЛОРИЯ, государственный регистрационный знак №, ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ_7036690964).

Потерпевший, на основании ч.1 ст.14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в ПАО «Росгострах» с заявлением о наступлении страхового случая, ему была произведена страховая выплата.

     Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована истцом, в связи с чем, истец, в соответствии с п.5 ст.14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховщику потерпевшего 273400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1, по актуальному почтовому адресу, указанному им в сообщении о ДТП, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, несмотря на то, что ответчик, с учетом требований ст.165.1 ГК РФ, уведомление получил, транспортное средство на осмотр представлено не было.

     С учетом п.3 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец в порядке регресса требует взыскать с ответчика сумму денежные средств, выплаченных потерпевшей.

         В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

       Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что на момент ДТП ФИО1 не был законным владельцем автомобиля СКАНИЯ G400, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО7, так как находился в трудовых отношениях с собственником автомобиля. Кроме того, грузовой автомобиль не находился во владении ответчика, он не имел возможности представить его для осмотра по требованию страховщика, так как данный автомобиль находился у ФИО7 – собственника автомобиля. Кроме того, решение о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Игосстрах» было принято без осмотра транспортного средства ФИО7, требование о предоставлении транспортного средства к осмотру было направлено ответчику через длительное время ДД.ММ.ГГГГ, не предоставление транспортного средства к осмотру никак не влияло решение о выплате страхового возмещения, не нарушало права и законные интересы истца.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований со стороны ответчика, ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.З ч.1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

         В судебном заседании было установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проспект, 2/1, произошло ДТП с участием автомобиля НИССАН ГЛОРИЯ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4 и автомобиля СКАНИЯ G400, государственный регистрационный знак С378ОА154, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство НИССАН ГЛОРИЯ, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению, виновником ДТП является ФИО1 Гражданская ответственность собственника автомобиля СКАНИЯ G400, государственный регистрационный знак С378ОА154, ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ0329666096), гражданская ответственность собственника автомобиля НИССАН ГЛОРИЯ, государственный регистрационный знак М859ТК154, ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ_7036690964).

      Потерпевший, на основании ч.1 ст.14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Росгострах» с заявлением о наступлении страхового случая, ему была произведена страховая выплата.

      Собственник транспортного средства автомобиля СКАНИЯ G400, государственный регистрационный знак №, ФИО7, в сроки, установленные п.2 ст.11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, извещение о ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, не направил.

     Водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки СКАНИЯ G400, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП, законным владельцем транспортного средства не являлся, так как управлял им в рамках трудовых отношений с ООО «ТРАНСТК», директором и единственным учредителем которого является ФИО5

      Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована истцом, в связи с чем, истец, в соответствии с п.5 ст.14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховщику потерпевшего 273400 рублей.

     Страховые выплаты потерпевшему и его страховщику были произведены до направления ответчику требования о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, так как обстоятельства ДТП, механизм причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего СПАО «Ингосстрах» под сомнение не ставились, в связи с чем, непредставление на осмотр автомобиля ответчиком не повлияло на определение суммы страхового возмещения и не повлекло иных неблагоприятных последствий для страховой компании, в том числе незаконной страховой выплаты.

          Через три месяца после выплаты страхового возмещения страховщику потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», которое знало или должно было знать, что ответчик не является собственником или иным законным владельцем транспортного средства, и не имеет возможности принимать решения о его использовании, в том числе для предоставления для осмотра страховщику. ФИО1 направило ему уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, несмотря на то, что ответчик, с учетом требований ст.165.1 ГК РФ, уведомление получил, транспортное средство на осмотр представлено не было.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании были подтверждены следующими доказательствами: копией заявления о заключении договора ОСАГО с ФИО7; копией страхового полиса ХХХ0329666096; копией акта о страховом случае; копией акта осмотра автомобиля НИССАН ГЛОРИЯ, государственный регистрационный знак №, произведенного ПАО «Росгосстрах»; копией европротокола от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 признает вину в совершении ДТП; копией платежных поручений ПАО «Росгосстрах» о выплате потерпевшему страхового возмещения; копией платежного поручения о выплате СПАО «Ингосстрах» в ПАО «Росгосстрах» размера страхового возмещения, выплаченного потерпевшему по прямому возмещению ущерба; копией экспертного заключения стоимости по ремонта автомобиля потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ; копией экспертного заключения по определению стоимости годных остатков автомобиля потерпевшего; копией направления автомобиля НИССАН ГЛОРИЯ, государственный регистрационный знак М859ТК154, на независимую экспертизу; копиями ПТС и свидетельствами о регистрации автомобиля потерпевшей; копией страхового полиса ТТТ_7036690964; копией требования ФИО1 о предоставлении автомобиля на осмотр; копией направления на независимую экспертизу автомобиля СКАНИЯ G400, государственный регистрационный знак №; копией трудовой книжки ФИО1; копией справки ООО «ТрансТК» о сумме заработной платы ФИО1; другими материалами дела.

Суд считает, что требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Поскольку выплата произведена страховщиком до истечения срока получения ответчиком требования автомобиля на осмотр, и отсутствие указанного транспортного средства не повлияло на принятие решения об осуществлении выплаты в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, отсутствуют и предусмотренные законом оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих наступление для СПАО «Ингосстрах» негативных последствий ввиду непредставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца. При этом, выплата страхового возмещения потерпевшему произведена по результатам осмотра его транспортного средства.

Суд так же учитывает, что в материалах по факту ДТП, представленных потерпевшим вместе с заявлением о выплате ему страхового возмещения, имелась информация о том, что ФИО1 не является собственником транспортного средства, и не имеет полномочий для принятия решений о его эксплуатации, в том числе для предоставления к осмотру в месте указанном страховщиком. При этом, СПАО «Ингосстрах» не приняло мер для установления оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП. В частности, не истребовало доказательств того, что водитель транспортного средства, виновный в ДТП, был законным владельцем автомобиля, либо автомобиль выбыл из владения собственника против его воли.

Несмотря на специальный запрос суда, представитель истца доказательств, подтверждающих вышеперечисленные доказательства, в судебное заседание не представил.

В частности, несмотря на то, что в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ, составленном водителями, управлявшими транспортными средствами в момент ДТП, указано, что ФИО1 управлял автомобилем на основании доверенности – указанная доверенность к европротоколу приложена не была, так же не была данная доверенность представлена истцом суду, в связи с чем, истцом не доказан факт того, что ответчик являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП. В соответствии с материалами дела на момент ДТП ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «ТрансТК», директором и единственным учредителем которого является ФИО5 ФИО1 управлял автомобилем в рамках выполнения своих обязанностей по трудовому договору ООО «ТрансТК». Суд исключает возможность того, что ответчик управлял грузовым автомобилем в своих личных целях, не связанных с хозяйственной деятельностью юридического лица, с которым у него был заключен трудовой договор.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств законности владения ООО «ТрансТК» автомобилем СКАНИЯ G400, государственный регистрационный знак С378ОА154, а так же доказательств законности владения данным автомобилем ответчиком, суд не видит оснований для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности за последствия ДТП.

Кроме того, определением Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля СКАНИЯ G400, государственный регистрационный знак С378ОА154, ФИО7 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований со стороны ответчика, истцу было предложено привлечь его к участию в деле в качестве надлежащего ответчика – на что СПАО «Ингосстрах» своего согласия не дало.

В судебном заседании в условиях состязательного процесса истец не представил суду убедительных доказательств, подтверждающих заявленные им требования к ФИО1

При принятии решения по делу, суд руководствовался ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и исходил из презумпции добросовестности сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствует нарушения прав СПАО «Ингосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, кроме того, иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса отсутствуют.

    Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

       В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», ИНН/ОГРН №, к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 273400 рублей, отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

       Судья                                        ФИО9