Решение от 10.07.2024 по делу № 12-567/2024 от 29.05.2024

Дело № 12-567/2024

УИД 42MS0038-01-2024-000970-50

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 10 июля 2024 г.

Заводский районный суд г. Кемерово в составе судьи Гостева А.В.,

с участием защитника по доверенности Худякова Д.Г.,

старшего инспектора ДПС взвода в составе роты в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Головкова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника
по доверенности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бронникова Дмитрия Владимировича, – Худякова Дмитрия Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района
адрес ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Бронников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник по доверенности Худяков Д.Г. обратился в суд с жалобой,
в которой указывает на существенные нарушения норм материального
и процессуального права, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившиеся в ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении и его защитника, а также немотивированность принятого решения.

Также указывает на нарушения, допущенные должностным лицом,
при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, которые проведены без понятых.

Просит об отмене постановления мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, - Бронников Д.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явился, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, нарушений требований КоАП РФ не допущено.

В судебном заседании защитник по доверенности Худяков Д.Г. доводы жалобы поддержал, указав на ненадлежащее извещение Бронникова Д.В. мировым судьей о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается представленным им суду отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в котором указано, что почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ передано почтальону в 11 часов 26 минут и в это же время отмечена неудачная попытка вручения, более попыток вручения до момента истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ не предпринималось. Кроме того, почтовое отправление возвратилось отправителю ДД.ММ.ГГГГ, а значит, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

После исследования судом материалов дела об административном правонарушении и видеозаписи, защитник по доверенности Худяков Д.Г. просил суд отнестись критически к их содержанию и оформлению, указав, что на первом видеофайле №_№, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, в правом верхнем углу указаны дата и время ДД.ММ.ГГГГ 09 часов, что не соответствует обстоятельствам дела об административном правонарушении. Также обратил внимание суда на то, что при открытии диска в колонке «дата изменения» указано число ДД.ММ.ГГГГ, а также время, самое ранее из которого 22 часа 00 минут видеофайл №_№, 22 часа 07 минут – видеофайл №_№, 22 часа 31 минута – видеофайл №_5№, 22 часа 35 минут – №_5№, в то время как протокол об административном правонарушении составлен в 22 часа 30 минут, иные же протоколы составлялись на протяжении более четырех часов.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол
об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС взвода
в составе роты в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России
по адрес ФИО5 подтвердил факт составления процессуальных документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, а также совершения процессуальных действий
в отношении Бронникова Д.В., нашедших свое отражение на имеющихся видеозаписях.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы
на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам
об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами
по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо,
в производстве которых находится дело, устанавливают наличие
или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу
об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном
и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав защитника по доверенности Худякова Д.Г., старшего инспектора ДПС взвода в составе роты в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела и видеозапись, приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут адрес, Бронников Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в адрес совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно: управлял транспортным средством в состоянии опьянения,
в действиях которой не содержится уголовно наказуемого деяния.

В графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, равно как и в графах «объяснения лица,
в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» и «лицо, в отношении которого возбуждено дело
об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом. Объяснения и замечания по содержанию протокола», имеется подпись Бронникова Д.В., какие-либо объяснения и замечания отсутствуют.

Согласно протоколу адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 18 часов 25 минут
адрес, Бронников Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут был отстранен от управления транспортным средством «NISSAN PULSAR» с государственным регистрационным знаком №
при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта.

Указанный протокол составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно акту адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут адрес, Бронников Д.В. ДД.ММ.ГГГГ
в 21 час 07 минут прошел освидетельствование с применением технического средства Drager Alcotest 6810 заводской номер средства измерения АRZB-1020, показания которого составили 0,10 мг/л, с которым Бронников Д.В. согласился, о чем выполнил собственноручную запись «согласен».

Также из указанного акта следует, что у Бронникова Д.В. инспектором установлен запах алкоголя изо рта.

Отражен результат освидетельствования: не установлено состояние алкогольного опьянения, прикреплен чек с результатом, в котором также отражен показатель 0,10 мг/л, имеется подпись Бронникова Д.В.
и инспектора.

Кроме того, в акте имеется отметка о проведении освидетельствования с применением видеозаписи.

Согласно протоколу адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут адрес, Бронников Д.В. на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Drager Alcotest 6810 АRZB-1020.

Из протокола следует, что Бронников Д.В. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем выполнил собственноручную запись «согласен». Направление на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи,
о чем также имеется указание.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер имени профессора ФИО6» на основании протокола 42 АД
№ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ врачом психиатром-наркологом ФИО7 проведено медицинское освидетельствование ФИО3, в котором отражено: заторможен, с трудом концентрирует внимание на заданиях,
изо рта запах алкоголя, походка шатающаяся.

Результаты специального технического средства Алкотектор Юпитер № поверка ДД.ММ.ГГГГ погрешность +(-) 0,020 мг/л: первое исследование в 21 час 53 минуты 0,598 мг/л; второе исследование в 22 часа 09 минут 0,782 мг/л. – установлено состояние опьянения.

Согласно протоколу адрес о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут задержано транспортное средство «NISSAN PULSAR» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Бронников Д.В.

В судебном заседании воспроизведен диск с видеозаписями
к протоколу адрес об административном правонарушении по ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, на которой 4 видеофайла.

Первый видеофайл №_№, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия с камеры видеорегистратора автомобиля, стоящего на светофоре на перекрестке,
в который въезжает другое транспортное средство. В правом верхнем углу видеозаписи указаны дата и время ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 00 минут.

Второй видеофайл №, на котором видно,
что ФИО3 сидит на переднем пассажирском сиденье автомобиля ДПС, рядом с ним на переднем сиденье сидит инспектор. Видеозапись начинается со слов инспектора о том, что они находятся на территории
ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи
им. ФИО8», где Бронников Д.В. был осмотрен врачами после дорожно-транспортного происшествия, инспектором оглашается справка. Инспектором сообщается о наличии на борту специального технического средства Drager Alcotest 6810, сообщаются сведения о поверке
и ее действительности, которые демонстрируются Бронникову Д.В.
На вопрос инспектора, согласен ли пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью названного прибора, Бронников Д.В. отвечает согласием. Бронников самостоятельно распечатывает мундштук, передает его инспектору, который вставляет его в алкотестер, демонстрирует Бронникову Д.В. и на камеру готовность прибора, после чего передает прибор Бронникову Д.В. и объясняет, как именно нужно осуществлять продутие. Бронников продувает прибор до характерного щелчка, после чего инспектор берет алкотестер и сообщает результат 0,10 мг/л в выдыхаемом воздухе состояние алкогольного опьянения не установлено. На вопрос инспектора Бронников Д.В. сообщает о согласии с результатами освидетельствования. Далее инспектор распечатывает чек с результатами, показывает его Бронникову Д.В.

Третий видеофайл №, на котором также видно, что Бронников Д.В. сидит на переднем пассажирском сиденье автомобиля ДПС, рядом с ним на переднем сиденье сидит инспектор. Видеозапись начинается со слов инспектора о том, что составлен акт
адрес, в котором отражены показатели алкотестера 0,10 мг/л, результат: не установлено состояние алкогольного опьянения. Бронников Д.В. подписывает акт, поясняет о своем согласии с актом, подписывает его. Инспектор сообщает время 21 час 30 минут и составляет протокол
адрес о направлении на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения, который оглашает Бронникову Д.В., после чего высказывает законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении,
на которое Бронников Д.В. поясняет, что согласен, о чем делает запись
в протоколе. Инспектор сообщает о проследовании в медицинское учреждение в связи с согласием Бронникова Д.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Четвертый видеофайл №_5№, на котором видно, что Бронников Д.В. сидит на переднем пассажирском сиденье автомобиля ДПС, рядом с ним на переднем сиденье сидит инспектор. Видеозапись начинается со слов инспектора о том, что ДД.ММ.ГГГГ находятся по адресу:
адрес, где произошло дорожно-транспортное происшествие, одним из участников которого является лицо, просит представиться. Бронников Д.В. называет свои фамилию, имя, отчество и дату рождения, сообщает что ехал прямо, в машине был один, занесло из-за погодных условий – скользко. На вопрос инспектора пояснил, что последний раз алкоголь употреблял позавчера, чувствует себя сейчас хорошо. Инспектор сообщает Бронникову Д.В., что сейчас он будет отстранен от управления транспортным средством, так как имеется запах алкоголя изо рта.
Затем инспектор разъясняет Бронникову Д.В. ст. 51 Конституции РФ,
ст. 25.1 КоАП РФ, сообщает об ответственности по ч. 1 ст. 12.8
и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Инспектор демонстрирует протокол Бронникову Д.В., после чего последний расписывается в нем за получение копии, копия выдается Бронникову Д.В. инспектором.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ
от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования
на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения
и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022
№ 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения») освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения
на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе
при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения
и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,
а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции
в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, факт нахождения Бронникова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом адрес
об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом адрес об отстранении от управления транспортным средством
от ДД.ММ.ГГГГ, актом адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результатами средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, протоколом 42 АД
№ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования
на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющимися видеозаписями.

Доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности
и достаточности, составлены уполномоченным на то должностным лицом,
в соответствии с требованиями процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Все процессуальные действия должностного лица, нашедшие свое отражение в составленных им процессуальных документах – протоколе
об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе
о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 №475
«Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения
и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», на которое ссылается в доводах жалобы защитник по доверенности Худяков Д.Г., утверждая наличие процессуальных нарушений, допущенных инспектором при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, утратило силу и в настоящее время не действует, в связи
с принятием вышеуказанного Постановления Правительства РФ
от 21.10.2022 № 1882.

Довод жалобы о том, что инспектором были допущены нарушения при составлении процессуальных документов, а именно в неверном отражении адресов составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокола
о направлении на медицинское освидетельствование, протокола
о задержании транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку полностью опровергаются материалами дела
об административном правонарушении, указанные документы составлены
с указанием тех адресов, по которым инспектор и Бронников Д.В. находились в момент их составления, что также зафиксировано
на имеющихся в материалах дела видеозаписях.

Что касается довода защитника по доверенности о неверном времени
и дате видеофайла №, то указанный видеофайл фиксирует момент дорожно-транспортного происшествия с камеры видеорегистратора автомобиля, являющегося участником дорожно-транспортного происшествия, при этом не опровергает имеющиеся
в материалах дела об административном правонарушении доказательства, исследованные в судебном заседании, равно как время в колонке «дата изменения» остальных видеофайлов с камеры видеорегистратора, установленной в патрульном автомобиле, не свидетельствует о фиксации отраженных на них событий в иное время, чем указано в процессуальных документах, составленных должностным лицом.

Что касается довода жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и его защитника о дне времени и месте судебного заседания, рассмотрении дела об административном правонарушении
в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, суд признает их несостоятельными, поскольку рассмотрение дела
об административном правонарушении, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ
на 10 часов 10 минут, было отложено, по причине удовлетворения ходатайства Бронникова Д.В., пожелавшего воспользоваться услугами защитника и его дальнейшего ознакомления с материалами дела,
на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из ходатайства Бронникова Д.В. не следовало, кто именно будет защищать его интересы, равно как не было сообщено об этом мировому судье в дальнейшем.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении о дне времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут Бронников Д.В. извещен путем направления повестки по адресу проживания Бронникова Д.В.: адрес заказным письмом
с уведомлением с идентификационным почтовым номером адрес. Вместе с тем согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, указанное заказное письмо с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, неудачной попыткой вручения ДД.ММ.ГГГГ, при этом отражение в отчете об отслеживании отправления одинакового времени передачи почтового отправления почтальону и неудачной попытки вручения не свидетельствует о нарушении порядка доставки и вручения почтовой корреспонденции, кроме того, срок хранения почтового отправления истек, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ.

Довод защитника по доверенности об отсутствии в материалах дела
об административном правонарушении возвратившегося почтового отправления, суд считает несостоятельным, поскольку в материалах дела также имелся отчет об отслеживании отправления, который позволял мировому судье убедиться об истечении срока хранения судебного отправления.

Указанное свидетельствует о соблюдении мировым судьей требований КоАП РФ, касающихся извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении нарушений ст. 24.1, ст. 26.1, 26.2, ст. 1.5 КоАП РФ,
суд не усматривает. Мировой судья правильно пришел к выводу о наличии
в действиях Бронникова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что мотивировал в своем постановлении, опираясь на материалы дела.

Наказание назначено в соответствии со ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного,
его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка
№ Заводского судебного района адрес ФИО9, которым Бронников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 руб.
с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год
6 месяцев – является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению
не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░9 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000,00 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░