Решение по делу № 33-5135/2016 от 30.03.2016

Судья Шепунова С.В.                                      дело № 33-5135/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 21 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Матвиенко Н.О., Чекуновой О.В.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кит Финанс Капитал» к Оганесян Р. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Оганесян Р. К. к ООО «Кит Финанс Капитал» о расторжении кредитного договора

по частной жалобе ООО «Кит Финанс Капитал» в лице представителя Гавриловой Е. А.

на определение Центрального районного суда Волгограда от 09 февраля 2016 года, которым заявление Оганесян Р.К. удовлетворено, изменен способ исполнения решения Центрального районного суда Волгограда от 27 октября 2011 года, определена продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав Оганесян Р.К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Оганесян Р.К. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Центрального районного суда Волгограда от 27 октября 2011 года, которым с него в пользу ООО «Кит Финанс Капитал» взысканы денежные средства в счет возмещения задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <.......>, обращено взыскание на квартиру <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере <.......>. Поскольку с момента вынесения решения суда стоимость заложенного имущества значительно увеличилась, вследствие чего его реализация по цене, указанной в решении суда, может привести к нарушению прав должника, просил изменить порядок исполнения решения суда, увеличив начальную продажную стоимость квартиры до <.......> согласно отчету № <...> ООО «О.».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Кит Финанс Капитал» в лице представителя Гавриловой Е.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения,ввиду существенного нарушения норм процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении заявления Оганесян Р.К. отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> иск ООО «Кит Финанс Капитал» удовлетворен частично, в его пользу с Оганесян Р.К. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......>, обращено взыскание на квартиру <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере <.......>. В удовлетворении остальной части иска ООО «Кит Финанс Капитал», а также встречного иска Оганесян Р.К. – отказано.

Решение Центрального районного суда Волгограда от 27 октября 2011 года вступило в законную силу 14 ноября 2011 года.

Исполнительное производство в отношении Оганесян Р.К. на основании указанного решения суда возбуждено 16 октября 2014 года № <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 октября 2015 года исполнительное производство от 16 октября 2014 года № <...> объединено с исполнительным производством от 01 октября 2013 года № <...> в сводное исполнительное производство с присвоением ему № <...>.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на квартиру <адрес> наложен арест.

06 ноября 2015 года по акту передачи арестованного имущества на торги данная квартира передана на реализацию ТУ Росимущества в Волгоградской области.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд Оганесян Р.К. указывает, что рыночная стоимость имущества, подлежащего реализации, существенно увеличилась, согласно отчету № <...> ООО «Оценочная фирма «Бином» рыночная стоимость <адрес> составляет <.......>.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя заявление должника Оганесян Р.К., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, исходил из того, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, согласованной сторонами в пункте 1.5 договора об ипотеки от 22 июня 2006 года и указанной в решении суда, в связи с чем имеются основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда путем установления иной начальной продажной цены имущества.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда.

Установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года № 221-О).

По указанным выше основаниям доводы жалобы о том, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть изменена только в сторону уменьшения, не являются основанием отмены определения суда.

Для подтверждения фактической обоснованности заявления заинтересованной стороной должны быть представлены доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, значительно изменилась (увеличилась или уменьшилась) и существенно отличается от его начальной продажной стоимости, определенной судом.

Как следует из материалов дела, начальная продажная стоимость квартиры <адрес> в решении Центрального районного суда Волгограда от 27 октября 2011 года определена судом исходя из цены объекта, согласованной сторонами на момент подписания договора в пункте 1.5 договора об ипотеки от 22 июня 2006 года – <.......>.

В подтверждение того, что с 2006 года рыночная стоимость квартиры существенно увеличилась, должником Оганесяном Р.К. представлен отчет № <...> ООО «О.».

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель ООО «Кит финанс Капитал» надлежащими доказательствами представленный Оганесян Р.К. отчет опроверг, ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы не заявлял, что не обязывало суд первой инстанции с учетом состязательности и равноправия сторон, отклонять оценку заявителя, в целом соответствующую требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 153-ФЗ.

При таких данных, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос об изменении начальной продажной стоимости квартиры в условиях увеличения ее стоимости.

Однако, определяя реализационную стоимость спорного имущества равной цене, указанной в отчете оценки ООО «О.» - <.......>, суд не учел положения статьи 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить определение суда в соответствующей части, снизив начальную продажную стоимость квартиры <адрес> до <.......>.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда Волгограда от 09 февраля 2016 года – изменить в части определения продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, снизить её размер с <.......> до <.......>.

В остальной части определение Центрального районного суда Волгограда от 09 февраля 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Кит Финанс Капитал» в лице представителя Гавриловой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>

<.......>