Решение по делу № 2-1193/2021 от 24.11.2020

Дело № 2-1193/2021                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Челябинск                         21 апреля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Климович Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Н.Ю. Еремченко.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Е.В. к ПАО «АСКО-Страхование», Вараскиной Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Максимова Е.В.. обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 500 рублей, курьерских расходов в размере 1 004,64 рублей, к Вараксиной Е.В. о взыскании суммы ущерба в размере 863 909 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 300 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 11 849 рублей, а также просила взыскать с ответчиков представительские расходы в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей.

В обоснование заявленных требований Максимова Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Вараксина Е.В., управляя автомобилем «ВАЗ №», государственный регистрационный знак №, произвела столкновение с автомобилем «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. После обращения в ПАО «АСКО-Страхование», где на момент произошедшего события был застрахован риск гражданской ответственности истца, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно экспертного заключения независимого оценщика, размер причиненного ущерба составил 1 264 909 рублей. Истец обратился к ПАО «АСКО-Страхование» с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Истец Максимова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представителем Тишковым А.В. исковые требования поддержаны в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебном заседании против иска возражала.

Ответчик Вараксина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО13, ФИО1, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Вараксина Е.В., управляя автомобилем «ВАЗ №», государственный регистрационный знак №, произвела столкновение с автомобилем «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО13, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место ДТП, в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указали, что в действиях водителя Вараскиной Е.В. имеется нарушение п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО13 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Само по себе указание в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на нарушение водителями ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Решить вопрос о вине в совершенном ДТП, и возмещении причиненного ущерба, стороны имеют право в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вина участников ДТП не определена, подлежит установлению в данном процессе.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО1

В соответствии с заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, Установить экспертным путем механизм развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Согласно административному материалу, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело следующий механизм развития 18.08.2020 г. около 17 час. 00 мин. в г. Копейске на дороге, расположенной возле строения, находящегося на пер. Бойко № 9 водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150», гос. номер: №, ФИО13, двигавшись первоначально со скоростью Va1, равной [60 км/ч], предотвращая столкновение с, выехавшим в состоянии заноса на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления, автомобилем ВАЗ-№, гос. номер: №, под управлением водителя Вараксиной Е.В., применив торможение выехал за границы дороги вправо на земную поверхность, где произошел съезд в овраг.

До момента возникновения потери курсовой устойчивости и последующего перемещения в состоянии заноса на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, автомобиль ВАЗ№, гос. номер: №, двигался со скоростью Va2, равной [60 км/ч].

Потеря курсовой устойчивости (возникновение заноса) автомобиля ВАЗ-№, гос. номер: №, произошла после того, как его водитель, выбирая дистанцию до движущегося впереди попутно со снижением скорости транспортного средства, применил торможение.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ-№, гос. номер: №, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.1 и и.1.5 ч.1 Правил дорожного движения. С экспертной точки зрения, действия водителя автомобиля ВАЗ-№, гос. номер: №, не соответствовали требованиям п.10.1 ч.1    и п.1.5 ч.1 Правил дорожного движения и они находятся в причинно-следственной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер №», гос. номер: №, должен был руководствоваться требованиями п.10.1.ч.2. Правил дорожного движения.

Установить, руководствовался ли водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер №». гос. номер: №, данными требованиями или нет, и находятся ли его действия в причинной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, станет возможным после решения вопроса о наличии или отсутствии у него технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, путем применения экстренного торможения.

Решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер №», гос. номер: №, технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, путем применения экстренного торможения и оценить соответствие его действий требованиям Правил дорожного движения экспертным путем не представляется возможным.

Если в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер №», гос. номер: №, не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, путем применения экстренного торможения, то с технической точки зрения, нельзя запретить водителю автомобиля «Тойота Ленд Крузер №», гос. номер: №, осуществлять выезд за границы проезжей части дороги, с целью предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ-№, гос. номер: №, водитель которого создал опасность для движения. Так как в данном случае, при движении автомобилей ВАЗ-№, гос. номер: № и «Тойота Ленд Крузер №», гос. номер: №, навстречу друг другу, по полосе движения автомобиля указанного последним, без его выезда за границы проезжей части дороги столкновение транспортных средств становилось неизбежным

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО1, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии виновности в действиях водителя Вараксиной Е.В. в нарушении п.10.1 и 1.5 ПДД РФ и именно ее действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП на 100 %.

Данное также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО1,, пояснивших, что у Вараксиной Е.В. было достаточно в распоряжении расстояния избежать столкновения, когда как у другого водителя его не было.

Между истцом и ПАО «АСКО-Страхование» был заключен договор добровольного страхования «Поддержка» серии 340 №.

Гражданская ответственность Вараксиной Е.В. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Максимова Е.А. обратилась в ПАО «СК «Южурал-АСКО» с заявлением о страховом случае, представил необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена.

Не согласившись с отказом в выплате, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 581 374,50 рублей, расходы по оценке составили 14 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в адрес страховщика с досудебной претензией, представив заключение независимого оценщика, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание заключение, выполненное экспертом ИП ФИО2 Представленное заключение составлено оценщиком, который состоит в реестре экспертов-техников, имеет соответствующее образование. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении заключений на дату ДТП. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Данное заключение выполнено с учетом требований Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432 –П «О единой методике определения размера расходов на ремонт « и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014года № 433-П. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079, 1082 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обосновании требований к Вараксиной Е.В. истцом представлено заключение ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак № составила 1 264 909 рублей.

Проанализировав содержание представленного истцом заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Учитывая, что с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с ответчика Вараксиной Е.В. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 846 909 рублей (1 246 909 – 400 000).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14 500 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 21 150 рублей.

С Вараксиной Е.В. в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 300 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 23 850 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца подлежат ко взысканию нотариальные расходы в размере 893 рубля, с Вараксиной Е.В. в размере 1 007 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые подлежат ко взысканию с ПАО «АСКО-Страхование» в размере 2 350 рублей, с Вараксиной Е.В. в размере 2 650 рублей.

С Вараксиной Е.В. в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 849 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составит 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максимовой Е.В. к ПАО «АСКО-Страхование», Вараскиной Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Максимовой Е.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого специалиста в размере 12 300 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 23 850 рублей, нотариальные расходы в размере 1 007 рублей, представительские расходы в размере 2 650 рублей.

Взыскать Вараскиной Е.В. в пользу Максимовой Е.В. ущерб в размере 846 909 рублей, расходы на оплату услуг независимого специалиста в размере 14 500 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 21 150 рублей, нотариальные расходы в размере 893 рубля, представительские расходы в размере 2 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 849 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Максимовой Е.В. к ПАО «АСКО-Страхование», Вараскиной Е.В. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий         п/п            Е.А. Климович

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2020 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                    Е.А. Климович

Помощник судьи                            Н.Ю. Ерёмченко