Решение по делу № 2-820/2022 от 31.05.2022

производство № 2-820/2022

57RS0027-01-2022-001219-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Щуровой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шпилевской Елены Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Шпилевская Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителя, указав, что 12 марта 2022 года она (Шпилевская) приобрела у ответчика смартфон PDA Ap.MLP23RU/A iPhone 13256 GB Midn стоимостью 125999 рублей. Спустя некоторое время телефон перестал работать.

12 апреля 2022 года товар был передан продавцу для безвозмездного устранения недостатков, в тот же день предъявлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. В установленный законом срок недостатки устранены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона PDA Ap.MLP23RU/A iPhone 13256 GB Midn, взыскать с ответчика в свою пользу истца стоимость товара в сумме 125999 рублей, неустойку в сумме 54179 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 30 июня 2022 года произведена замена ответчика на ООО «МВМ».

В судебном заседании представители истца по доверенности Митин В.И. и Демина Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности Волков С.А. надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил письменные возражения, которые сводятся к тому, что недостатки товара не являются существенными и устранимы. Кроме того, представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же полагал завышенным требование о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав представителей истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Аналогичные нормы содержатся в статьях 4, 5 Закона Российской Федерации от 07.02.2012г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (ч. 3 и ч. 5 ст. 503 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Закона «О защите прав потребителей» Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу части 1 и части 2 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности… Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2022 года она (Шпилевская) приобрела у ответчика смартфон PDA Ap.MLP23RU/A iPhone 13256 GB Midn стоимостью 125999 рублей, что подтверждается чеком и сторонами не оспаривается.

12 апреля 2022 года, в связи с выявленным недостатком, а именно «плохо работал сенсер», истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков, кроме того, в этот же день истец передала продавцу претензию с требованием о возврате денежных средств, передав при этом сам телефон, что подтверждается отметкой на бланке претензии.

27 апреля ООО «Современный сервис» провело диагностику смартфона и составило справку, из содержания которой следует, что заявленный недостаток подтвержден, вины клиента не установлено, выявленный недостаток не является существенным и может быть устранен сервисным центром.

Учитывая вышеуказанные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд считает установленным, что Шпилевская Е.В. приобрела у ответчика товар ненадлежащего качества. В установленный законом срок продавец не устранил недостаток, в связи с чем, требования о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению. В связи с расторжением договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в сумме 125999 рублей.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 54179 рублей 57 копеек.

Требования истца о возврате денежных средств уплаченных за товар, продавец должен был исполнить 06 июня 2022 года, сорок пять дней на устранение недостатка и десять дней на возврат денежных средств. На день вынесения решения суда прошло 25 дней. Неустойка составит 125999*25%=31499 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку в связи с приобретением товара ненадлежащего качества истец была лишена возможности пользоваться смартфоном и была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, и как следствие, нести временные затраты, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав потребителя было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным взыскать с него в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» в добровольном порядке, требования истца о расторжении договора и возврате стоимости товара, направленные ответчику, не были удовлетворены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит (125999+31499,75+5000)/2=81249 рублей 37 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичные правила применимы к штрафу, предусмотренному Законом «О защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка и штраф предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, носит компенсационный характер, при определении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа подлежит установлению баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу, что сумма рассчитанной ко взысканию неустойки, является разумной и соответствующей характеру нарушения прав истца.

Вместе с тем, суд полагает, что размер штрафа, по указанным выше основаниям подлежит снижению до 45000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма финансовых санкций будут отвечать принципу соразмерности.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета Муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4949 рублей 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования Шпилевской Елены Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона смартфон PDA Ap.MLP23RU/A iPhone 13256 GB Midn, заключенный 12 марта 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» и Шпилевской Еленой Вячеславовной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Шпилевской Елены Вячеславовны стоимость товара в сумме 125999 рублей, неустойку в сумме 31499 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 45000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в бюджет Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 4949 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, подачей жалобы через Северный районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 07 июля 2022 года.

Судья Н.В. Швецов