Решение по делу № 2-6525/2016 ~ М-5258/2016 от 22.04.2016

    Дело №2-6525/16

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    23 июня 2016 года                                            город Казань

    Советский районный суд города Казани в составе

    председательствующего судьи             Бородовициной Н.В.

    при секретаре судебного заседания     Хазиповой М.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янкина А.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа и расходов за оказание юридических услуг,

    УСТАНОВИЛ:

Янкин А.В. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 29.02.2016г., вступившим в законную силу 30.03.2016 г., с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Янкина А.В. взыскано страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 36 958 руб., за услуги оценщика 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., оплата услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 руб., почтовые расходы в размере 194 руб. 03 коп.

По утверждению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 842 921 руб.77 коп. исходя из следующего расчета:

(88 079,60 руб. (страховая премия по договору страхования) х 3% х 319 дней (количество дней просрочки с 16.05.2015 г. (акт выполненных работ) по 30.03.2016 г. (дата вступления решения суда в законную силу).

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 88 079 руб. 60 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 88079 рублей 60 копеек, расходы за услуги юриста в размере 7000 рублей и штраф.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

        Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 29.02.2016г., вступившим в законную силу 30.03.2016 г., с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Янкина А.В. взыскано страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости ТС в размере 36 958 руб. стоимость оценки в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., оплата услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 руб., почтовые расходы в размере 194 руб. 03 коп.

Руководствуясь требованиями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании неустойки.

     При вынесении решения суд руководствуется следующими обстоятельствами.

    Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 24.10.2014 года был заключен договор страхования средств наземного транспорта. (л.д.6). Истцу вовремя не была оплачена утрата стоимости автомобиля, в связи с чем он обратился к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 29.02.2016г., вступившим в законную силу 30.03.2016 г., с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Янкина А.В. взыскано страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 36 958 руб., за услуги оценщика 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., оплата услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 руб., почтовые расходы в размере 194 руб. 03 коп.

Неустойка при рассмотрении вышеуказанного иска не предъявлялась.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 842 921 руб.77 коп., исходя из следующего расчета:

(88 079,60 руб. (страховая премия по договору страхования) х 3% х 319 дн. (количество дней просрочки с 16.05.2015 г. (акт выполненных работ) по 30.03.2016 г. (дата вступления решения суда в законную силу).

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 88 079 руб. 60 коп.

    Расчет неустойки представителем истца не опровергнут.

    Пунктом 5 статьи 28 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

    Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

    Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

    Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

    При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять по делу решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 45), если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Однако, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф и неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути так же являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа и неустойки, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера и штрафа и неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа и неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Снижение размера штрафа и неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении штрафа и неустойки, заявленное представителем ответчика, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3000 рублей и неустойка в размере 6000 рублей, соответствующие требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления - в размере 4000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рас-смотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Россий-ской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск Янкина А.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа и расходов за оказание юридических услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Янкина А.В. 6000 (шесть тысяч) рублей – неустойку, штраф – 3000 (три тысячи) рублей, расходы за услуги юриста 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход МО г. Казани в размере 400 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

        Судья     Н.В. Бородовицина