Решение по делу № 8Г-6565/2023 [88-8197/2023] от 15.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8197/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «11» мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Папушиной Н.Ю.,

    судей     Долматовой Н.И., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 75RS0029-01-2021-001216-06 по иску Ермоленко Юлии Анатольевны к Гладышеву Юрию Валерьевичу, Зайцеву Петру Евгеньевичу о признании отсутствующим права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования, признании права общей долевой собственности на земельный участок по кассационной жалобе Гладышева Юрия Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Ермоленко Ю.А. обратилась в суд с иском к Гладышеву Ю.В., Зайцеву П.Е. о признании отсутствующим права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования, признании права общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование требований истицей указано, что на основании постановления главы Администрации г. Нерчинска Читинской области № от 13 июля 2001 г. в пользование Гладышевой В.Н, передан земельный участок площадью 600 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 818,5 кв.м. в постоянное бессрочное пользование.

14 августа 2001 г. по договору купли-продажи квартиры Гладышева В.Н. продала Зайцеву П.Е. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке, площадью 600 кв.м.

23 декабря 2005 г. Зайцев П.Е. по договору купли-продажи передал Щегловой Т.П. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Однако передача прав на земельный участок произведена не была.

16 июня 2011 г. Ермоленко Ю.А. приобрела в собственность указанный жилой дом у Щегловой Т.П. на основании договора купли-продажи, государственная регистрация права собственности произведена 14 июля 2011 г.

В свою очередь, Гладышева В.Н. после того, как продала земельный участок Зайцеву П.Е., достоверно зная, что участок площадью 600 кв.м. для личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома, переданный ей администрацией города на основании постановления № от 13 июля 2001 г., уже продан Зайцеву П.Е. и что на земельном участке находится проданный ею жилой дом, в 2010 г. повторно обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и незаконно (повторно) зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок, общей площадью 1418 кв.м., предоставив как основание для регистрации права свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому от Гладышевой В.К. в порядке наследования перешел земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1418 кв.м.

Учитывая, что в отношении одного и того же участка Гладышевыми проведена двойная регистрация права собственности, истица полагает, что запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) права общей долевой собственности Гладышева Ю.В. и Гладышевой В.Н. на недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером № (номер записи № от 14.04.2010), является незаконной и подлежит аннулированию.

На основании изложенного истица просила суд просила аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Гладышева Ю.В. и Гладышевой В.Н. на недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, номер записи № от 14 апреля 2010 г.; признать за Ермоленко Ю.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 23 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Щеглова Т.П.

Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15 декабря 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением от 28 июня 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 октября 2022 г. решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15 декабря 2021 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении требований. Признано отсутствующим право собственности Гладышева Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1418 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признано отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования Зайцева П.Е. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признано право общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер №, площадью 1418 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1/5 доли за каждым за Ермоленко Ю.А., Ермоленко А.М., Ермоленко А.А., Ермоленко К.А., Шатковским М.А.

В кассационной жалобе Гладышевым Ю.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции неправомерно указано, что совокупность действий заявителя и Гладышевой В.Н. свидетельствуют о том, что в 2001 г. ими было осуществлено отчуждение жилого дома по адрес: <адрес>, совместно с земельный участком. Напротив, в договоре купли-продажи от 14 августа 2001 г. с покупателем Зайцевым П.Е. прямо указано, что земельный участок передается последнему в пользование. В равной степени податель жалобы не согласен с выводами судебной коллегии краевого суда о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что на основании постановления № главы Администрации г. Нерчинска Читинской области от 13 июля 2001 г. Гладышевой В.Н. был передан земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома и в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 818,5 кв.м.; Гладышевой В.Н. надлежало зарегистрировать права на земельный участок в регистрационной палате (л.д. 11 т. 1).

В материалах дела представлены план земельного участка, предоставленного для личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома площадью 600 кв.м., и план земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование площадью 818,5 кв.м., для огородничества и садоводства Гладышевой В.Н. на основании указанного выше постановления. Кадастровые номера земельных участков указаны как №. Смежниками по отношению к земельным участкам указаны: участок дома № <адрес>, огороды, участок дома № <адрес>, дорога по <адрес> (л.д. 15 т. 1).

13 июля 2001 г. Гладышевой В.Н. за подписью и.о. руководителя райкомзема Чумилиной Е.В. выдана справка за № на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, о том, что на основании постановления главы Администрации г. Нерчинска № от 13 июля 2001 г. Гладышевой В.Н. приобретено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 818,5 кв.м. для огородничества и садоводства и 600 кв.м. для личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома; собственником земельного участка указана Администрация г. Нерчинска Читинской области (л.д. 65 т. 1).

По договору купли-продажи квартиры от 14 августа 2001 г., Гладышева В.Н. и Гладышев Ю.В., действующий с согласия матери Гладышевой В.Н., (продавцы) продали, а Зайцев П.Е. (покупатель) купил квартиру общей площадью с сенями 149,3 кв.м., состоящую из четырех комнат жилой площадью 89,1 кв.м. с надворными постройками: навес, уборная, забор, расположенную в двухэтажном бревенчатом жилом доме по адресу: <адрес>, на земельном участке мерой 600 (шестьсот) кв.м., переданном продавцам в постоянное пользование на основании постановления № от 13 июля 2001 г., право которых зарегистрировано в ГУЮ «Регистрационная палата по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Читинской области» 06 августа 2001 г. за № без выдачи свидетельства о государственной регистрации права. Кадастровый номер квартиры №. Квартира принадлежит продавцам по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08 ноября 1998 г., реестровый номер №, зарегистрировано в БТИ г. Нерчинска Читинской области 12 ноября 1998 г. за №, соглашения о реальном разделе жилого дома от 14 августа 2001 г. (л.д. 12-14 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРН, в реестре имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, дата присвоения кадастрового номера: 13 июля 2001 г., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует; правообладателем земельного участка на праве постоянного (бессрочного пользования) указан Зайцев П.Е., номер и дата государственной регистрации права: № от 04 сентября 2001 г. (л.д. 23-26 т. 3).

На основании договора дарения квартиры от 23 сентября 2005 г. Зайцев П.Е. осуществил дарение Щегловой Т.П. квартиры, состоящей из четырех комнат общей площадью 126,9 кв.м., жилой площадью 89,1 кв.м., с сенями, уборной и забором, расположенной в жилом двухэтажном бревенчатом доме. Даритель обладает правом постоянного бессрочного пользования на земельный участок по адресу: <адрес>. Кадастровый номер №. Указанная квартира принадлежит дарителю на основании договора купли-продажи квартиры от 14 августа 2001 г., зарегистрированного 04 сентября 2001 г. за № №, право собственности на квартиру зарегистрировано за № № без выдачи свидетельства (л.д. 17-19 т. 1).

16 июня 2011 г. между Щегловой Т.П. (продавец) и Ермоленко Ю.А. (покупатель) заключен договор, по условиям которого Ермоленко Ю.А. купила у Щегловой Т.П. квартиру общей площадью 149,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. Инвентарный номер квартиры <адрес>. Отчуждаемое имущество принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора дарения квартиры от 23 сентября 2005 г., зарегистрированного 29 сентября 2005 г. №, право собственности зарегистрировано 29 сентября 2005 г. за № без выдачи свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 20-21 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРН, по адресу: <адрес>, расположено жилое помещение – четырехкомнатная квартира, площадью 149,3 кв.м., с кадастровым номером №, данные о кадастровых номерах иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект, в ЕГРН отсутствуют, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», план расположения помещения отсутствует; правообладателями указанного жилого помещения на праве общей долевой собственности являются: Ермоленко Ю.А., в размере 1/5 доли; Ермоленко А.М., в размере 1/5 доли; Ермоленко А.А., в размере 1/5 доли; Ермоленко К.А., в размере 1/5 доли; Шатковский М.А., в размере 1/5 доли.

Согласно выписке из ЕГРН, свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 58-60, 61 т. 1), по адресу: <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1418 кв.м., дата присвоения кадастрового номера: 04 марта 1993 г, имеющий статус «актуальные, ранее учтенные», с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов. Описание местоположения земельного участка отсутствует. Собственником земельного участка указан Гладышев Ю.В. в размере ? доли в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права: № от 13 апреля 2010 г., документ-основание: свидетельство о праве на наследство по закону от 08 ноября 1998 г.) и в размере ? доли в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права: № от 16 февраля 2021 г., документ основание: решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2018 г.).

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права, выданных 14 апреля 2010 г. усматривается, что право общей долевой собственности Гладышевой В.Н. и Гладышева Ю.В. в размере ? доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1418 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в ЕГРН на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08 ноября 1998 г. (л.д. 61-62 т. 1).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 17 февраля 2000 г. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в государственный кадастр недвижимости сведения о данном земельном участке внесены 04 марта 1993 г., площадь земельного участка составляет 1418 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного хозяйства, собственник земельного участка на основании свидетельства № от 04 марта 1993 г. является Гладышев В.К.; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 95 т. 1).

Из свидетельства № от 04 марта 1993 г. усматривается, что Гладышеву В.К. по договору купли-продажи от 15 августа 1991 г. для ведения личного хозяйства в собственность предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1418 кв.м.; указано, что свидетельство является временным документом и действует до выдачи государственного акта на право собственности на землю (л.д. 94 т. 1).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 08 ноября 1998 г., выданным нотариусом Нерчинского нотариального округа Сергеевой Л.П., Гладышева В.Н. (жена) и Гладышев Ю.В. (сын) после смерти Гладышева В.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, унаследовали ? долю жилого бревенчатого дома, полезной площадью 126,9 кв.м., в том числе, жилой площади 89,1 кв.м., с хозяйственными постройками: сени, навес, уборная, ограждение, расположенного в <адрес>, на земельном участке мерой 1418 кв.м., по праву собственности принадлежащему наследодателю на основании договора купли-продажи от 15 августа 1991 г. (л.д. 93 т. 1).

26 февраля 2018 г. Нерчинским районным судом Забайкальского края было рассмотрено гражданское дело по иску Гладышева Ю.В. к Администрации ГП «Нерчинское» МР «Нерчинский район» Забайкальского края, МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия, Забайкальском крае о признании имущества наследственным имуществом, признании наследника фактически принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество после смерти Гладышевой В.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-74 т. 1).

Согласно данному решению, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Гладышевой В.Н., была включена ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1418 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, право на которую в порядке наследования было признано за Гладышевым Ю.В. как наследником, фактически принявшим наследство.

Из представленных в материалы дела схем земельных участков следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., является частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1418 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в материалах по инвентаризации земель в кадастровом квартале № г. Нерчинска: схемой границ землепользования квартал № (спорный земельный участок изображен под №), декларацией (заявлением) о факте использования земельного участка от 30 июля 1999 г., поданной Гладышевой В.Н., согласно которой заявителем на основании свидетельства о праве на наследство по закону квартиры от 08 ноября 1998 г. используется земельный участок площадью 0,1418 га для застройки и ведения личного подсобного хозяйства; ведомостью земельных угодий по составу и функциональному назначению, согласно которой на земельном участке, используемом Гладышевой В.Н. расположены жилое строение, котельная, гараж, флигель, также имеются дворовая территория (двор) и огород (л.д. 173-180 т. 3).

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в статье 44 ЗК РФ, согласно которым право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

При этом иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, иск об отсутствии права, по сути, представляет собой негативный иск о признании права. Как следствие, защита таким способом возможна только в следующих случаях: 1) в реестре прав на недвижимое имущества имеется запись о праве на вещь, которая в действительности не обладает свойствами недвижимой вещи; 2) двойная регистрация одного объекта недвижимости за двумя лицами из-за ошибки при индивидуализации; 3) существование записи в реестре об обременении, которое в реальности было прекращено; 4) наличие регистрационной записи на вещь, которая в действительности уже перестала существовать как физический объект гражданских прав; 5) оспаривание зарегистрированного права, когда не разграничена собственность между публичными субъектами.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия краевого суда указала, что совокупность действий Гладышевой В.Н. и Гладышева Ю.В. свидетельствует о том, что в 2001 г. ими было осуществлено отчуждение принадлежащего им жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, совместно с земельным участком, на котором было расположено это жилое помещение.

Непосредственно в договоре купли-продажи, заключенном с Зайцевым П.Е., было указано на отчуждение земельного участка площадью 600 кв.м., при этом фактические действия Гладышевых В.Н. и Ю.В. после совершенной в 2001 г. сделки купли-продажи, выражающиеся в передаче в пользование новому собственнику всего земельного участка площадью 1418 кв.м., свидетельствуют о том, что Гладышевы В.Н. и Ю.В. имели намерение на отчуждение земельного участка площадью 1418 кв.м.

При переходе права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в 2005 г., в 2011 г. все последующие собственники также получали в фактическое владение земельный участок площадью 1418 кв.м. При этом ни Гладышева В.Н., ни Гладышев Ю.В. после 2001 г. не заявляли о своих притязаниях на фактическое пользование спорным земельным участком, не несли бремя содержания этого имущества.

Совершение Гладышевыми В.Н. и Ю.В. в 2010 г. действий по регистрации права общей долевой собственности Гладышевой В.Н. и Гладышева Ю.В. в размере ? доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером 75:12:200207:19, площадью 1418 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08 ноября 1998 г. расценено судом второй инстанции как злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Поскольку судом второй инстанции установлено наличие прав у нескольких лиц на одну недвижимую вещь, при этом ответчик при регистрации своего права действовал заведомо с отступлением от стандарта bona fides, судебная коллегия краевого суда пришла к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; судебное постановление логично, последовательно и основано на нормах действующего законодательства. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом второй инстанции допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судебной коллегии краевого суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гладышева Юрия Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи