Решение от 18.04.2018 по делу № 2-350/2018 от 22.11.2017

Дело № 2 – 350 / 2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Дмитрия Александровича к Константинову Алексею Вячеславовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Орлов Д.А. с учетом уточнений (л.д. 61-62) обратился в суд с иском к Константинову А.В. о расторжении договора займа № 13/05-16 от 13.05.2016, взыскании денежных средств в размере 1250000 руб., штрафа в размере 0,01 % в день, начиная с 14.06.2016 по дату фактической выплаты долга. В обоснование иска указано, что 13.05.2016 Орлов Д.А. заключил с Константиновым А.В., являющимся генеральным директором ООО ПСК «Стройспецсервис-1», договор займа № 13/05-16, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1250000 руб. в счет оплаты стоимости машиноместа НОМЕР площадью кв.м. в строящемся жилом комплексе по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора Константинов А.В. взял на себя обязательство обеспечить истцу заключение договора участия в долевом строительстве между истцом и ООО ПСК «Стройспецсервис-1» на указанное в договоре машиноместо после получения им как лицом, представляющим интересы ООО ПСК «Стройспецсервис-1» и являющимся его директором, проектной документации – в срок до 13.06.2016, однако до настоящего времени никаких документов в обеспечение данного обязательства истцу передано не было. Поскольку ответчик отказался от исполнения договора займа, он подлежит расторжению, а денежные средства, переданные истцом в счет оплаты предмета договора, возврату.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО ПСК «Стройспецсервис -1» по доверенности (л.д. 57-58) Макеенок А.В. пояснила, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2018 признано обоснованным заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ИП Константинова А.В., в связи с чем просила прекратить производство по делу.

Представитель истца по доверенности (л.д. 9) Белянкина А.В. в судебном заседании разрешение вопроса о прекращении производства по делу оставила на усмотрение суда.

Судом определено рассмотреть поставленный вопрос при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2018 заявление кредитора ПАО Сбербанк о признании ИП Константинова А.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов.

П. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон) предусматривает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, спорное обязательство возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Изложенное означает, что предъявленные требования не относятся к текущим платежам и не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, что является основанием для прекращения производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции. Следовательно, уплаченная государственная пошлина в размере 14450 руб. подлежит возврату истцу. Факт уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается чеком-ордером на сумму 14450 руб. от 22.11.2017 (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14450 ░░░░░░ (░░░-░░░░░ ░░ 22.11.2017 ░░ ░░░░░ 14450 ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░