Решение по делу № 2-380/2022 от 28.03.2022

Гражданское дело №2-380/2022

УИД62RS0010-01-2022-000693-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Касимов 6 мая 2022 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Логиной И.К.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о передаче гражданского дела № по иску Логина Д.В. к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора независимой гарантии и возврате полученной по договору суммы по подсудности,

установил:

Логин Д.В. обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Юридический партнер»; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 106248 рублей, неустойку в размере 365493 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 53124 рубля, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции ответчику и в суд.

Заявленный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. В процессе оформления кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении независимой гарантии №, по условиям которого ответчик обязался выплатить полученные истцом по кредиту денежные средства в случае его увольнения с работы, либо признания банкротом. Размер денежных средств, которые истец оплатил по договору о предоставлении независимой гарантии, составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объеме выполнил взятые на себя кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным обстоятельством, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств по договору независимой гарантии. Ответчик отказался возвращать уплаченные им (истцом) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, указав, что им был приобретен товар надлежащего качества, не подлежащий обмену или возврату на основании ст. 25 Закона «О защите прав потребителей». После получения данного отказа истец обратился за помощью к финансовому уполномоченному, который предложил обратиться в суд, поскольку ответчик отсутствует в реестре финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Истец полагает, что в соответствии с положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Ввиду того, что ответчик не является страховой компанией, с его стороны никакая услуга истцу оказана не была, более того, ответчик не понес расходов по ее оказанию, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору в размере 106248 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365493 рубля 12 копеек, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере 53124 рубля 00 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. В обоснование ходатайства указано, что в силу п. 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии истец и ответчик согласовали и установили, что все споры должны рассматриваться Замоскворецким районным судом г. Москвы. Представитель ответчика полагает, что на заявленный истцом спор действия Закона «О защите прав потребителей» не распространяются. В соответствии с п.26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. При этом, если потребитель оспаривает условие договора о территориальной подсудности спора при подаче иска по месту жительства, то судья не вправе возвратить иск со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.7 и 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами принадлежит истцу. Полагает, что при наличии соглашения о применении договорной подсудности споров исковое заявление в суд по месту жительства истца (потребителя) может быть подано только в случае если им оспаривается такое условие.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в предварительном судебном заседании возражала в передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Пояснила, что к возникшим правоотношениям должен применяться Закон о защите прав потребителей.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд на основании положений ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство в отсутствие истца.

Изучив материалы гражданского дела, заявленное ответчиком ходатайство, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из материалов дела, пунктом 1.15 Заявления о выдаче независимой гарантии №, подписанного Логиным Д.В. и генеральным директором ООО «Юридический партнер» предусмотрена договорная подсудность, стороны договорились об изменении подсудности на Замоскворецкий районный суд <адрес>. Согласно разъяснениям закона, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту. В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. Из материалов дела следует, что договоренность об изменении территориальной подсудности была достигнута между сторонами до подачи искового заявления в суд при подписании заявления о выдаче независимой гарантии, предложение о внесении изменений в пункт 1.15 данного заявления в установленном порядке истцом ответчику не направлялось. Из содержания искового заявления следует, что требование о признании недействительным пункта 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии, определяющего территориальную подсудность спора, истцом не заявлено. Принимая во внимание, что стороны, подписав Заявление о выдаче независимой гарантии, изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке, и возникшие правоотношения не подпадают под действие положений статей 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст.152, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № по иску Логина Д.В. к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора независимой гарантии и возврате полученной по договору суммы передать на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (115184, г.Москва, ул. Татарская, д.1).

Определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья Т.Н. Шитова