Решение от 06.04.2022 по делу № 33-879/2022 от 15.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Жарникова О.В.

дело в суде 1 инстанции: №2-613/2021

дело №33-879/2022                                                                   поступило ... г.

УИН: ...

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2022 года                                                                             г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Базарова В.Н.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Болдонова А.И.,

при секретаре Барановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мункуева ВИ к Арсентьеву ЕА о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Арсентьева Е.А. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать в пользу Мункуева ВИ с Арсентьева ЕА в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 555 500 (пятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 197 (восемь тысяч сто девяносто семь) рублей, расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы по оценке имущества в размере 7 900 (семь тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, представительские расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мункуев В.И., обращаясь в суд с иском к Арсентьеву Е.А., просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 499 700 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 197 рублей.

В ходе судебного разбирательства с учетом выводов экспертного заключения, истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 744 200 рублей, оплаченную госпошлину в размере 8 197 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, затраты по оплате автотехнической экспертизы в размере 24 000 рублей, издержки по оплате экспертизы по оценке имущественного вреда в размере 7 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ... года около <...> на автодороге <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с коровами, принадлежащими на праве собственности Арсентьеву Е.А. Определением от 17 августа 2021 г. в отношении Мункуева В.И. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца «<...>», государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения.

В судебном заседании истец Мункуев В.И., и его представитель по заявлению Жапов С.В. увеличенные исковые требования поддержали.

Ответчик Арсентьев Е.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на наличие в совершенном ДТП вины истца, который должен был действовать в соответствии с ПДД и предотвратить наезд на коров, с учетом достаточной видимости.

Третье лицо на стороне ответчика Хлуднев И.А. в судебное заседание не явился, ранее при рассмотрении дела оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. Пояснял, что работал у Арсентьева скотником, осуществлял выпас скота, ... г. загнал коров, не досчитался двух быков. По обстоятельствам ДТП ничего пояснить не может, на месте происшествия не находился. К административной ответственности по факту ДТП не привлекался.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Арсентьев Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом Мункуевым В.И. были грубо нарушены требования ПДД РФ, в частности, п.10.1, абзац 2 п.19.2. Не согласен с выводом суда о том, что ДТП произошло в результате бездействий владельца животных, допустившим их бесконтрольное нахождение на проезжей части, наоборот, он принял все меры по контролю своего скота – заключил договор найма с гражданином Хлудневым, который работал скотником и занимался выпасом скота. Не согласен с выводами суда о нарушении правил выпаса скота, сопровождавшегося к месту выпаса и обратно скотником-пастухом, бесконтрольный выпас скота не производился. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Мункуева, который в нарушение ПДД совершил ДТП, хотя у него имелась возможность предотвратить его. Водитель, управляя источником повышенной опасности, обязан был двигаться со скоростью, позволяющей вовремя обнаружить препятствие на дороге и предотвратить ДТП. Мункуев не представил доказательств в подтверждение довода об ослеплении его встречной автомашиной, хотя был обязан снизить скорость и включить аварийную сигнализацию. Действиями истца ему причинен вред, связанный с гибелью скота. Не согласен с заключением экспертизы об отсутствии нарушений со стороны Мункуева, полагает, что эксперты не приняли во внимание доводы Мункуева о видимости проезжей части перед ДТП в 10 метров, так как данные показания отсутствуют в протоколе судебного заседания, стоимость автомобиля истца полагает завышенной. Полагает, что Мункуев с момента ДТП и до рассмотрения дела в суде постоянно давал противоречивые показания, которые не согласуются между собой. Суд не мотивировал, на каком основании с него взыскан ущерб, являлся ли на момент ДТП его скот источником повышенной опасности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мункуев В.И. и его представитель Жапов С.В. просят решение суда оставить без изменения.

Стороны и их представители, третье лицо принимали участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи с Кяхтинским районным судом РБ.

Ответчик Арсентьев Е.А. и его представитель по ордеру адвокат Иванова О.В. апелляционную жалобу поддержали.

Истец Мункуев В.И. и его представитель по устному заявлению Жапов С.В. с жалобой не согласились.

Третье лицо Хлуднев И.А. полагал рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав явившиеся стороны, третье лицо, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>

... года около <...> на автодороге <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Мункуеву В.И. указанного транспортного средства под его управлением и коровами, принадлежащими ответчику Арсентьеву Е.А. Транспортному средству, принадлежащему истцу, в результате ДТП причинены технические повреждения (справка о ДТП на л.д. 16 т.1).

Согласно пункту 13.2 Правил благоустройства и эксплуатации объектов благоустройства на территории муниципального образования «Город Кяхта», утвержденных Решением Совета депутатов МО «Город Кяхта» от 29 ноября 2018 года, выгул, содержание сельскохозяйственных животных на территории МО «Город Кяхта» осуществляется в соответствии с муниципальными правовыми актами, а также с другими нормативно-правовыми актами (л.д. 67 т.1).

Решением Совета депутатов МО «Город Кяхта» от 14 июня 2013 года утверждены Правила содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории МО «Город Кяхта», в пунктах 5-7 которых указано, что владелец сельскохозяйственных животных, имеющий в собственности, владении или в пользовании земельный участок, вправе содержать скот в свободном выгоне только на обнесенной забором территории. Сельскохозяйственные животные подлежат выпасу, исключающему случаи появления их на территории муниципального образования без надзора – в установленных органами местного самоуправления местах на огороженных и не огороженных пастбищах владельцами или по договору пастухом в общественном стаде. Сельскохозяйственные животные к местам выпаса и обратно должны сопровождаться владельцами или по договору пастухом в общественном стаде. Прогон сельскохозяйственных животных осуществляется по маршрутам, установленным органом местного самоуправления (л.д. 78-79 т.1).

Решением Совета депутатов МО «Город Кяхта» 28 февраля 2020 года определено место выпаса сельскохозяйственных животных за федеральной автомобильной дорогой А-340 от города (л.д. 83 т.1).

По сведениям Кяхтинского филиала Бюджетного учреждения ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных», в крестьянско-фермерском хозяйстве Арсентьева Е.А., расположенном в <...> имеется крупно - рогатый скот в количестве ... голов (л.д. 84 т.1).

Актами осмотра трупов животных от ... года, проведенными ветеринарными специалистами Кяхтинского филиала ветеринарии «<...>», зафиксирована гибель двух быков возраста 1,5 года, весом около 300 кг каждый, принадлежащих Арсентьеву Е.А., в районе <...> от полученных физических травм ... года в результате наезда автотранспорта (л.д. 85 т.1).

По делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, с целью определения механизма ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «<...>» ФИО1., ФИО2 за № ... от ... года, рыночная стоимость автомобиля истца - «<...>» на момент ДТП .... составляла 655200 руб.; в действиях водителя автомобиля «<...>» Мункуева В.И. с технической точки зрения не усматривается каких-либо несоответствий требованиям правил дорожного движения Российской Федерации. Наличие причинной связи между действиями водителя Мункуева В.И. по управлению автомобилем «<...>» и наездом на крупный рогатый скот не выявлено. По схеме происшествия от ... года невозможно установить факт ослепления водителя светом фар встречного транспортного средства и расстояние от автомобиля до места заезда в момент возникновения опасности для движения. Повреждение транспортного средства <...> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ... года. Место дорожно-транспортного происшествия находится вне зоны действия предупреждающего знака 1.26 «Перегон скота» (л.д. 208-210 т.1).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 137, 1064 ГК РФ, п.10.1, абзацем 2 п.19.2, п.25.4, п. 25.6 ПДД РФ, ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии», п. 13.2 Правил благоустройства и эксплуатации объектов благоустройства на территории муниципального образования «Город Кяхта», утвержденных Решением Совета депутатов МО «Город Кяхта» от 29 ноября 2018 года, с учетом заключения экспертов № ... от ...., пришел к выводу о том, что лицом, причинившим вред имуществу истца является ответчик, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате бездействия владельца животных, допустившего их бесконтрольное нахождение на проезжей части вне действия предупреждающего знака «Перегон скота» в темное время суток на федеральной трассе в отсутствие погонщика (пастуха), что создало аварийную ситуацию на дороге, поскольку оставление коров без надзора повлекло их выход на проезжую часть дороги и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Суд не усмотрел оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на Хлуднева И.А., с которым ответчик заключил договор на выпас скота с режимом работы с 08 до 18 часов, положений о сверхурочной работе договор не содержит, ДТП произошло по окончании рабочего времени пастуха, с которым работодатель не заключил договор о полной материальной ответственности за вверенное имущество.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с Арсентьева Е.А. в пользу Мункуева В.И., суд принял во внимание заключение ООО «<...>», определил размер причиненного истцу вреда исходя из рыночной стоимости поврежденного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, в размере 555 500 рублей (655 200 – 99 700).

Оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда судом не установлено, решение суда истцом не оспаривается.

Довод ответчика о том, что водитель должен был руководствоваться пунктами 10.1 и абзацем 2 пункта 19.2 ПДД и поэтому мог избежать ДТП, суд первой инстанции отклонил, не усмотрев в действиях Мункуева В.И. каких-либо несоответствий требований ПДД РФ, указав, что водитель не мог предполагать появление КРС на дороге в отсутствие знака «Перегон скота» на федеральной трассе с установленной разрешенной скоростью в 90 км/ч, с учетом темного времени суток, места ДТП, дорожной обстановки.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 и ч. 3 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за проведение оценочной экспертизы в размере 7900 руб., расходы по оплате госпошлины 8197 руб., расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 24 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика Арсентьева Е.А. и оснований для отмены решения суда по доводам апеллянта не находит, вместе с тем, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о не соблюдении истцом Мункуевым В.И. в данной дорожной ситуации требований п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, размер взысканного материального ущерба должен быть снижен, принимая во внимание, что он управлял источником повышенной опасности, владелец которого отвечает за причиненный вред независимо от вины, при столкновении с крупным рогатым скотом, который источником повышенной опасности не является.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Устанавливая вину ответчика Арсентьева Е.А., являющегося владельцем домашнего животного, не являющегося источником повышенной опасности, и возлагая всю ответственность за причиненный имущественный вред на него, суд первой инстанции не учел названные выше нормы материального права о повышенной ответственности водителя Мункуева В.И. - владельца источника повышенной опасности, не принявшего необходимых мер при возникновении опасности, оставив без должного внимания иные доказательства, помимо экспертного заключения.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (статья 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (статья 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть вторая статьи 187).

В исковом заявлении Мункуев В.И. указывал, что двигался со скоростью не более 90 км/ч, обнаружил коров за 10 м до столкновения.

Из объяснений Мункуева В.И., данных им инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кяхтинскому району ...., следует, что он двигался по направлению с <...>. Навстречу ему ехал автомобиль, который «ослепил» его, он не успел среагировать и сбил корову. Сработала подушка безопасности и дальше он ничего не видел, сразу остановился (л.д. 39 т.1).

Из пояснений Мункуева В.И., данных им в судебном заседании 26 октября 2021г., следует, что .... он двигался по федеральной трассе со стороны <...>, примерно в начале ... часов, уже были сумерки, погода была перед дождем. Двигался со скоростью в пределах разрешенных 90 км/ч. Встречный автомобиль «ослепил» его фарами. Скот увидел уже, когда вышел из автомобиля после ДТП, их было около 10 голов с обеих сторон дороги. По дороге установлены железные отбойники, но с одной стороны была дорога, которая выходит из леса и сразу начинается отбойник (л.д. 131, оборот).

Как следует из выводов заключения эксперта ООО «<...>» № ... от ... года, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Мункуева В.И. регламентируются п. 10.1 и абзацем 2 п. 19.2 ПДД РФ. По схеме происшествия невозможно установить факт ослепления водителя светом фар встречного ТС и расстояние Sa от автомобиля истца до места заезда в момент возникновения опасности для движения (л.д.206 т.1).

По схеме ДТП, составленной инспектором ДПС, с которой согласился водитель Мункуев В.И., видно, что автомобильная дорога имеет железное ограждение только с одной стороны, следы торможения, юза дорожное покрытие не имеет (л.д.15, т.1).

Определением ИДПС ОГИБДД от 17 августа 2021 года по факту ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мункуева В.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Указано, что Мункуев В.И., двигаясь на транспортном средстве «<...>», гос.рег.знак <...>, нарушил п.10.1 ПДД, совершил наезд на коров (л.д. 41 т.1).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу абзаца 2 п. 19.2 ПДД РФ, при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Оценивая установленные обстоятельства по делу, выводы экспертного заключения, объяснения Мункуева В.И., данные им в рамках административного производства и в суде первой инстанции, из которых следует, что он передвигался в темное время суток, его «ослепило» фарами встречного автомобиля, учитывая, что федеральная автомобильная дорога           «<...>» имеет транзитные населенные пункты, население которых имеет сельскохозяйственных животных, в том числе коров, дорога в месте удара с одной стороны не ограждена и за обочинами автодороги имеются лесные насаждения (л.д. 214 т.1), есть возможность выхода скота на проезжую часть, судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель Мункуев В.И. должен был выбрать скорость с уч░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░ (░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.10.1 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.1083 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 70% ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 655 200 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 700 ░░░., ░░░░░: 555 500 ░░░. ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░. 1 ░. 1 ░░. 333.19 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 388 850 ░░░. (70% ░░ 555 500), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 5 530 ░░░. (70% ░░ 7 900), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 16 800 ░░░. (70% ░░ 24 000), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 7 088,50 ░░░. (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 388 850 ░░░.)

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░.137 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – 388 850 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7088,50 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5530 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16800 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.04.2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: