Решение по делу № 1-19/2021 от 29.01.2021

Дело №1-19/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Тоншаевского района Нижегородской области Бересневой Т.Г.,

подсудимого Мальцева Е.В.,

защитника: адвоката Чикишевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Шевеловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Тоншаевского районного суда в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

Мальцева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, женатого, не имеющего основного места работы, имеющего на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

2) ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных дополнительных наказаний Мальцеву Е.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Испытательный срок истек, неотбытая часть дополнительного наказания на момент постановления приговора составляет 01 год 02 месяца 21 день лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

3) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тоншаевского районного судом Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 ч.ч. 1-3 УК РФ назначенное Мальцеву Е.В. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. На момент постановления приговора неотбытая часть основного наказания составляет 10 месяцев лишения свободы, неотбытая часть дополнительного наказания – 1 год 09 месяцев 02 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Мальцев Е.В., имея непогашенные судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершил аналогичное преступление при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев Е.В. был осужден за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев Е.В. был осужден за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров ему было назначено наказание 1 год лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором Тоншаевского районного судом Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев Е.В. был осужден за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 ч.ч. 1-3 УК РФ назначенное Мальцеву Е.В. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у себя дома по адресу: р.<адрес>, Мальцев Е.В. употребил спиртной напиток –«самогон», после чего у него возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя возникший преступным умысел, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Мальцев Е.В. будучи в состоянии опьянения, завел автомобиль марки ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак № и, управляя указанным автомобилем, поехал по <адрес> в сторону <адрес>, где в 23 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> был остановлен сотрудниками полиции за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. При установлении сотрудником полиции у водителя Мальцева Е.В. внешних признаков алкогольного опьянения, Мальцев Е.В. от проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер-К» отказался. Далее в установленном законом порядке Мальцев Е.В. был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование. Законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Мальцев Е.В. не выполнил, что в силу примечания 2 к ст.264 УК РФ и п. 2 примечаний к ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» является основанием для признания его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Мальцев Е.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний Мальцева Е.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у себя дома по адресу: р.<адрес>, он совместно со знакомым Свидетель №3 употребил спиртной напиток - самогон, после чего около 23 часов 30 минут у него возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Он завел свой автомобиль марки ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак № и, управляя указанным автомобилем, начал движение от <адрес> в сторону <адрес> В 23 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> на ул. <адрес> он был остановлен инспектором ДПС ОМВД России по Тоншаевскому району Свидетель №1 В ходе последующего общения с ним сотрудник полиции Свидетель №1 выявил у него признаки алкогольного опьянения, о чем сообщил ему и предложил пройти процедуру освидетельствования, а затем медицинского освидетельствования. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования он отказался, поскольку не оспаривал факта нахождения в состоянии опьянения (л.д.60-62).

Виновность Мальцева Е.В. в совершенном преступлении кроме его личного признания подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что работая в должности инспектора ДПС ОМВД России по Тоншаевскому району, он ДД.ММ.ГГГГ совместно и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району ОМВД России по Тоншаевскому району Свидетель №2 на служебном автомобиле осуществляли охрану общественного порядка и выявляли нарушения ПДД на территории Тоншаевского района Нижегородской области. В ходе патрулирования улиц р.<адрес>, он в 23 часа 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> для проверки документов им был остановлен автомобиль. Водителем автомобиля был Мальцев Е.В. У водителя имелись явно выраженные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резкое изменении окраски кожных покровов лица. От предложенной им процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования водитель Мальцев Е.В., признававший факт управления автомобилем в состоянии опьянения, отказался. В связи с этим им в отношении Мальцева Е.В. были составлены все необходимые процессуальные документы (л.д. 40-41).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что работая в должности инспектора ДПС ОМВД России по Тоншаевскому району, он ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району ОМВД России по Тоншаевскому району Свидетель №1 на служебном автомобиле осуществлял охрану общественного порядка и выявление нарушений ПДД на территории Тоншаевского района Нижегородской области. В ходе патрулирования улиц р.<адрес>, он в 23 часа 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> для проверки документов ими был остановлен автомобиль. Водителем автомобиля был Мальцев Е.В. У водителя имелись явно выраженные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От предложенной инспектором ДПС процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования Мальцев Е.В., признававший факт управления автомобилем в состоянии опьянения, отказался. В связи с этим им в отношении Мальцева Е.В. были составлены все необходимые процессуальные документы (л.д. 53-54).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в гостях у Мальцева Е.В. он и Мальцев употребили спиртные напитки. После употребления спиртных напитков Мальцев решил съездить до своего знакомого, проживающего на <адрес> р.<адрес>. По пути следования Мальцев, управлявший своим автомобилем около 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен возле <адрес> р.<адрес> сотрудниками полиции. В ходе общения сотрудники полиции выявили у Мальцева Е.В. признаки алкогольного опьянения (л.д.63-64).

Сообщением о происшествии, поступившем по телефону от инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тоншаевскому району Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им был выявлен факт управления Мальцевым Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.6);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место преступления – участок дороги, расположенный возле <адрес> р.<адрес>. (л.д. 7-9);

Протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Мальцева Е.В., управлявшего легковым автомобилем, имелись явно выраженные внешние признаки алкогольного опьянения (л.д. 12).

Свидетельством о поверке технического средства «Алкотекор Юпитер-К», согласно которому прибор исправен и пригоден для осуществления соответствующих измерений (л.д. 13).

Актом освидетельствования Мальцева Е.В. на состоянии алкогольного опьянения (л.д. 14) согласно которому при наличии явных признаков алкогольного опьянения водитель Мальцев Е.В. отказался от проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотекор Юпитер-К».

Протоколом о направлении Мальцева Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 15), согласно которому в связи с выявлением признаков опьянения и отказом от проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотекор Юпитер-К» Мальцев Е.В. в установленном законом порядке был направлен ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был задержан легковой автомобиль, которым управлял Мальцев Е.В. (л.д. 17)

Протоколом об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что водитель Мальцев Е.В., управлял транспортным средством – легковым автомобилем марки ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак Т159УН/16 (л.д. 16).

Информацией ФИС ГИБДД М, согласно которой Мальцев Е.В., на момент совершения инкриминируемого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ (л.д. 30).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева Е.В. прекращено в связи с привлечением его к уголовной ответственности.

Приговорами мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что на момент совершения преступления Мальцев Е.В. имел судимости за совершение в состоянии опьянения, преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44) и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которыми дознавателем были изъяты и осмотрены, в том числе DVD диск и документы, составленные должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении. Осмотром установлено, что водитель Мальцев Е.В., управлявший транспортным средством, имел внешние признаки алкогольного опьянения.

Ходатайств о признании приведённых выше доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось. Указанные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности Мальцева Е.В. в совершении преступления.

Действия подсудимого Мальцева Е.В. суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом имеющихся в деле сведений ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» (л.д.79) суд признает Мальцева Е.В. вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера. Оснований освобождения Мальцева Е.В. от уголовной ответственности, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ с учетом личности Мальцева Е.В., характера и общественной опасности совершенного преступления, не имеется, как не имеется оснований для постановления приговора в отношении Мальцева Е.В. без назначения наказания или освобождения его от наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание Мальцеву Е.В., суд признает:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении у него двоих малолетних детей.

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование Мальцевым Е.В. раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание Мальцевым Е.В. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников.

Судом не установлено исключительных обстоятельств (как отдельных смягчающих обстоятельства, так и совокупности таких обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ), связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением Мальцева Е.В. во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мальцеву Е.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность Мальцева Е.В., согласно которым в целом он характеризуется удовлетворительно.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить Мальцеву Е.В. за совершенное им преступление основное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, а также в пределах санкции статьи дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Применение к Мальцеву Е.В. штрафа, обязательных работ, принудительных работ, как более мягкого вида наказания, с учётом его личности и семейного положения, является нецелесообразным, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания. Так Мальцев Е.В. ранее уже трижды осуждался за совершение аналогичных умышленных преступлений, за совершение которых ему назначалось наказание, в том числе и в виде лишения свободы, что, однако, не возымело на него должного профилактического воздействия.

При назначении Мальцеву Е.В. наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. По смыслу закона в резолютивной части приговора ссылка на ст.62 УК РФ не требуется.

Учитывая, что в силу приведенных выше норм закона уголовное наказание должно быть справедливым и соответствовать целям восстановления социальной справедливости, с учетом вида и размера назначенного наказания, личности Мальцева Е.В., хотя и имеющего на иждивении двоих малолетних детей, наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, но имеющего и три непогашенных и не снятых судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, и вновь в период испытательного срока при условном осуждении совершившего преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает невозможным повторное назначение ему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. По этим же мотивам оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, за которое Мальцев Е.В. осуждается настоящим приговором, совершено им в период условного осуждения по приговору Тоншаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступления, также предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Разрешая в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении Мальцеву Е.В. условного осуждения по приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что преступление, за которое осуждается Мальцев Е.В. настоящим приговором, совершено в период испытательного срока, в течение полугода после провозглашения приговора и является тождественным преступлению, за которое он осуждался условно. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии какого-либо исправительного воздействия условного осуждения на Мальцева Е.В. По указанным основаниям суд в соответствие со ст. 74 ч. 4 УК РФ считает необходимым отменить Мальцеву Е.В. условное осуждение по приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу закона в случае совершения нового преступления в период испытательного срока неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. При этом оснований для отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку назначенный Мальцеву Е.В. указанным приговором испытательный срок на момент совершения преступления истек. В течение испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ осужденным преступлений и правонарушений не совершено, нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения также не допущено. Указанный приговор исполняется самостоятельно.

Окончательное наказание Мальцеву Е.В. суд назначает по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (неотбытая часть основного наказания составляет– 10 месяцев лишения свободы, неотбытая часть дополнительного наказания, исчисленная по правилам ч. 4 ст. 47 УК РФ, то есть с момента вступления в силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ – 01 год 09 месяцев 02 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами). Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет. Соответственно, назначенное Мальцеву Е.В. по совокупности приговоров дополнительное наказание не может превышать трех лет.

Поскольку условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Мальцеву Е.В. не отменено, оснований для раздельного присоединения к вновь назначенному настоящим приговором реальному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

По настоящему приговору Мальцеву Е.В. осуждается за совершение по совокупности приговоров преступлений небольшой тяжести. При этом условное осуждение ранее ему не отменялось. Имеющиеся у Мальцева Е.В. судимости за преступления небольшой тяжести в соответствии с ч. 4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образуют. Поэтому вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначив Мальцеву Е.В. отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Оснований для решения вопроса о судьбе малолетних детей Мальцева Е.В., принятии мер по охране принадлежащего ему жилища и имущества в порядке, предусмотренном ст.313 ч.1,2 УПК РФ не имеется, поскольку дети и имущество остаются под надзором супруги Мальцева Е.В. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мальцева Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание – десять месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Мальцеву Е.В. условное осуждение по приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному по настоящему приговору наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить Мальцеву Е.В. наказание – один год два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ Мальцеву Е.В. следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства. Срок отбывания наказания Мальцеву Е.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу избранную Мальцеву Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

Вещественные доказательства, а именно: протокол № об отстранении от управления транспортным средством; свидетельство о поверке акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол № о задержании транспортного средства; протокол № об административном правонарушении; диск с видеозаписью в нем - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья (подпись) Ягилев С.В.

Копия верна: судья Ягилев С.В.

секретарь судебного заседания Шевелова Ю.А.