Решение по делу № 21-215/2021 от 23.03.2021

Судья Лапин Д.А. Дело № 21-215/2021

УИД 22RS0068-01-2020-007498-93

№12-225/2021 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Барнаул, пр-т Ленина, 25

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Алтайскому краю Ч. на решение судьи Новоалтайского городского суда от 25 февраля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Ч. от 16 октября 2020 года, Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Решением судьи Новоалтайского городского суда от 25 февраля 2021 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В поданной в Алтайский краевой суд жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи как незаконное. Указывает, что превышение скорости движения зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеофиксации.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения составляет два месяца.

Из материалов дела следует, что событие, явившееся основанием для привлечения Ш. к административной ответственности, имело место 15 октября 2020 года.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено.

    Следовательно, решение судьи, которым производство по данному делу об административном правонарушении прекращено, отменено быть не может.

Отвечая на доводы жалобы, необходимо отметить следующее.

Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства.

    Однако действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает понятия «средняя скорость движения» и не устанавливает ответственности за её превышение.

    Как верно указано судьей суда первой инстанции, время и место совершения административного правонарушения в силу положений статей 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются обстоятельством, подлежащими установлению по делу об административном правонарушении.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

Место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации (постановление от 07 октября 2019 года N 36-АД19-3).

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Новоалтайского городского суда от 25 февраля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш. оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Алтайскому краю Ч. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда В.В.Титова