Решение по делу № 8Г-27393/2023 [88-2506/2024 - (88-28414/2023)] от 01.12.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             УИД 78RS0014-01-2022-006738-84

№ 88-28414/2023

     № 88-2506/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     12 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Михайлова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-699/2023 по иску товарищества собственников жилья «Победа» к ФИО 1 о взыскании задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта,

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Победа» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя ТСЖ «Победа» по доверенности Гришина Г.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО 1 относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ «Победа» обратилось с иском к ФИО 1 о взыскании задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта за период с января 2019 г. по декабрь 2021 г. в размере 52 242 руб. 48 коп., указывая, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> в котором квартира № принадлежит на праве собственности ответчику. В результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате взносов в фонд капитального ремонта у ответчика образовалась задолженность, которая на момент предъявления требований в судебном порядке не погашена.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 г. решение суда изменено.

Взысканы с ФИО 1 в пользу ТСЖ «Победа» задолженность в размере в размере 32 774 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 108 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе ТСЖ «Победа» просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО 1 является собственником квартиры № по адресу: <адрес> управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Победа».

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с января 2019 г. по декабрь 2021 г. в размере 52 242 руб. 48 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3                   статьи 153, 155, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что ТСЖ «Победа» является управляющей организацией дома, в котором ответчику в спорный период на праве собственности принадлежало жилое помещение, следовательно, истец обладает правом на взыскание с ответчика задолженности по платежам за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за указанные услуги, в связи с чем признал заявленные требования обоснованными.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ФИО 1 указывала, что является собственником квартиры № с июля 2020 г., в связи с чем, по ее мнению, оснований для взыскания задолженности за предшествующий период не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы, установив, что спорная квартира приобретена ФИО 1 по договору купли-продажи № от 14 июля 2020 г., право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ней 16 июля 2020 г., следовательно, ответчик несет обязанности по внесению ежемесячных взносов за капитальный ремонт только за период, когда является собственником квартиры, поскольку данная обязанность у нее возникает в силу части 1                   статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В связи с чем суд апелляционной инстанции изменил решение суда, взыскав с ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт только за период с июля 2020 г. по декабрь 2021 г. в сумме 32 774 руб. 82 коп. согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком.

В кассационной жалобе ТСЖ «Победа» приводит довод об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что ответчик как собственник жилого помещения несет ответственность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт только за период, когда она стала собственником квартиры, поскольку это противоречит положениям части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, к новому собственнику помещения в многоквартирном доме переходит обязанность по уплате взносов, не исполненная предыдущим собственником, за исключением, если предыдущим собственником являлось публичное образование.

Как установлено, спорная квартира приобретена ФИО 1 по договору купли-продажи № от 14 июля 2020 г., заключенному с ФИО 2

Следовательно, к ФИО 1 как новому собственнику, перешла не исполненная до июля 2020 г. предыдущим собственником ФИО 2 обязанность по уплате ежемесячных взносов на капительный ремонт.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по уплате ежемесячных взносов на капительный ремонт за период с декабря 2018 г. по декабрь 2021 г. в сумме 52 870 руб. 46 коп.

Между тем судом апелляционной инстанции указанная выше норма жилищного права при разрешении спора применена не была, обоснованность расчета проверена в апелляционном порядке также не была.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16                               «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи