Решение по делу № 22-2836/2019 от 27.06.2019

Судья Зеленина О.Г.              Дело № 22-2836/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                  19 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Чупиной Ж.А.

судей Моисеевой И.А., Киселевой С.В.

при секретаре Замятиной Е.Ю.

с участием:

прокурора Черкашиной Н.Ю.

адвоката Высоких Н.В.

осужденной Юрьевой О.А. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Высоких Н.В. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 29 мая 2019 года, которым

Юрьева О.А., <данные изъяты>, судимая 12.10.2015 года Тальменским районным судом Алтайского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.08.2015г.) - к 2 годам 1 дню лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 12.10.2017 года по отбытии наказания,

- осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Моисеевой И.А., выслушав осужденную и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Юрьева О.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ года на <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юрьева О.А. виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Высоких Н.В. считает приговор суда незаконным и несправедливым в виду суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, назначить Юрьевой О.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что Юрьева вину признала, раскаялась в содеянном, подтвердила показания, данные в ходе следствия, ударила потерпевшего ножом, не сдержавшись в ответ на его оскорбления в ее адрес, после случившегося дала потерпевшему полотенце, чтобы остановить кровь, вызвала скорую помощь. Впоследствии принесла извинения потерпевшему, они продолжают проживать совместно, она оказывает ему помощь по хозяйству, а также работает по найму. Отмечает, что потерпевший простил Юрьеву, в суде признал в случившемся свою вину, просил строго не наказывать и не лишать Юрьеву свободы. Обращает внимание, что Юрьева О.А. характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей и жителей села жалоб на нее не поступало, до возбуждения уголовного дела сообщила в полицию о случившемся и дала свои объяснения, которые можно признать явкой с повинной, активно сотрудничала со следствием. Полагает, что судом не в полной мере учтены характеризующие сведения на потерпевшего С., который <данные изъяты>. Считает, что должно быть учтено аморальное поведение потерпевшего. Полагает, что имеются основания для смягчения наказания Юрьевой О.А. и применения в отношении нее ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденной Юрьевой О.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, а также квалификации ее действий никем не оспариваются.

Суд также находит эти выводы правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Юрьевой О.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическое состояние осужденной судом проверено. С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и поведения осужденной в судебном заседании суд обоснованно признал ее вменяемой к совершенному преступлению.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления – умышленного, оконченного, направленного против жизни и здоровья человека, отнесенного законодателем к категории тяжких, данных о личности виновной, характеризующейся в целом удовлетворительно, однако ранее судимой за аналогичное тяжкое преступление, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом признаны и, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание осужденной вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение потерпевшему извинений и его просьба о снисхождении к осужденной, то есть и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Признание в качестве смягчающих иных, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан и учтен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который является опасным.

Решение суда о назначении Юрьевой О.А. наказания только в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной степени. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденной назначено в пределах санкции статьи, минимально возможное с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности осужденной и справедливым, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, законных оснований для назначения осужденной наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при опасном и особо опасном рецидиве не назначается.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначен верно с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░