Решение по делу № 2-2029/2018 от 28.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года                      г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

в присутствии истца Обуховой И.А.,

в отсутствии ответчика Коробенкова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2029/2018 по исковому заявлению Обуховой Ирины Анатольевны к Коробенкову Денису Петровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указала, что 26.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение строительных работ, по которому Коробенков Д.П. принял на себя обязательства по выполнению строительных работ по адресу: <адрес>, срок выполнения работ 44 рабочих дня с момента начала работ на объекте – 26.09.2017. однако до настоящего времени работы не выполнены, объект не сдан. В соответствии с условиями договора на выполнение строительных работ от 26.09.2017, до выполнения работ вносится предоплата в размере 50%, что составляет 125 000 рублей, которая передана Коробенкову Д.П. 26.09.2017. Также Коробенкову Д.П. были переданы денежные средства на приобретение строительного материала 04.10.2017 в размере 110 050 рублей, 27.10.2017 – 135 000 рублей, всего 245 050 рублей. 27.06.2018 ответчику было направлено уведомление о расторжении договора и требование вернуть уплаченную сумму по договору в размере 370 050 рублей. Однако требование о возврате уплаченной суммы не выполнено. Просила взыскать с ответчика 125 000 рублей за предварительную оплату по договору, 245 050 рублей стоимость оплаченных строительных материалов, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания истец Обухова И.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Коробенков Д.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебного извещения заказным письмом по известному суду месту жительства. Указанное судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой: «Истек срок хранения».

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Указанное, в совокупности с изложенным выше, позволяет суду сделать вывод о том, что будучи извещенным о судебном заседании 20.09.2018, ответчик проявил нежелание получать извещение о явке в судебное заседание, а также непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, что свидетельствует о его уклонении от участия в процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступало.

В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 26.09.2017 заключен договор б/н на выполнение строительных работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению строительных работ по адресу: <адрес>, согласно проектно-сметной документации в виде Приложения № 1 (проект и смета стоимости работы) и Приложения № 2 (смета стоимости материалов), прилагаемой к настоящему договору с пожеланиями заказчика в письменной форме.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 610,012 рублей.

Материал предоставляется заказчиком в полном объеме (п. 2.2 договора). Сроки выполнения работ составляют 44 рабочих дней с момента начала работ на объекте. В связи с технической необходимостью сроки могут корректироваться по взаимной договоренности с подписанием дополнительного соглашения (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора, предусмотрено внесение предоплаты заказчиком в размере 125 000 рублей от общей стоимости работ. По окончанию всех работ заказчик обязуется оплатить оставшуюся сумму подрядчику.

Приложение № 1, Приложение № 2 и Приложение № 3 являются неотъемлемой часть данного договора (п. 2.5 договора).

Договор б/н от 26.09.2017 на выполнение строительных работ подписан сторонами.

В Приложении № 2 имеются рукописные записи, из которых следует что Коробенков Д.П. получил 04.10.2017 на дополнительные работы и приобретение материалов 110 050 рублей, 27.10.2017 – 135 000 рублей.

Указанное, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в представленных доказательствах у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что у ответчика перед истцом имеются обязательства по возврату денежных средств на сумму 125 000 рублей, выданных ответчику в качестве предоплаты и на сумму 245 050 рублей, переданных ответчику на приобретение строительных материалов и выполнение дополнительных работ.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункта 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Статья 1103 ГК РФ устанавливает соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, в частности предусматривает, что правила Главы 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оснований для признания необоснованными требований истца о взыскании указанных сумм у суда не имеется. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования материального характера удовлетворены в полном объеме, уплаченная истцом согласно чеков-ордеров от 27.08.2018 на сумму 300 рублей и от 29.08.2018 на сумму 6 600 рублей, всего на общую сумму 6 900 рублей, при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 6 900 рублей подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Обуховой Ирины Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с Коробенкова Дениса Петровича в пользу Обуховой Ирины Анатольевны сумму неосновательного обогащения в общем 370 050 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 900 рублей, а всего 376 950 (триста семьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Усть-Илимский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения данного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                      В.И. Шушина