Решение по делу № 11-21/2024 от 03.09.2024

Мировой судья Анисимова И.В.

УИД № 66MS0137-01-2024-002785-10                      Дело № 11-21/2024 (СП № 2-2625/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2024 года                                                                          г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу заявителя Лушникова В.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Карпинского судебного района Свердловской области от 05.06.2024 года,

установил:

21.03.2024 года АО «ГАЗЭКС» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Лушникова В.В. задолженности за поставку природного газа в сумме 16 880, 48 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

27.03.2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-2625/2024 о взыскании с Лушникова В.В. в пользу АО «ГАЗЭКС» задолженности за поставку природного газа в сумме 16 880, 48 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

04.06.2024 года от должника Лушникова В.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.19).

На основании определения от 05.06.2024 года мирового судьи судебного участка №2 Карпинского судебного района Свердловской области отказано в восстановлении пропущенного срока для отмены судебного приказа (л.д. 21).

        Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, должник Лушников В.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ, указав в обоснование, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено мировым судьей без проведения судебного заседания, что не позволило представить доказательства невозможности получения копии судебного приказа. Причиной неполучения копии судебного приказа является нахождение Лушникова В.В. в командировке в период с 28.03.2024 по 10.04.2024. Кроме того, АО «ГАЗЭКС» неправомерно начислена ему плата, поскольку газ им не потреблялся летом, а начисление платы за природный газ по среднему показателю произведено из-за длительного неисполнения АО «ГАЗЭКС» обязанности по вводу в эксплуатацию и опломбированию прибора учета. Просит отменить определение мирового судьи от 05.06.2024 года (л.д.29-30).

           Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Карпинского городского суда Свердловской области (л.д.57).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья, отказывая в восстановлении срока на подачу возражений на отмену судебного приказа должнику Лушникову В.В., согласно определения от 05.06.2024 года, указал на своевременность направления копии судебного приказа должнику по месту его регистрации в <адрес>, по адресу: <адрес>, и возвращение судебного акта за истечением срока хранения, а также отсутствие со стороны должника доказательств уважительности причин пропуска срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего заявление (возражения): тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Согласно п. 11.2 Приказ АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа от 27.03.2024 года направлена 27.03.2024 мировым судьей в адрес должника Лушникова В.В. в <адрес>. Почтовое отправление разряда "Судебное" с копией судебного приказа не было истребовано должником в учреждении почтовой связи и возвращено мировому судье 09.04.2024 года после истечения срока хранения (л.д.15).

Данные обстоятельства подтверждаются почтовым конвертом с отметками почтового отделения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.15,58я).

Согласно копии паспорта, предоставленного должником Лушниковым В.В., местом его регистрации является <адрес> (л.д. 18). Данный адрес указан заявителем в заявлении, адресованном мировому судье (л.д.19).

Разрешая заявление Лушникова В.В. о восстановлении процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья руководствовался статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г., согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом данных разъяснений, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа и сделал мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

Представленные к частной жалобе должником Лушниковым В.В. документы о нахождении в командировке в период с 28.03.2024 по 10.04.2024 не позволяют сделать вывод об отсутствия Лушникова В.В. по месту проживания в <адрес>, поскольку должником представлен трудовой договор № 38/22 от 21.11.2022 о его трудоустройстве по основному месту работы в ООО Торговый Дом «Урало-Сибирская Компания» директором по капитальному строительству с условием режима рабочего времени – пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с выходными: суббота, воскресенье (л.д.26-27). Однако, в обоснование доводов об отсутствии по месту жительства и нахождении в командировке Лушников В.В. представил приказ о направлении работника в командировку от 28.03.2024 работодателем ООО «Трансавто», в котором генеральным директором является должник Лушников В.В. (л.д.31), и авансовый отчет от 10.04.2024, оформленный ООО «Трансавто», подписанный бухгалтером ФИО5 (л.д.32). При этом, документов, объективно свидетельствующих о фактическом выезде из города, таких как проездные билеты, отметка по месту нахождения в командировке и другие должником не представлено ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции.

Несостоятельны доводы частной жалобы о неизвещении должника о дате и времени проведения судебного заседания мировым судьей по заявлению Лушникова В.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа. Так, глава 11 ГПК РФ «Судебный приказ» предусматривает упрощенный порядок рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа и рассмотрения возражений должника относительно исполнения судебного приказа. Процессуальное законодательство не предусматривает проведение судебного заседания при поступлении возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, мировым судьей копия судебного приказа направлялась заявителю по верному адресу, достоверных и достаточных доказательств объективной невозможности получения копии судебного приказа и невозможности получения копии судебного приказа по адресу регистрации заявителем не представлено.

В силу статей 56, 57, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя возлагается обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока подачи возражений. Однако в нарушение данных правил, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности данных причин.

Поскольку нарушений мировым судьей норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение от 05.06.2024 года мирового судьи судебного участка №2 Карпинского судебного района Свердловской области оставить без изменения, частную жалобу заявителя Лушникова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:                                                                                                       Шумкова Н.В.