Решение по делу № 2-136/2024 от 15.04.2024

Дело № 2-136/2024

УИД 10RS0003-01-2024-000246-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2024 года                                                        г. Кемь, Республика Карелия

          Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                          Гордевича В.С.,

при секретаре                                                                                            Синда И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кемского района в интересах Зелепукиной Г.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

           Прокурор Кемского района обратился в суд в интересах Зелепукиной Г.Ф. с названным иском к ответчику по тем основаниям, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что 27.01.2024 в период с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Зелепукина Г.Ф. пошла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Кемь, ул. Мосорина, д. 8. На ступеньках магазина она поскользнулась и упала, от чего повредила правую руку. Ступеньки магазина были не почищены и не посыпаны песком ото льда. Согласно сведениям, предоставленным ГБУЗ РК «Кемская центральная районная больница» 27.01.2024 в 17 час. 15 мин. в отделение скорой медицинской помощи поступил вызов бригады СМП для оказания медицинской помощи Зелепукиной Г.Ф., которая получила травму при входе в магазин «Пятерочка» (упала). От полученных травм Зелепукина Г.Ф. испытала жуткую боль, нравственные страдания. Правая рука Зелепукиной Г.Ф., на момент обращения в прокуратуру, не в полной мере функционировала. Также установлено, что магазин «Пятерочка» - ООО «Агроторг» осуществляет свою деятельность по адресу: Республика Карелия, г. Кемь, ул. Мосорина, д. 8, на основании договора аренды недвижимого имущества № 463 заключенного 25.10.2016 между ПАО «Ростелеком» и ООО «Агроторг». ООО «Агроторг» 10.12.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является розничная торговля продовольственными товарами.

              Просил взыскать с ответчика в пользу Зелепукиной Г.Ф. в счет возмещения морального вреда 200000 рублей.

          Определением суда от 16 апреля 2024 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росттелеком».

              Определением суда от 14 июня 2024 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Монументаль».

             Прокурор Кемского района Артемьев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

          Истец Зелепукина Г.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что она пошла в магазин «Пятерочка» между 17 и 18 часами, уже было темновато. Хотела купить сладостей. Стала подниматься по ступенькам лестницы в магазин, когда навстречу вышел мужчина с коробкой. Она решила разойтись с ним, и юзом упала вперед. Поскользнулась и упала, так как было скользко. Она была в зимней обуви – в сапогах с маленьким каблучком, в руках была небольшая сумочка и пакет. Рука болит, она по ночам не спит, для неё это стресс, рука вверх не поднимается. Лекарства не принимает. Ей рекомендовано самостоятельно разрабатывать руку.

             Представитель ответчика ООО «Агроторг» по доверенности Набиев И. участвовавший в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае удовлетворения требований снизить сумму компенсации морального вреда до 20000 рублей, так как в материалах дела отсутствуют документы, определяющие степень тяжести вреда здоровью, который был причинен истцу. Также Набиев И. поддержал ранее поступившие в суд возражения, в которых указано, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать по тем основаниям, что ответчиком производилась уборка лестницы и обработка льда реагентами, что подтверждается актом выполненных работ от 27.01.2024. В связи с чем, истцом не доказан факт падения вследствие ненадлежащей уборки лестницы. Истец основывает свои требования на Законе «О защите прав потребителя». При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что Зелепукина Г.Ф. совершила покупки у ответчика. Таким образом, Закон «О защите прав потребителя» не может быть применен в данном споре.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Ростелеком», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В поступившем ходатайстве представитель по доверенности Шостак О.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. По существу заявленных требований пояснила, что между ПАО «Ростелеком» и ООО «Агроторг» 25.10.2016 был заключен договор аренды недвижимого имущества № 463 по условиям которого ПАО «Ростелеком» передает ООО «Агроторг» во временное владение и пользование нежилые помещения в здании, расположенном по адресу г. Кемь, ул. Мосорина, д.8, общей площадью 390,2 кв.м для организации магазина розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, в том числе алкогольной продукции. Договор заключен сроком на 10 лет, зарегистрирован в Росреестре 12.10.2017. Согласно условиям договора (п. 3.1.23, 4.3.1) обязанность по уборке объекта недвижимости и прилегающей территории, а также вывоз ТБО возложена на арендатора ООО «Агроторг».

          Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Монументаль» в судебное заседание не явился. Общество извещалось судом по адресу нахождения юридического лица, однако судебная повестка представителем Общества не получена. В связи с чем суд считает третье лицо надлежащим образом извещенным о времени месте судебного заседания.

           Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

             Суд, заслушав истца Зелепукину Г.Ф., представителя ответчика по доверенности Набиева И., свидетеля Х., мнение прокурора Артемьева А.А, который полагал, что требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме, изучив материалы дела, удовлетворяет иск частично.

            Судом установлено, что истец Зелепукина Г.Ф., 27.01.2024, около 17 час. 00 мин., направляясь в магазин с целью приобретения продовольственных товаров, поскользнулась на ступеньках крыльца перед входной дверью в помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г. Кемь, ул. Мосорина, д. 8, от чего упала на праву руку и получила телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков. Падение произошло по той причине, что на ступенях крыльца было скользко, так как они были покрыты наледью, а песком либо реагентами не посыпаны, что подтверждается показаниями истца, а также свидетеля Хейкина Ю.Е., который в судебном заседании пояснил, что в момент происшествия на ступенях крыльца была легкая наледь, крыльцо ничем посыпано не было. Когда переносили истца в помещение магазина, то его ноги скользили.

           Приведенный диагноз подтверждается выписными эпикризами из ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» и ГБУЗ РК «Беломорская ЦРБ» (л.д. 8-9, 10-12). В соответствии с копией Карты вызова скорой медицинской помощи № 7/441 от 27.01.2024 (л.д. 15) следует, что вызов к больной Зелепукиной Г.Ф. поступил 27.01.2024 в 17 час 15 мин с адреса: ул. Мосорина, д. 8, больная была доставлена в медицинскую организацию в 17 час. 54 мин. Из содержания выписных эпикризов следует, что истец Зелепукина Г.Ф. была госпитализирована в хирургическое отделение Кемской ЦРБ 27 января 2024 года в 18 час. 20 мин., где ей было оказано оперативное лечение и 31 января 2024 года она была направлена в Беломорскую ЦРБ, где 02 февраля 2024 года пациентке была произведена открытая репозиция отломков плечевой кости с экстрамедуллярным металлосинтезом проксимального отдела плечевой кости «Т»-образной формы, титановой пластиной для шейки плеча с угловой стабильностью винтов. Истец находилась в Беломорской ЦРБ до 08 февраля 2024 года, а затем была направлена на амбулаторное лечение по месту жительства. Как следует из медицинской карты истца №204595 12.02.2024 в Кемской ЦРБ Зелепукиной Г.Ф. были сняты швы и рекомендовано продолжить иммобилизацию правой верхней конечности в бандаже. Далее 16 и 28 февраля, 14 марта, 17 апреля 2024 года истец была на приеме у врача-хирурга, активных жалоб не имела, отмечала умеренные боли в правом плечевом суставе. Также отмечено ограничение движений в правом плечевом суставе, рекомендовано натирание согревающими мазями. В соответствии с представленной из Кемской ЦРБ выпиской от врача-хирурга (л.д. 134-135) Зелепукина Г.Ф. обращалась к врачу 30 мая 2024 года по поводу ограничений отведения руки в сторону и периодических болей под погоду в области перелома плеча. Больной был установлен диагноз: сросшийся перелом плеча, а также отмечено, что больная в лечении не нуждается.

          Установлено, что основным видом деятельности ООО «Агроторг» является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, а дополнительными видами деятельности являются торговля оптовая различными продовольственными и непродовольственными товарами, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 10.04.2024 (л.д. 21-30).

          В соответствии с договором аренды недвижимого имущества № 463 (л.д. 33-65, 107-112) заключенным 25.10.2016 между ООО «Агроторг» и ПАО «Ростелеком», ООО «Агроторг» осуществляет свою деятельность в городе Кемь по адресу: ул. Мосорина, д. 8, пом. 3, где расположен магазин «Пятерочка». Договор заключен сроком на 10 лет (п. 5.1 Договора). Пунктом 1.4 Договора аренды установлено, что объект передается для организации магазина розничной торговли продовольственными, непродовольственными и иными товарами. По условиям договора арендатор обязан осуществлять охрану Объекта, уборку Объекта, прилегающей и дворовой территории, вывозу ТБО (п. 3.1.23 Договора). Ежемесячная арендная плата за пользование Объектом не включает в себя стоимость услуг по уборке Объекта, прилегающей и дворовой территории, вывозу ТБО (п. 4.3.1. Договора (л.д.109)).

          В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости от 23.11.2017 № 35/021/101/2017-9303 (л.д. 104-106) с 12.10.2017 на 10 лет зарегистрирована аренда ООО «Агроторг» на часть нежилого помещения на первом этаже по адресу: г. Кемь, ул. Мосорина, д. 8, пом. 3, кадастровый номер: 10:02:0000000:6086, принадлежащего ПАО «Ростелеком».

          01 октября 2023 года между ООО «Агроторг» и ООО «Монументаль» заключен Договор № 116798576 оказания услуг по уборке помещений и территории (л.д. 155-177) со сроком действия по 30 сентября 2024 года (п. 1.5 Договора).

          В соответствии с пунктом 1.1. Договора исполнитель обязан ежедневно (включая выходные и праздничные дни) оказывать услуги по уборке помещений и территории на объектах заказчика. В зимний период услуги оказываются с 01.11. по 31.03. (п. 2.3 Договора). В соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 к Договору № 116798576 (л.д. 157-158) уборка помещений и прилегающей территории должна осуществляться согласно графику работы объекта с момента открытия и до его закрытия. Как следует из Приложения № 4 к Договору № 116798576 (л.д. 159-162) (Раздел 1. «Входная группа»), объектом уборки является, в том числе, крыльцо, перечень работ включает в себя сухую уборку и мойку, работы производятся ежедневно не менее 2-х – 3-х раз в день.

          Из представленного ответчиком Акта выполненных работ (л.д. 78, 197) следует, что ООО «Монументаль» 27 января 2024 года в период с 8 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. во исполнение условий Договора № 116798576 на объекте были выполнены работы по расчистке крыльца от снега и обработка реагентами от наледи. В Акте отражено, что претензий от директора магазина по качеству выполненных работ, не поступило.

          Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

          В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

          Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье,… и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пункта 14 Постановления того же Пленума ВС РФ № 33 следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 33 сказано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

         Из содержания пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 33 следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

          В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16 названного постановления Пленума ВС РФ № 33).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что падение истца произошло на ступенях магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», куда истец следовала с целью приобретения продовольственных товаров, то вопреки доводам представителя ответчика, приведенным в представленных суду возражениях, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей»

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя.

В силу статьи 15 названного Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязанность по надлежащему содержанию крыльца перед входом в помещение магазина приведенным выше Договором аренды возложена на ответчика, что эта обязанность не была им исполнена, так как скользкость ступеней крыльца в зимнее время не была ликвидирована, что повлекло за собой падение истца, причинение истцу телесных повреждений и, как следствие, морального вреда, суд, с учетом приведенных норм права, полагает заявленные к ООО «Агроторг» требования о компенсации морального вреда, правомерными.

          В пунктах 25, 27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы права, разъяснения Пленумов ВС РФ, положения статей 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая, что факт причинения морального вреда (физических страданий) истцу действиями ответчика установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами, учитывая характер причиненной истцу травмы и возраст истца, учитывая длительность лечения истца и необходимость производства операции на поврежденном плече, длительность неудобств и ограниченности истца в движениях поврежденной рукой, продолжительность испытываемых истцом болевых ощущений, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет заявленные требования, взыскав с ООО «Агроторг» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 тысяч рублей.

Оснований для вынесения частного определения в адрес директора ООО «Агроторг», предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, суд не находит.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден прокурор, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Кемского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

          Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

       РЕШИЛ:

         Исковые требования прокурора Кемского района – удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796, в пользу Зелепукиной Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

             В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 300 (триста) рублей.

             Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

        Председательствующий:                                                            В.С.Гордевич

            Решение в окончательной форме вынесено 09 июля 2024 года.