Решение по делу № 2-6/2015 (2-447/2014;) от 13.01.2014

Дело № 2-6/2015                       13 января 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга под председательством судьи Прокофьевой А.В.,

при секретаре Джумшудовой Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Денисовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с иском к Денисовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 139045 руб., расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 15.05.2008г. между Денисовой Н.В. и Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 5500 долларов США, с условием уплаты процентов на сумму кредита по ставке 15% годовых, сроком на 24 месяца; 23.03.2011г. КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) уступило истцу право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Денисова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 119, 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

15.05.2008г. между КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) и Денисовой Н.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 5500 долларов США на срок 24 месяца, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых путем внесения ежемесячных платежей, начиная с 16.06.2008г. (л.д.11-15).

23.03.2011г. между КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования исполнения обязательств ответчика, вытекающих из данного кредитного договора передано истцу (л.д. 37-44).

В соответствии со ст. 309, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Положениями статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.6.1 кредитного договора от 15.05.2008г., заключенного с Денисовой Н.А. кредитор вправе заключать агентские договоры с третьими лицами, направленные на ведение переписки и переговоров с заемщиком по возврату просроченной кредитной задолженности, а также передавать информацию о кредитной задолженности, необходимую для досудебного и судебного рассмотрения спора (п.6.1).

Право кредитора передавать иному лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования к заемщику без согласия последнего условия кредитного договора, заключенного с Денисовой Н.В. не содержат.

Сведений о наличии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалы дела истцом не представлено. При таких обстоятельствах договор уступки прав требования от 15.05.2008г. в части уступки права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, не отвечает требованиям закона, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожным и не влечет каких-либо правовых последствий.

Учитывая, что банк не имел права передать право требования по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Денисовой Н.В. задолженности по кредитному договору от 15.05.2008г. в сумме 139045 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     (подпись)                    А.В. Прокофьева

Дата принятия решения суда

в окончательной форме 14.01.2015г.

Копия верна:

Судья: