Решение по делу № 33-1354/2024 от 15.03.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2023-005842-56 Судья Суханова Т.В. I инстанция - дело № 2-6376/2023

Докладчик Москалёва Е.В. апел. инстанция - дело № 33-1354/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалёвой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Степановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчиниковой В,А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 9 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Башкинова Александра Валерьевича (паспорт № №) неустойку в размере 250 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1386,35 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5700 руб.»

Заслушав доклад судьи Москалёвой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башкинов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки. В обоснование требований указывал, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 15 сентября 2022 года с ответчика взыскана доплата страхового возмещения 123800 руб. к ранее выплаченной сумме 229900 руб. Страховая выплата произведена 17 апреля 2023 года. В досудебном порядке произведена выплата неустойки в размере 72 489 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 336 935 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1386 руб. 35 коп.

Представитель истца Горбунов А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований; в случае удовлетворения требований истца применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, применить положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик АО «АльфаСтрахование» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки или снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, применить статью 100 ГПК РФ. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки до даты вступления в законную силу решения суда, несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, расходов на оплату услуг представителя – требованиям разумности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 15 сентября 2022 годапо гражданскому делу № 2-3693/2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Башкинова А.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 123 800 руб., штраф 40000 руб., судебные расходы в размере 21245 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2023 года решение суда от 15 сентября 2022 годаоставлено без изменения.

Данным решением суда, вступившим в законную силу 13 марта 2023 года и имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 24 декабря 2021 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Тойота Королла» рег. номер № в ДТП от 21 декабря 2021 года.ода бря месте рассмотрения дела ыплата неустойки в размере

20 января 2022 года ответчик осуществил страховую выплату в размере 161 800 руб.

24 февраля 2022 года Башкинов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения.

2 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 68100 руб.

12 мая 2022 года ответчик выплатил Башкинову А.В. расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7004 руб.

31 мая 2022 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано.

2 июня 2022 года Башкинов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

3 июня 2022 года ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Указанным решением суда установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в неудовлетворении законных требований истца о доплате страхового возмещения.

Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 сентября 2022 года о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Башкинова А.В. доплаты страхового возмещения в размере 123 800 руб. вступило в законную силу 13 марта 2023 года и исполнено ответчиком 17 апреля 2023 года, что не оспаривается сторонами.

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

30 мая 2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 72 489 руб., из которой удержан НДФЛ в размере 13% - 9 424 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от 26 июля 2023 года в удовлетворении требований Башкинова А.В. о доплате неустойки отказано.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 336935 руб. с учетом произведенной выплаты неустойки.

Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для доплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании неустойки.

С учетом положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращалось начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Указанное постановление действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

При этом 15 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» опубликовало на сайте fedresurs.ru Заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные сведения находятся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в свободном доступе в сети Интернет.

Суд первой инстанции, учитывая, что заявление о страховой выплате поступило ответчику 24 декабря 2021 года, рассчитал размер неустойки за период с 24 января 2022 года по 17 апреля 2023 года в размере 581740 руб. согласно следующему расчету:

- за период с 24 января 2022 года по 2 марта 2022 года неустойка составляет: (353700 руб. – 161800 руб.) = 191 900 руб. х 1% х 38 дн. = 72922 руб.;

- за период с 3 марта 2022 года по 17 апреля 2023 года неустойка составляет (191900 руб. – 68100 руб.) = 123800 руб. х 1% х 411 дн. = 508 818 руб.

72922 руб. + 508818 руб. = 581740 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с приведенным расчетом в части даты начала и количества дней просрочки, полагает, что размер неустойки подлежал исчислению исходя из следующего расчета, за вычетом нерабочих праздничных дней, с учетом их переноса согласно Постановлению Правительства РФ от 10 октября 2020 года N 1648 "О переносе выходных дней в 2021 году", Постановлению Правительства РФ от 16 сентября 2021 года N 1564 "О переносе выходных дней в 2022 году", Постановлению Правительства РФ от 29 августа 2022 года N 1505 "О переносе выходных дней в 2023 году" (31 декабря 2021 года (перенесен с 3 января 2021 года), 3-8 января 2022 года, 23 февраля 2022 года, 8 марта 2022 года, 1 мая 2022 года, 3 мая 2022 года (перенесен с 1 января 2022 года), 9 мая 2022 года, 10 мая 2022 года (перенесен с 2 января 2022 года), 12 июня 2022 года, 4 ноября 2022 года, 2-7 января 2023 года (1 и 8 января 2023 года перенесены, соответственно, на 24 февраля 2023 года и 8 мая 2023 года)): за период с 21 января 2022 года по 17 апреля 2023 года согласно следующему расчету:

- за период с 21 января 2022 года по 2 марта 2022 года от суммы 191900 руб. (123800 руб. + 68100 руб.) неустойка составит 76760 руб. (191900 руб. х 1% х 40 дней);

- за период с 3 марта 2022 года по 17 апреля 2023 года от суммы 123800 руб. неустойка составит 367686 руб. (123800 руб. х 1% х 297 дней).

Общий размер неустойки составит 444446 руб. (76760 руб. + 367686 руб.).

Не основан на нормах материального права, противоречит положению пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО довод апеллянта о том, что неустойка подлежит уплате с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании доплаты страхового возмещения.

Ссылка в жалобе на своевременную в полном объеме выплату страхового возмещения опровергается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 15 сентября 2022 года.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В силу пп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного общий размер неустойки составит 400 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчиком 30 мая 2023 года произведена выплата неустойки в сумме 72 489 руб. (63065 руб. + 9 424 руб.), неустойка подлежит исчислению в размере 327511 руб. (400 000 руб. - 72 489 руб.).

Размер неустойки составил 327511 руб., однако поскольку судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка обоснованно снижена до 250 000 руб., неверный расчет судом ее размера не влияет на законность правильного по существу решения суда.

С доводами апеллянта о необходимости дополнительного снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что просрочка со стороны ответчика составила 337 дней.

Страховщик в добровольном порядке в полном объеме претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Неустойка за невыплату страхового возмещения в сумме 191900 руб. с учетом произведенной добровольной выплаты неустойки подлежала исчислению в размере 327511 руб., снижена судом до 250000 руб., при этом АО «АльфаСтрахование» не представлено дополнительных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В данном случае ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости дополнительного снижения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Сами по себе доводы о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

При рассмотрении дела у суда не имелось оснований для большего уменьшения неустойки без представления ответчиком дополнительных доказательств несоразмерности меры ответственности, установленной законом, последствиям нарушения права истца, а также для дополнительного снижения размера неустойки. Поэтому оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции также не имеется.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания неустойки законным и обоснованным.

Оснований как для отказа во взыскании неустойки, так и для ее дополнительного снижения по доводам апеллянта не установлено.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом достоверно установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической услуги от 16 июня 2022 года, заключенным с Горбуновым А.Н., распиской в получении денежных средств от 16 июня 2022 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя истца, суд первой инстанции учел характер предъявленных исковых требований, сложность спора, объем и характер оказанной представителем юридической помощи (составление искового заявления, участие в судебном заседании 15 сентября 2022 года), и обоснованно признал разумными и взыскал с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса в полном объеме учел все предусмотренные законом обстоятельства. Оснований для снижения данных расходов по доводам жалобы не установлено.

Решение суда в части размера иных судебных расходов по доводам апелляционной жалобы ответчика не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на субъективное толкование норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2024 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: