Решение по делу № 33а-9901/2019 от 13.09.2019

судья 1 инстанции: Каралаш З.Ю. дело №33а-9901/2019

дело 1 инстанции: №2а-1361/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года город Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Кучеренко Н.В.,
судей при секретаре	Кураповой З.И., Павловского Е.Г., Дубровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Жураковской Татьяны Владимировны, Гусаковой Виктории Викторовны, Корзниковой Екатерины Васильевны, Юсупова Наремана Самодиновича, Черняк Виктории Александровны к Администрации города Симферополя Республики Крым, заместителю начальника управления муниципального контроля Администрации города Симферополя Бондарь Н.В., заинтересованные лица МУП «Аванград», Горбанович Л.В., о признании незаконным предписания,

по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 июля 2019 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., административных истцов и их представителя, административного ответчика и представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Жураковская Т.В., Гусакова В.В., Корзникова Е.В., Юсупова Н.С., Чернях В.А. обратились в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с административным иском к Администрации города Симферополя Республики Крым, в котором просили признать незаконным и отменить предписание №11/02-06/1478 от 26 марта 2019 года Управления муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым об устранении нарушений.

Требования мотивированы тем, что специалистами Управления муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым произведено обследование места общего пользования: кухни на 2-м этаже в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. По результатам проверки установлено, что кухня на 2-м этаже общежития фактически обустроена в кладовую, что выражалось в том, что вдоль стен указанного помещения расположены деревянные и металлические шкафы. Как посчитал административный ответчик, шкафы были установлены самовольно истцами - жителями 2-го этажа общежития. 26 марта 2019 года в отношении административных истцов по данной проверке Управлением муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым вынесено предписание №11/02-06/1478 об устранении нарушений, которым на административных истцов возложена обязанность в срочном порядке до 12 апреля 2019 года привести место общего пользования в первоначальное состояние путём демонтажа самовольно установленного шкафа. Административные истцы считают возложенные на них обязанности незаконными, ввиду того, что протоколом №1 внеочередного общего собрания жильцов 2-го этажа левой стороны общежития от 05 февраля 2019 года принято решение о разделении площади кухни общего пользования в равных долях по комнатам и оставлении шкафов на прежних местах. Так, Муниципальное унитарное предприятие «Аванград» сообщило истцам о том, что из-за замены кухонных шкафов с деревянных на металлические на кухне, с целью соблюдения прав всех пользователей общедомовым имуществом, рекомендуется провести общее собрание жителей дома, на котором рассмотреть данный вопрос. Административные истцы указывают, что поскольку они действовали в соответствии с законом и в своих действиях не нарушали чьих-либо прав, то Администрация города Симферополя не уполномочена выносить данное предписание. Кроме того, административный ответчик не оспаривал в судебном порядке вышеуказанное решение, принятое общим собранием собственников помещений в общежитии.

Определениями Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2019 года, 24 и 27 июня 2019 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - заместитель начальника Управления муниципального контроля Администрации города Симферополя Бондарь Н.В., в качестве заинтересованных лиц - МУП «Аванград», Горбанович Л.В.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 июля 2019 года административный иск Жураковской Т.В. удовлетворён частично: признано незаконным и отменено предписание №11/02-06/1478 об устранении нарушений от 26 марта 2019 года, вынесенное заместителем начальника Управления муниципального контроля Администрации города Симферополя Бондарь Н.Б. В удовлетворении требований Гусаковой В.В., Корзниковой Е.В., Юсуповой Н.С., Чернях В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым ставится вопрос об отмене судебного акта в части удовлетворения требований административного истца Жураковской Е.В., и о принятии по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований административного истца Жураковской Т.В. является незаконным и необоснованным, вынесенным на основании ошибочных выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что Управление муниципального контроля Администрации города Симферополя при выдаче предписания об устранении нарушений от 26 марта 2019 года действовало исключительно в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. При этом,общее собрание собственников общежития не проводилось, протокол №1 внеочередного собрания жильцов общежития не имеет юридического значения, поскольку не имеет обязательного характера, принят с нарушением предусмотренных законом процедур, без согласия с собственником общежития. Кроме того, не представлено доказательств нарушения Администрацией города Симферополя прав истцов, так как Администрация города не препятствует истцам в пользовании местами общего пользования. Не учтено, что в данном случае, Администрация города Симферополя реализовывала права, как собственник имущества, осуществляя контроль заиспользованием и сохранностью собственности городского округа Симферополь.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Администрации города Симферополя Республики Крым по доверенности - Дружкова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Административный ответчик заместитель начальника Управления муниципального контроля Администрации города Симферополя Бондарь Н.В. апелляционную жалобу также поддержала, считала её подлежащей удовлетворению.

Административные истцы Жураковская Т.В., Корзникова Е.В., Чернях В.А. и их представитель по заявлению, сделанному в судебном заседании в устной форме, - Слабодич А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая её необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых и неявившихся участников процесса, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 марта 2019 года в Администрацию города Симферополя Республики Крым поступило обращение Горбанович Л.В., проживающей по адресу: <адрес> с просьбой обследовать помещение кухни общего пользования 2 этажа по этому адресу с целью устранения несогласованных действий жильцов комнат (№ Корзниковой Г.В., № Черняк В.А., № Юсуповой Н.С., № Гусаковой В.В., № Жураковской Т.В.) (л.д. 92).

26 марта 2019 года главным специалистом, муниципальным инспектором Управления муниципального контроля Администрации города Симферополя осуществлён выход по <адрес>, в <адрес> на предмет обследования мест общего пользования кухни на 2 этаже данного общежития. Установлено, что кухня на 2 этаже общежития фактически обустроена в кладовую. Вдоль стен указанного помещения расположены деревянные и металлические шкафы. Шкафы самовольно установлены жильцами 2 этажа общежития из комнат: №, № (л.д. 96).

Заместителем начальника Управления муниципального контроля Администрации города Симферополя Бондарь Н.В. 26 марта 2019 года вынесены предписания с требованием в срок до 12 апреля 2019 года привести место общего пользования в первоначальное состояние (кухню) путём демонтажа самовольно установленного шкафа, о чём сообщить в Управление муниципального контроля Администрации города Симферополя. Предписания вынесены, в том числе, на имя Черняк В.А. - №11/02-06/1483, Жураковской Т.В. - №11/02-06/1478, Гусаковой В.В. - №11/02-06/1485, Юсуповой Н.С. - №11/02-06/1479, Корзниковой Е.В. - №11/02-06/1484 (л.д. 101, 102, 103, 104, 105 соответственно).

Из предписаний следует, что в результате проверки установлено, что кухня на 2 этаже общежития фактически обустроена в кладовую. Вдоль стен указанного помещения доложены деревянные и металлические шкафы, из-за которых возникла конфликтная ситуация между жильцами данного этажа общежития. Шкафы самовольно установлены жильцами 2-го этажа общежития. Согласно данным технической документации дома по <адрес>, на 2 этаже общежития предусмотрена кухня площадью 10,8 кв.м.

Отказывая в удовлетворении административного иска Гусаковой В.В., Корзниковой Е.В., Юсуповой Н.С. и Чернях В.А. суд первой инстанции исходил из того, что предметом оспаривания заявлено только одно предписание: №11/02-06/1478 от 26 марта 2019 года, вынесенное на имя Жураковской Т.В., в связи с чем, права иных административных истцов не нарушены.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что не предоставлено доказательств соблюдения требований Административного регламента исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального контроля за соблюдением обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым при проведении проверки по обращению Горбанович Л.В. от 05 марта 2019 года, а именно: издания распоряжения Администрации, вручения его лицу, в отношении которого проводится проверка, а также обеспечения личного присутствия проверяемых физических лиц при проведении проверки.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым с выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного кодекса).

Таким образом, законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

В силу части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации установлены Федеральным законом №131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно пункту 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно части 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (далее - органы муниципального жилищного контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 Жилищный кодекс Российской Федерации).

Порядок, сроки и последовательность действий при реализации полномочий по муниципальному жилищному контролю, порядок и формы контроля за исполнением муниципальной функции, досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) Администрации города Симферополя Республики Крым, а также её должностных лиц определяется Административным регламентом исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального контроля за соблюдением обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным Постановлением Администрации г. Симферополя от 08.04.2015 №177 (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 1.1 данного Административного регламента, объектом муниципального контроля является муниципальный жилищный фонд, находящийся в границах муниципального образования городской округ Симферополь, независимо от ведомственной принадлежности.

При осуществлении муниципального контроля за соблюдением обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда, используются сведения автоматизированных информационных систем и информационно-правовых систем Администрации, иные сведения и документы, проводятся обмеры жилищного фонда, фотосъемка, иные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.9 Административного регламента, субъекты проверок при проведении проверки имеют право: непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от Управления муниципального контроля, его должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено законодательством Российской Федерации, Республики Крым и муниципальными правовыми актами; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц Управления муниципального контроля; обжаловать действия (бездействие) должностных лиц Управления муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав субъекта проверки при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; привлекать Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей либо Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Крым к участию в проверке.

Также, в соответствии с пунктом 1.10 Административного регламента, при проведении проверок субъекты проверки обязаны, в том числе, в случае проведения проверки соблюдения обязательных требований физическими лицами - обеспечить личное присутствие проверяемого лица либо его представителя.

Жилищный контроль в отношении физических лиц осуществляется в форме внеплановых проверок (пункт 3.4.1 Административного регламента).

Как предусмотрено пунктом 3.4.2 Административного регламента, основаниями для принятия решения о проведении внеплановой проверки соблюдения обязательных требований физическим лицом являются: поступление информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, свидетельствующей о фактах нарушения обязательных требований и требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Республики Крым и муниципальными правовыми актами; истечение срока исполнения физическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 3.4.4 Административного регламента, проведение проверки соблюдения обязательных требований физическим лицом осуществляется на основании распоряжения Администрации.

Копия распоряжения о проведении Управлением муниципального контроля внеплановой проверки соблюдения обязательных требований физическим лицом вручается ему лично или его представителю либо направляется в адрес физического лица (его представителя) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, нарочным или иным доступным способом не позднее чем за сутки до начала проведения проверки (пункт 3.4.5 Административного регламента).

Согласно пункту 3.4.7 Административного регламента, по результатам проверки соблюдения физическими лицами обязательных требований в области жилищных отношений составляется акт.

Один экземпляр акта с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, физическому лицу, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (пункт 3.7.6 Административного регламента).

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, вышеуказанные требования Административного регламента, а именно: издание распоряжения Администрации, вручение его лицу, в отношении которого проводится проверка, обеспечение личного присутствия проверяемых физических лиц при проведении проверки, административным ответчиком не исполнены, чем нарушены права административного истца Жураковской Т.В.

Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, административными ответчиками не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое предписание принято с нарушением порядка проведения Муниципального жилищного контроля уполномоченным органом местного самоуправления и нарушает права административного истца Жураковской Е.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду наличия спора о правах и необходимости рассмотрения настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства, являются несостоятельными, поскольку предметом оспаривания в деле является предписание, т.е. решение, принятое в связи с осуществлением административными ответчиками властных полномочий в сфере осуществления соответственно муниципального жилищного контроля.

Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Оснований для иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела и требованиям закона.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке отсутствуют.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым, руководствуясь статьями 177, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 июля 2019 года по административному делу №2а-1361/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: Н.В. Кучеренко

Судьи: З.И. Курапова

Е.Г. Павловский