Решение по делу № 2-445/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-445/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.01.2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Часовских ФИО8 к Часовских ФИО9, АО «Россельхозбанк» об исключении имущества из акта описи (ареста),

У С Т А Н О В И Л:

Часовских М.А. обратилась в суд с иском к Часовских А.В., АО «Россельхозбанк» об освобождении от ареста имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26.07.2016 г. судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от 24.08.2016 г.

В рамках совершения исполнительных действий 17.05.2017 г. судебный пристав-исполнитель произвел арест автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер автомобиля VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.05.2017 г.. Место хранения арестованного имущества установлено: <адрес>, предварительная оценка транспортного средства составляет 350 000 руб.

Между Часовских М.А. и Часовских А.В. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, который до настоящего времени не расторгнут. Спорный автомобиль приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов. В связи с чем, истец просит исключить из акта описи (ареста) транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, идентификационный номер автомобиля VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Семыкиной ФИО10 составлен акт от 17.05.2017 г. о наложении ареста (описи имущества) должника.

Истец Часовских М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представила.

Представитель истца Григорьева О.Е., действующая на основании доверенности от 15.01.2018 г., в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Часовских А.В. в судебном заседании признал заявленные требования, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» - Петров В.В., действующий на основании доверенности от 12.01.2018 г., с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, считая, что судебным приставом исполнителем Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Семыкиной А.С. законно составлен акт от 17.05.2017 г. о наложении ареста (описи имущества) должника.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Семыкина А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представила.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исполнительное производство, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Часовских А.В. и Часовских М.А. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.9).

В период брака Часовских А.В. на основании договора купли-продажи от 06.08.2011 года был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, идентификационный номер автомобиля VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в силу положений ст.34,35 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20.04.2016 г., вступившего в законную силу 13.07.2016 г., с Часовских А.В. в пользу АО «Росесельхозбанк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 10.07.2013 г. в размере 35 000 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000,00 руб..

24.08.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Семыкиной А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа Исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 35 060 000 руб. с должника Часовских ФИО11 в пользу АО «Россельхозбанк».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Семыкиной А.С. вынесено постановление от 17.05.2017 г. о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, идентификационный номер автомобиля VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, не принимавшие участие в деле, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, вправе обратиться в суд с иском к взыскателю и должнику об освобождении имущества от ареста (исключении из описи.)

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6 ст.69 указанного Закона).

Согласно ч. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч. 4 ст. 256 ГК РФ, ч.1 ст. ;% СК РФ).

Частью 1 ст.38 СК РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Истец с требованиями об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов и о выделе ее супружеской доли в спорном имуществе, как и о разделе имущества, не обращалась.

Поскольку причитающиеся истцу и должнику при разделе имущества доли не определены, не установлено имущество, подлежащее передаче каждому из супругов, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Часовских ФИО12 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      А.Г. Елясова