Решение по делу № 33-31272/2015 от 15.12.2015

Судья Швецов С.И. Дело № 33-31272/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Волошина В.В. на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Цысь В.И. обратился в суд с иском к Волошину В.В., Волошиной Е.Н. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что он по договору займа от 02.09.2014г. передал ответчикам на срок 18 месяцев денежные средства в размере 130 000 руб., при этом по условиям договора ответчики обязались выполнять условия договора, и в качестве обеспечения договора заложили принадлежащее им имущество. Однако ответчики обязательства не выполнили, уклоняются от исполнения условий договора. Просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 305 500 руб., из которых 130 000 руб., сумма долга. 175 000 руб. проценты за просрочку суммы долга, всего 305 500 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 255 руб.

В судебном заседании представитель истца Цысь В.И. поддержал доводы исковых требований своего доверителя, ссылаясь на то, что ответчики уклоняются от оплаты суммы долга по договору займа. Просил суд удовлетворить заявленные требования, и в целях обеспечения иска, поскольку размера заложенного имущества явно не хватает на обеспечение иска, наложить арест на квартиру <...> дома <...> по <...> в <...>, принадлежащую Волошину В.В.

Обжалуемым определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2015 года ходатайство представителя истца Цысь В.И. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика Волошина В.В. удовлетворено.

Суд наложил арест на имущество принадлежащее Волошину В.В.: квартиру <...> дома <...> по <...> в <...>.

В частной жалобе Волошин В.В. просит определение суда об обеспечении иска отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В отзыве на частную жалобу Цысь В.И. просит определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыва, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно п.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Также согласно п.1 ст.140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ранее определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2015 г. наложен арест на имущество, принадлежащее Волошину В.В., Волошиной Е.Н. залоговое имущество, а также на другое движимое и недвижимое имущество Волошина В.В., Волошиной Е.Н., находящееся по адресу: <...>.

Суд первой инстанции в нарушение требований закона наложил арест на квартиру <...> дома <...> по <...> в <...>, без учета размера иска, нарушив требования о соразмерности, кроме того абсолютно не мотивировав свою позицию, удовлетворяя ходатайство представителя истца.

Судебная коллегия не имеет оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать не возможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с постановлением нового решения, которым представителю истца в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на квартиру <...> дома <...> по <...> в <...> следует отказать.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что отмена указанного определения не препятствует истцу в силу ст.3 ГПК РФ обратиться с заявлением в порядке, предусмотренном ст.139 ГПК РФ, следуя предписаниям ч.3 ст.140 ГПК РФ о соразмерности и обоснованности обеспечительных мер заявленному требованию.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2015 года отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя истца Цысь В.И. по доверенности Шалько М.А. об обеспечении иска в виде наложения ареста на квартиру <...> дома <...> по <...> в <...> отказать.

Председательствующий Судьи