Решение от 21.11.2022 по делу № 22-795/2022 от 17.10.2022

Судья Трахов А.А. Дело № 2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 21 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО61,

судей Войстрикова М.Н. и Никандрова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО10-З.,

с участием прокурора ФИО17,

осужденных ФИО2, ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО11, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО14, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО15, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

представителя потерпевшего Управления лесами РА - ФИО16, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника Теучежской межрайонной прокуратуры ФИО12 и дополнениям к нему на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец аула <адрес> Республики Адыгея, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий лесопожарным охранником в специализированном автономном учреждении РА «Адыгейская лесопожарная охрана», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, а<адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 и ч. 4 ст.327 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 3 ст.260 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с рубкой лесных насаждений на срок 1 год,

- по ч. 4 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 определено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с рубкой лесных насаждений на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора до момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей, которые должны им исполняться в период испытательного срока:

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, то есть УИИ по месту жительства;

являться в названный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец аула <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий 2 малолетних и 2 несовершеннолетних детей, работающий заместителем директора по производственной деятельности в специализированном автономном учреждении РА «Адыгейская лесопожарная охрана», военнообязанный, являющийся участником боевых действий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

- по ч. 4 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО2 определено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с рубкой лесных насаждений на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Постановлено возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей, которые должны им исполняться в период испытательного срока:

являться в названный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный прокурором в интересах Управления лесами Республики Адыгея, оставлен без рассмотрения.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора и дополнения к нему, возражений адвоката на них, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО11, просивших приговор оставить без изменения, мнение осужденного ФИО2 и его защитников- адвокатов ФИО14 и ФИО15, просивших приговор оставить без изменения, мнение представителя потерпевшего Управления лесами РА ФИО16, просившей, приговор оставить без изменения, мнение прокурора ФИО17, поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора и дополнения к нему, полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, совершенное с целью скрыть другое преступление.

Преступления ими совершены при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении по ч.3 ст.260 УК РФ признал частично, так как договоров с гражданами у него не было, но с ФИО1 в сговоре не был, по ч.4 ст. 327 УК РФ вину не признал, так как в подделке договоров не участвовал и что они поддельные он не знал.

Показания ФИО2 подробно приведены в обжалуемом приговоре.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст. 260 УК РФ признал частично, так как в незаконной рубке он участия не принимал, лишь по просьбе ФИО2 зарегистрировался индивидуальным предпринимателем, по ст. 327 УК РФ вину признал в той части, где он подписывал договора купли-продажи вместо других лиц, но не с целью скрыть другое преступление.

Показания ФИО1 подробно приведены в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Теучежской межрайонной прокуратуры ФИО12 просит приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 и ч. 4 ст. 327 УК РФ изменить, признать ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 260 и ч. 4 ст. 327 УК РФ назначив более суровое наказание:

ФИО2: по ч. 4 ст. 327 УК РФ (24 эпизода) - в виде 1 года лишения свободы по каждому из 24-х эпизодов; по ч. 3 ст. 260 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься лесохозяйственной деятельностью сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО2 определить наказание

по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде

3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься лесохозяйственной деятельностью сроком на 3 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание отбывать в колонии общего режима.

ФИО1: по ч. 4 ст. 327 УК РФ (24 эпизода) - в виде 1 года лишения свободы по каждому из 24-х эпизодов; по ч. 3 ст. 260 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься лесохозяйственной деятельностью сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО1 определить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься лесохозяйственной деятельностью сроком на 3 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание отбывать в колонии общего режима.

В обоснование доводов представления указал, что назначенное наказание ФИО2 и ФИО1 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года является чрезмерно мягким, поскольку совершенные преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 327 УК РФ является преступлением средней тяжести, а ч. 3 ст. 260 УК РФ является тяжким преступлением.

Помимо этого совершенными умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 общий экологический ущерб от незаконной рубки, согласно ставкам платы за единицу объема древесных лесных насаждений (основных пород) Северо-Кавказского горного лесотаксового района, по первому разряду такс, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», составил 9 113 175 рублей.

Подсудимым ФИО2 принимались меры к частичному возмещению материального вреда, причиненного преступлением путем перечисления денежных средств в размере 20 000 рублей на счет Управления лесами Республики Адыгея, однако, считает внесенную сумму несопоставимой с суммой причиненного ущерба в размере 9 113 175 рублей.

Подсудимым ФИО1 каких-либо мер с целью погашения материального вреда, причиненного преступлением не принято вообще.

Вместе с тем, судом надлежащая оценка данным фактам не дана и соответственно, они не были учтены при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах, назначенная подсудимым мера наказания

не соответствует содеянному, характеру и степени общественной опасности

преступления.

В дополнениях к апелляционному представлению помощник Теучежской межрайонной прокуратуры ФИО12 просит приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 и ч. 4 ст. 327 УК РФ изменить, признать ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 260 и ч. 4 ст. 327 УК РФ назначив более суровое наказание:

ФИО2: по ч. 4 ст. 327 УК РФ (24 эпизода) - в виде 1 года лишения свободы по каждому из 24-х эпизодов; по ч. 3 ст. 260 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься лесо-хозяйственной деятельностью сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО2 определить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься лесо-хозяйственной деятельностью сроком на 3 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание отбывать в колонии общего режима.

ФИО1: по ч. 4 ст. 327 УК РФ (24 эпизода) - в виде 1 года лишения свободы по каждому из 24-х эпизодов;

по ч. 3 ст. 260 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься лесо-хозяйственной деятельностью сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО1 определить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься лесо-хозяйственной деятельностью сроком на 3 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание отбывать в колонии общего режима.

Удовлетворить гражданский иск на сумму 9 113 175 рублей, заявленный прокуратурой Республики Адыгея.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора учтенное ФИО2 и ФИО1 смягчающее обстоятельство в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В обоснование доводов дополнительного апелляционного представления указал, что несмотря на то, что ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении указанных преступлений в удовлетворении гражданского иска, заявленного прокуратурой Республики Адыгея отказано со ссылкой на то, что поданный иск не поддержан представителем потерпевшего, который в судебном заседании заявил о том, что ущерб Управлению лесами Республики Адыгея не причинен.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется ответ из Управления лесами Республики Адыгея (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому, расчет причиненного ущерба, причиненного лесным насаждения в результате незаконной рубки лесных насаждений в квартале 73 выдела № делянки № составляет 9 113 175 рублей.

В связи с чем, считает, что судом необоснованно принято решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска, заявленного прокуратурой Республики Адыгея.

Кроме этого, судом ФИО2 и ФИО1 назначено идентичные наказания, а именно, лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с рубкой лесных насаждений на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 и ФИО1 в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Считает, что судом не верно назначено наказание без учета принципа индивидуализации наказания.

Так в ходе расследования уголовного дела ФИО2 принимались меры к частичному возмещению материального вреда, причиненного преступлением путем перечисления денежных средств в размере 25 000 рублей на счет Управления лесами Республики Адыгея, в то время, как ФИО1 каких-либо мер к погашению причиненного ущерба не принято вовсе.

Помимо этого судом при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд учел смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое выразилось в том, что работниками лесничества подсудимые допущены к вырубке деревьев на делянке, предназначенной для нужд граждан, не имея при этом в наличии договоров купли-продажи лесных насаждений, а затем приняли и учли поддельные договоры.

Считает, что выводы суда о признании указанного выше смягчающего обстоятельства не соответствуют действительности, т.к. работники лесничества согласно материалам уголовного дела не давали разрешения на начало рубки лесных насаждений, а лишь указали границы, в пределах которых можно осуществлять заготовку древесины. Начинать заготовку древесины в соответствии с законом Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании отдельных лесных отношений» и Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан» можно было только лишь после заключения договора купли продажи лесных насаждений с Управлением лесами Республики Адыгея, который является единственным разрешительным документом для осуществления законной рубки лесных насаждений, в то время как ФИО2 и ФИО13 начали осуществлять заготовку лесных насаждений без наличия заключенных договоров купли продажи лесных насаждений.

На основании изложенного, считает, что назначенное наказание ФИО2 и ФИО1 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с условным с испытательным сроком 3 года является чрезмерно мягким, поскольку совершенные преступления, предусмотренное ч. 4 ст. 327 УК РФ является преступление средней тяжести, а ч. 3 ст. 260 УК РФ является тяжким преступлением.

Подсудимым ФИО2 принимались меры к частичному возмещению материального вреда, причиненного преступлением путем перечисления денежных средств в размере 25000 рублей на счет Управления лесами Республики Адыгея, однако, считает внесенную сумму несопоставимой с суммой причиненного ущерба в размере 9 113 175 рублей.

Вместе с тем, судом надлежащая оценка данным фактам не дана и, соответственно, они не были учтены при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах, назначенная подсудимым мера наказания не соответствует содеянному, характеру и степени общественной опасности преступления.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и дополнения к нему адвокат ФИО14 в интересах осужденного ФИО2 просит приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а представление прокурора без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО11, просили приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а представление прокурора и дополнения к нему без удовлетворения.

Осужденный ФИО2 и его защитники – адвокаты ФИО14 и ФИО15, просили приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а представление прокурора и дополнения к нему без удовлетворения

Представитель потерпевшего Управления лесами Республики Адыгея ФИО16 просила приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения.

Прокурор ФИО17 поддержала доводы апелляционного представления прокурора и дополнения к нему, просила приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 и ч. 4 ст. 327 УК РФ изменить, признать ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 260 и ч. 4 ст. 327 УК РФ назначив более суровое наказание:

ФИО2: по ч. 4 ст. 327 УК РФ (24 эпизода) - в виде 1 года лишения свободы по каждому из 24-х эпизодов; по ч. 3 ст. 260 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься лесо-хозяйственной деятельностью сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО2 определить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься лесо-хозяйственной деятельностью сроком на 3 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание отбывать в колонии общего режима.

ФИО1: по ч. 4 ст. 327 УК РФ (24 эпизода) - в виде 1 года лишения свободы по каждому из 24-х эпизодов;

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание отбывать в колонии общего режима.

Удовлетворить гражданский иск на сумму 9 113 175 рублей, заявленный прокуратурой Республики Адыгея.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и дополнений к нему, возражений адвоката на него, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО16, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО21, ФИО56, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, оглашенными показаниями свидетелей ФИО28, ФИО49, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО4, ФИО35, ФИО36, ФИО5, ФИО37, ФИО3, ФИО38, ФИО50, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, а также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела в том числе:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория делянки № в выделе № в квартале № Теучежского участкового лесничества Красногвардейского лесничества Управления лесами Республики Адыгея в <адрес> Республики Адыгея, что является местом совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО45, согласно которому осмотрена территория делянки № в выделе № в квартале № Теучежского участкового лесничества Красногвардейского лесничества <адрес> Республики Адыгея, с целью проведения сплошного перечета, результаты занесены в пересчетную ведомость.

Справкой по осмотру лесосеки из Управления лесами Республики Адыгея (исх. 1620 от ДД.ММ.ГГГГ), из которой следует, что согласно материалов отвода, назначены к рубке деревья породы: ясень – 530 штук (объемом 200 м3), дуб – 65 штук (объемом 31 м3). В результате проведенного сплошного перечета деревьев установлено, что вырублено деревьев следующих пород: ясень – 530 штук (объемом 200 м3), дуб – 74 штуки (объемом 41,8 м3). Данный участок лесного фонда предоставлен для заготовки древесины для собственных нужд гражданам, площадь лесосеки составляет 18 га. Вид рубки выборочно – санитарная. Делянка в натуре остолблена деляночными столбами и ограничена визирами. На момент сплошного перечета деревьев установлено, что количество деревьев, отведенных в рубку, соответствует материалам отвода вышеуказанный лесосеки. Так же на вышеуказанной лесосеке обнаружены незаконно срубленные деревья в количестве 9 штук (диаметром 38 (3 шт.), 40 (2 шт.), 42 (1 шт.), 44 (1 шт.), 46 (1 шт.), 52 (1 шт.) породы дуб объемом 10,8 м3. По факту незаконной рубки 9-ти деревьев породы дуб общим объемом 10,8 м3, расположенной в квартале № выделе № делянки № Теучежского участкового лесничества, составлены материалы и направлены в правоохранительные органы.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на территории делянки № выдела № квартала № осмотрены: стволы (хлысты) деревьев породы «ясень» в количестве 46 штук и деревьев породы «дуб» в количестве 12 штук с указанием длины и диаметра каждого срубленного ствола.

Справкой по осмотру лесосеки из Управления лесами Республики Адыгея (исх. 1950 от ДД.ММ.ГГГГ), из которой следует, что в рамках расследования уголовного дела № произведен осмотр древесины, которая находится на территории делянки № в выделе № в квартале №. На момент осмотра и пересчета установлено, что по породе дуб 12 хлыстов объемом 7,33 м3 дровяной древесины, по породе ясень составляет 5 хлыстов объемом 2,57 м3 деловой древесины и 41 хлыстов объемом 24,43 м3 дровяной древесины. Общее количество хлыстов находящееся на данной лесосеке составляет 58 штук, общим объемом 34,32 м3.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на промышленной территории, по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого обнаружены стволы деревьев породы «дуб» и «ясень», которые оставлены на хранение по просьбе ФИО2

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены стволы (хлысты) дерева породы «ясень» в количестве 39 штук и породы «дуб» в количестве 20 штук, с указанием длины и диаметра каждого ствола, обнаруженные по адресу: <адрес>.

Справкой Управления лесами Республики Адыгея (исх. 1457 от ДД.ММ.ГГГГ) по осмотру древесины, которая находится по адресу: <адрес>, согласно которой на момент осмотра и пересчета там находилось 59 стволов (хлыстов) объемом 14,08 м3., из которых 20 хлыстов породы «дуб» объемом 5,43 м3 и 39 хлыстов породы «ясень» объемом 8,65 м3 дровяной древесины. Общее количество хлыстов, находящихся на данной территории, составляет 59 штук общим объемом 14,08 м3.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве обыска в административном здании специализированного автономного учреждения Республики Адыгея «Адыгейская лесопожарная охрана», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: рукописное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное от имени ФИО2, должностная инструкция заместителя директора по производственной деятельности.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: рукописное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное от имени ФИО2; должностная инструкция заместителя директора по производственной деятельности.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве выемки у свидетеля ФИО30, изъят: мобильный телефон «Honor 10» модель «COL-L29».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Honor 10» модель «COL-L29», изъятый у ФИО30, в ходе осмотра содержимого которого в мобильном приложении «WhatsApp» обнаружено смс-сообщение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ от абонентского номера «№» (согласно материалам уголовного дела находился в пользовании у ФИО1) и содержащее фотоснимок с изображением стволов срубленных деревьев и текстовое сообщение «Ваш лес лежит по адресу <адрес> забирайте. Просим спрошлого года».

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО31, изъят мобильный телефон «Honor 8x» модель «JSN-L21».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Honor 8x» модель «JSN-L21», изъятый у ФИО31 и установлено, что в мобильном приложении «WhatsApp» имеется смс-сообщение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ от абонентского номера «№» (согласно материалам уголовного дела находился в пользовании у ФИО1) и содержащее фотоснимок с изображением стволов срубленных деревьев и текстовое сообщение «Ваш лес лежит по адр. Пос. Краснооктябрьский <адрес> забирайте. Просим спрошлого года».

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве обыска в административном здании Управления лесами Республики Адыгея, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят: акт лесопоталогического обследования №.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен акт лесопоталогического обследования №.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты осмотра персонального компьютера, находящегося в служебном кабинете «Лесной отдел», расположенном на втором этаже административного здания подразделения «Красногвардейское лесничество» Управления лесами Республики Адыгея, по адресу: <адрес>, посредством которого осуществлялось внесение данных в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней о заключенных договорах купли-продажи лесных насаждений с гражданами.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве обыска в административном здании подразделения «Красногвардейское лесничество» Управления лесами Республики Адыгея, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты 5 реестров договоров на собственные нужды за 2019 год по подразделению «Красногвардейское лесничество».

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены реестры договоров на собственные нужды за 2019 год по подразделению «Красногвардейское лесничество».

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО46 в здании МГТУ были изъяты светокопии страниц из паспорта, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица на имя ФИО34, ФИО35 ФИО30, ФИО33, ФИО31, ФИО36

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены светокопии страниц из паспорта, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица на имя ФИО34, ФИО35, ФИО30, ФИО33, ФИО31, ФИО36, которые были использованы для подготовки поддельных заявлений, договоров купли-продажи и доверенностей.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий информацию о соединениях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, абонентских номеров «79648942444» и «79529834444», находящихся в пользовании ФИО2 Согласно этой информации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру «№» ФИО2 в период совершения преступлений и после этого неоднократно связывался по телефону и путем СМС-переписки с ФИО23, ФИО29, ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО38, ФИО50, ФИО41, ФИО27, ФИО39, ФИО47, а с абонентскими номера, использующими ФИО6, ФИО3, ФИО33, ФИО34, ФИО31, ФИО5, ФИО24, ФИО25, ФИО35, ФИО30, ФИО48, ФИО36, ФИО49, ФИО4, не связывался.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру «№» ФИО2 в период совершения преступлений и после этого неоднократно связывался по телефону и путем СМС-переписки с ФИО23, ФИО29, ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО38, ФИО50, ФИО41, ФИО27, ФИО39, а с абонентскими номера, использующими ФИО6, ФИО56, ФИО3, ФИО33, ФИО34, ФИО31, ФИО5, ФИО24, ФИО25, ФИО35, ФИО30, ФИО48, ФИО36, ФИО49, ФИО4, ФИО47 не связывался.

Протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены CD-R диски, содержащие детализацию соединений по абонентским номерам, принадлежащим ФИО6, ФИО3, ФИО19, ФИО20, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлены факты телефонных переговоров ФИО6 с ФИО1, ФИО19, ФИО20 и отсутствие соединений с ФИО2 и свидетелями ФИО29, ФИО23, ФИО56, ФИО3, ФИО38, ФИО50, ФИО33, ФИО34, ФИО31, ФИО41, ФИО27, ФИО5, ФИО39, ФИО24, ФИО25, ФИО35, ФИО30, ФИО48, ФИО51, ФИО49, ФИО4

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий информацию о телефонных соединениях по абонентским номерам, находящегося в пользовании у свидетеля ФИО23 и ФИО1, которые подтверждают, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись телефонные переговоры и соединения путем СМС-сообщений между свидетелем ФИО23 и подсудимыми ФИО2 и ФИО1 При этом ФИО23, который производил непосредственную вырубку деревьев, со свидетелями по делу, то есть якобы покупателями лесных насаждений, не связывался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совместных действиях ФИО2 и ФИО1 по производству незаконной вырубки леса, и опровергает доводы подсудимых о том, что якобы ФИО1 не имел отношения к вырубке лесных насаждений, он лишь открыл ИП и дальше в вырубке лесных насаждений не принимал участия.

Протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий информацию о телефонных соединениях по абонентскому номеру «+№», находящемуся в пользовании у свидетеля ФИО29, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены факты соединений с ФИО2, ФИО3, ФИО33, ФИО31, ФИО5, ФИО35, ФИО30, ФИО36, ФИО4, ФИО34, а с остальными свидетелями и подсудимым ФИО1 не связывалась, что подтверждает показания свидетеля о том, что эти свидетели, с которыми она связывалась, ее знакомые и она брала у них заявления, копии паспортов и индивидуальный номер налогоплатильщика.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве обыска в домовладении по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят: мобильный телефон «Iphone 5S.

Протоколом осмотра изъятого телефона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Iphone 5S», на котором в приложении «WhatsApp» обнаружены сведения о поступлении от контакта «Анжик», в пользовании которого находится абонентский номер «№», фотографии, содержащей страницы из паспорта гражданина РФ серия 7902 № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 010202548237). Также обнаружены сведения о поступлении от контакта «ФИО7», в пользовании которого находится абонентский номер «№», фотографии, содержащей страницы из паспорта гражданина РФ серия 7905 № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 010506041449. Кроме того, обнаружены сведения о поступлении от контакта «ФИО8», в пользовании которого находится абонентский номер «№», фотография, содержащая страницу из паспорта гражданина РФ серия 7903 № на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: в памяти представленного мобильного телефона («iPhone» «Model A1533» «IMEI:№») имеется 653 (в том числе 13 удаленных) записей раздела «Журнал звонков» и 2046 (в том числе 41 удаленная) записей раздела «Контакты». Обнаруженные данные приведены в файлах «Журнал звонков.pdf» и «Контакты.pdf» соответственно на компакт-диске однократной записи (приложение к настоящему заключению эксперта); в памяти представленного мобильного телефона («iPhone» «Model A1533» «IMEI:№») имеется 52 записи раздела «SMS-сообщения» и 1 запись раздела «MMS-сообщения». Обнаруженные данные приведены в файлах «SMS-сообщения.pdf» и «MMS-сообщения.pdf» соответственно на компакт-диске однократной записи (приложение к настоящему заключению эксперта); в памяти представленного мобильного телефона («iPhone» «Model A1533» «IMEI:№») имеется 535 (в том числе 4 удаленных) записи раздела «Чаты» и 1897 (в том числе 52 удаленные) записи раздела «Эл.почта». Обнаруженные данные приведены в файлах «Чаты.pdf» и «Эл.почта.pdf» соответственно на трех компакт-дисках однократной записи (приложение к настоящему заключению эксперта.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены DVD-R диски в количестве 3-х штук, содержащие файлы, обнаруженные в ходе проведения компьютерной судебной экспертизы в памяти представленного на экспертизу мобильного телефона iPhone 5S. В ходе осмотра DVD-R диска с № в папке «Images» обнаружены: файлы, который содержит фотографию паспорта на имя ФИО4, фотографию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица на ее же имя, фотографию паспорта ФИО3, фотографию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица на ее же, фотографию паспорта ФИО5

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве выемки у представителя потерпевшего ФИО16, изъята книга учета выдачи доверенностей работникам Управления лесами Республики Адыгея, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: книга учета выдачи доверенностей работникам Управления лесами Республики Адыгея, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве обыска в домовладении, занимаемом ФИО6 по адресу: <адрес>, а. Габукай, <адрес>: обнаружены и изъяты: системный блок в корпусе черного цвета; акт осмотра мест рубки (мест заготовки древесины), составленный с ФИО29; акт осмотра мест рубки (мест заготовки древесины), составленный с ФИО33; акт осмотра мест рубки (мест заготовки древесины), составленный с ФИО35; акт осмотра мест рубки (мест заготовки древесины), составленный с ФИО36; акт осмотра мест рубки (мест заготовки древесины), составленный с ФИО4; акт осмотра мест рубки (мест заготовки древесины), составленный с ФИО52; акт осмотра мест рубки (мест заготовки древесины), составленный с ФИО39; ведомость материально денежной оценки; сводная оценочная ведомость; карточка модельных деревьев; схема расположения лесных насаждений; ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен системный блок в корпусе черного цвета.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск, содержащий файлы, обнаруженные в ходе проведения компьютерной судебной экспертизы на накопителе на жестких дисках, представленного на экспертизу системного блока персонального компьютера, изъятого у ФИО6, а именно: текстовый файл «Договора по собственным нуждам.doc», который находится на DVD-R в папке «Собственные нужды 1», в котором содержатся договоры купли-продажи лесных насаждений с № по №, заключенные с ФИО49, ФИО24, ФИО25, ФИО38, ФИО27, ФИО41, ФИО43, ФИО50, ФИО47, ФИО37 на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоры с № по № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО4, ФИО29, ФИО52, ФИО39, ФИО42, ФИО5, ФИО40, ФИО30, ФИО31, ФИО34, ФИО3, ФИО48 на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ; текстовый файл «Реестр договоров сентябрь 2.xls», в папке «Собственные нужды 1» в которой в табличной форме представлены сведения о заключенных в ноябре 2019 года и в декабре 2019 года договорах купли-продажи лесных насаждений с гражданами; текстовый файл «Реестр договоров декабрь 24.12.2019г.xls», в папке «Собственные нужды 1», в которой в табличной форме представлены сведения о заключенных в декабре 2019 года договорах купли-продажи лесных насаждений с гражданами; текстовый файл «Собственные нужды на проверку.doc» в папке «Собственные нужды 1», в которой содержатся договоры купли-продажи лесных насаждений с № по №, заключенные с ФИО40, ФИО30, ФИО31, ФИО34, ФИО3, ФИО48; текстовый файл «акт осмотра.docx», в папке «Собственные нужды 1», в которой содержится акт осмотра мест рубки (мест заготовки древесины), составленный между начальником отдела ФИО20 и ФИО42

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: акт осмотра мест рубки (мест заготовки древесины), составленный с ФИО29; акт осмотра мест рубки (мест заготовки древесины), составленный с ФИО33; акт осмотра мест рубки (мест заготовки древесины), составленный с ФИО35; акт осмотра мест рубки (мест заготовки древесины), составленный с ФИО36; акт осмотра мест рубки (мест заготовки древесины), составленный с ФИО4; акт осмотра мест рубки (мест заготовки древесины), составленный с ФИО52; акт осмотра мест рубки (мест заготовки древесины), составленный с ФИО39; ведомость материально денежной оценки; сводная оценочная ведомость; карточка модельных деревьев; схема расположения лесных насаждений; ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве выемки у свидетеля ФИО6, изъяты: распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении древесины и подготовке проекта договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан; реестр договоров купли-продажи древесины для собственных нужд по Теучежскому участковому лесничеству за ноябрь 2019 года; договоры купли-продажи лесных насаждений, заключенные между Управлением лесами Республики Адыгея в лице начальника подразделения «Красногвардейское лесничество» ФИО19 и ФИО49 ФИО24, ФИО25, ФИО38, ФИО27, ФИО41, ФИО43, ФИО50, ФИО47, ФИО37 под номерами 1- 10 от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО4, ФИО29, ФИО53, ФИО54, ФИО42, ФИО5, ФИО55, ФИО30, ФИО31; ФИО34, ФИО3, ФИО48 под номерами 11- 25 от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении древесины и подготовке проекта договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан; реестр договоров купли-продажи древесины для собственных нужд по Теучежскому участковому лесничеству за декабрь 2019 года.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении древесины и подготовке проекта договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан; реестр договоров купли-продажи древесины для собственных нужд по Теучежскому участковому лесничеству за ноябрь 2019 года; договоры купли-продажи лесных насаждений под №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные якобы между Управлением лесами Республики Адыгея в лице начальника подразделения «Красногвардейское лесничество» ФИО19 и гражданами ФИО49, ФИО24, ФИО25, ФИО38, ФИО27, ФИО41, ФИО43, ФИО50, ФИО47, ФИО37; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении древесины и подготовке проекта договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан; реестр договоров купли-продажи древесины для собственных нужд по Теучежскому участковому лесничеству за декабрь 2019 года; договоры купли-продажи лесных насаждений под №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные якобы между Управлением лесами Республики Адыгея в лице начальника подразделения «Красногвардейское лесничество» ФИО19 с гражданами ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО4, ФИО29, ФИО52, ФИО39, ФИО42, ФИО5, ФИО40, ФИО30, ФИО31, ФИО34, ФИО3, ФИО48

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве выемки у свидетеля ФИО6, изъяты: акты осмотра мест рубки (мест заготовки древесины) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленные якобы между представителем лесничества ФИО56 и гражданами ФИО37, ФИО43, ФИО50, ФИО25, ФИО47, ФИО41, ФИО38, ФИО49, ФИО24, ФИО27, ФИО42, ФИО40, ФИО31, ФИО30, ФИО5, ФИО48, ФИО34, ФИО3

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены акты осмотра мест рубки (мест заготовки древесины), якобы составленные между представителем лесничества и гражданами, которые были изъяты у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что на НЖМД («Seagate», «S/N: W2AALL4Q» «ST500DM002» «500GB») представленного на исследование системного блока персонального компьютера, имеется 302 (в том числе 224 удаленных) файла, содержащих ключевые символьные строки. Обнаруженные файлы с учетом подкаталогов их регистрации записаны на компакт-диск однократной записи (приложение к настоящему заключению эксперта) в каталогах «\текстовые файлы\», «\удаленные текстовые файлы\». Наименование файлов, каталоги их регистрации, а также данные о времени создания и последнего изменения приведены в файлах «Список файлов.html», «Список файлов(удаленные).html» на компакт-диске однократной записи (приложение к настоящему заключению эксперта) в каталогах «\текстовые файлы\», «\удаленные текстовые файлы\». Проведенным поиском на НЖМД, каких-либо файлов (в том числе и удаленных), содержащих графические изображения ключевых слов, не обнаружено.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: буквенно-цифровые записи и подписи в заявлении о заключении договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, подписи в графах «Покупатель» в договорах купли-продажи лесных насаждений и в приложениях №№,2,3,4 к указанным договорам, в актах осмотра мест рубки (мест заготовки древесины) от имени ФИО29, ФИО30, ФИО34, ФИО35, ФИО50, ФИО38,ФИО4, выполнены не ими, а иным неустановленным лицом. Буквенно-цифровые записи в заявлении о заключении договора о купле-продаже лесных насаждений для собственных нужд граждан от имени ФИО33, выполнены не ФИО33, а иным неустановленным лицом. Кем выполнены подписи от имени ФИО33, то есть самой ФИО33 или иным лицом, в графах «Покупатель» в договоре купли-продажи лесных насаждений и приложениях к нему под №№ №,2,3,4 к указанному договору, в заявлении о заключении договора о купле-продаже лесных насаждений для собственных нужд граждан, в акте осмотра мест рубки (мест заготовки древесины), не представилось возможным определить. Буквенно-цифровые записи, в заявлении о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан от имени ФИО39, ФИО31, ФИО27 выполнены ФИО6, а подписи от их имени в заявлении о заключении договора купли-продажи лесных насаждений, в графах «Покупатель» в договоре купли-продажи лесных насаждений и в приложениях №№,2,3,4 к указанному договору, в акте осмотра мест рубки (мест заготовки древесины), сделаны не ими, а иным неустановленным лицом.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: рукописные тексты и подписи в заявлениях о заключении договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, подписи в графах «Покупатель» в договорах купли-продажи лесных насаждений и в приложениях №№,2,3,4 к указанным договорам, в актах осмотра мест рубки (мест заготовки древесины) от имени ФИО48, ФИО5, выполнены не ими, а иным неустановленным лицом. Рукописные тексты в заявлении о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан от имени ФИО40, ФИО24, ФИО41, ФИО49, ФИО36, выполнены ФИО6, а подпись от их имени в графе «Покупатель» в договоре купли-продажи лесных насаждений и в приложениях №№,2,3,4 к указанному договору, в акте осмотра мест рубки (мест заготовки древесины), сделаны не ФИО40, не ФИО24, не ФИО41, не ФИО49, не ФИО36, а иным неустановленным лицом.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рукописные тексты и подписи в заявлениях о заключении договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, подписи в графах «Покупатель» в договорах купли-продажи лесных насаждений и в приложениях №№,2,3,4 к указанным договорам, в актах осмотра мест рубки (мест заготовки древесины) от имени ФИО43, ФИО42, выполнены не ими, а иным неустановленным лицом.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: подписи от имени ФИО24 графе «Покупатель» в договоре купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, а также в приложениях №,2,3,4 к указанному договору, в графе «Представитель лица, использующего леса» в акте осмотра мест рубки (мест заготовки древесины), вероятно выполнены ФИО1; подписи от имени ФИО25 в заявлении о заключении договора о купле-продаже лесных насаждений, в графе «Покупатель» в договоре купли-продажи лесных насаждений и в приложениях №№,2,3,4 к указанному договору, в графе «Представитель лица, использующего леса» в акте осмотра мест рубки (мест заготовки древесины), выполнены ФИО1; рукописно-цифровые записи от имени ФИО38 в заявлении о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, выполнены не ФИО1, а другим лицом, но подпись от имени ФИО38 в заявлении о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан в графе «Покупатель» и в приложениях №№,2,3,4 к указанному договору, подпись от имени ФИО38 в графе «Представитель лица, использующего леса» в акте осмотра мест рубки (мест заготовки древесины), выполнены ФИО1; подписи от имени ФИО27 в заявлении о заключении договора о купле-продаже лесных насаждений для собственных нужд граждан, в графе «Покупатель» в договоре купли-продажи лесных насаждений и в приложениях №,2,3,4 к указанному договору, в графе «Представитель лица, использующего леса» в акте осмотра мест рубки (мест заготовки древесины, выполнены ФИО1, рукописно-цифровые записи от имени ФИО33 в заявлении о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, в графе «Представитель лица, использующего леса» в акте осмотра мест рубки (мест заготовки древесины), выполнены ФИО1; рукописно-цифровые записи от имени ФИО33, ФИО35, ФИО4, ФИО29, ФИО42, ФИО5, ФИО30, ФИО34, ФИО26, в заявлениях о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, выполнены ФИО1; рукописный текст от имени ФИО33, ФИО39, ФИО5, ФИО30, ФИО31, ФИО26 в графе «Представитель лица, использующего леса» в актах осмотра мест рубки (мест заготовки древесины), выполнены ФИО1; подписи от имени ФИО42, ФИО30 в графе «Покупатель» в договорах купли-продажи лесных насаждений и в приложениях №№,2,3,4 к указанным договорам, выполнены ФИО1; подписи от имени ФИО30, ФИО31 в актах осмотра мест рубки (мест заготовки древесины), выполнены ФИО1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: подпись, рукописно-цифровые записи от имени ФИО24, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО4, ФИО5, ФИО34, изображение которых имеются на доверенностях, выполнены ими. Подпись, рукописно-цифровые записи от имени ФИО25, изображение которых имеются на доверенности, выполнены ФИО1 Рукописно-цифровые записи от имени ФИО38,ФИО27, ФИО48, изображение которых имеются на доверенностях от указанных лиц, выполнены ФИО1, а подписи от их имени выполнены не ими, а иным неустановленным лицом. Подпись, рукописно-цифровые записи от имени ФИО41, ФИО43, ФИО50, ФИО37, ФИО29, ФИО57, ФИО42, ФИО40, ФИО58, ФИО31, ФИО3, изображение которых имеются на доверенности, выполнены не ими, а иным неустановленным лицом (лицами).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, рукописный текст от имени ФИО47 на заявлении о заключении договора о купле-продаже лесных насаждений для собственных нужд граждан, выполнен неустановленным лицом. Рукописный текст в графе «Представитель лица, использующего леса» в акте осмотра мест рубки (мест заготовки древесины), выполнен ФИО6, а подписи выполнены неустановленным лицом. Рукописно-цифровой текст от имени ФИО47, изображение которых имеются на доверенности, выполнены ФИО1, а кем сделана подпись, не представилось возможным установить.

Решениями Майкопского городского суда Республики Адыгея, согласно которым договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд под №№, 12, 13, 14, 21, 22, 23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между начальником подразделения «Красногвардейское лесничество» ФИО19 и гражданами ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО4, ФИО30, ФИО31, ФИО34 признаны недействительными.

Ответом за запрос из Управления лесами Республики Адыгея (исх. 1666 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, расчет ущерба причиненного лесным насаждениям в результате незаконной рубки лесных насаждений в квартале № выделе № делянки № составляет 9 113 175 рублей, другими материалами дела.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что после осуществления незаконной рубки лесных насаждений с целью сокрытия преступления и придания видимости законности совершенным действиям ФИО1 реализуя с ФИО2 преступный умысел, направленный на придание законного характера совершенной незаконной рубки лесных насаждений, осознавая, что вводимые ими в заблуждение граждане не нуждаются в древесине для собственных нужд, получив от них светокопии паспортов и свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, для последующего заключения от их имени фиктивных договоров купли-продажи лесных насаждения, предоставляющих право на законных основаниях осуществлять рубку лесных насаждений на территории предоставленного лесного массива предоставили в Теучежский отдел подразделения «Красногвардейское лесничество» Управления лесами РА документы 25 граждан для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, на основании которых между Управлением и 25 гражданами, от имени которых действовали ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений.

Все доказательства, в том числе, показания представителя потерпевшего и свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе, показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденных ФИО1 и ФИО2, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по фактам использования заведомо подложных документов с целью скрыть другое преступление, в отношении каждого покупателя древесины квалифицированы как отдельный состав преступления по ч. 4 ст. 327 УК РФ и им предъявлено обвинение в совершении 25 преступлений.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по использованию заведомо подложных договоров, заключенных с ФИО49, ФИО24, ФИО25, ФИО38, ФИО27, ФИО41, ФИО43, ФИО50, ФИО47, ФИО37, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО4, ФИО29, ФИО53, ФИО39, ФИО42, ФИО5, ФИО40, ФИО30, ФИО31, ФИО34, ФИО3 и ФИО48 являются одним продолжаемым преступлением и органами предварительного следствия эти действия неверно квалифицированы как отдельные преступления, а подлежат квалификации по ч. 4 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, совершенное с целью скрыть другое преступление.

При этом, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по использованию заведомо подложного договора купли-продажи древесины для собственных нужд, заключенного якобы с ФИО53 и поэтому, суд исключил этот договор из обвинения.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; и по ч. 4 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, совершенное с целью скрыть другое преступление.

Также суд первой инстанции обоснованно признал подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; и по ч. 4 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, совершенное с целью скрыть другое преступление.

При этом как следует из апелляционного представления прокурора и дополнениям к нему, прокурор не обжалует приговор в части переквалификации судом первой инстанции действий осужденных ФИО1 и ФИО2 на ч. 4 ст.327 УК РФ как единого преступления.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, второе к категории преступлений средней тяжести.

Также судом учтено, что ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, 2 несовершеннолетних детей и 2 малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, является гражданином России, совершил преступления впервые, является участником боевых действий, имеет постоянное место работы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал: наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое выразилось в том, что работниками лесничества подсудимые были допущены к вырубке деревьев на делянке, предназначенной для нужд граждан, не имея при этом в наличии договоров купли-продажи лесных насаждений, а затем приняли и учли поддельные договоры купли-продажи, якобы заключенные после производства незаконной вырубки лесных насаждений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: положительную характеристику, участие в боевых действиях, частичное возмещение материального вреда, причиненного преступлением.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления прокурора о том, что судом первой инстанции необоснованно учтено ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку работники лесничества не давали разрешения на начало рубки лесных насаждений, а лишь указали границы, в пределах которых можно осуществлять заготовку древесины. Начать заготовку древесины можно только лишь после заключения договора купли-продажи лесных насаждений с Управлением лесами РА, который является единственным разрешительным документом для осуществления законной рубки лесных насаждений, в то время как ФИО2 и ФИО1 начали осуществлять заготовку лесных насаждений без наличия заключенных договоров купли-продажи лесных насаждений.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 по ч. 3 ст.260 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ по ч. 4 ст.327 УК РФ признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить к ФИО2 положения ст.ст. 64, 53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, и степени их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

При этом, судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ст. 260 ч.3 УК РФ и ч.4 ст.327 УК РФ, по которым он признан виновным.

Также, судом первой инстанции мотивированы выводы о нецелесообразности назначения ФИО2 по ч.3 ст.260 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной срубкой лесных насаждений. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

При этом, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления прокурора о назначении ФИО2 по каждому из 24 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.327 УК РФ наказания в виде 1 года лишения свободы, поскольку прокурором приговор в части переквалификации судом первой инстанции действий осужденного ФИО2 на ч. 4 ст.327 УК РФ как единого преступления не обжалован, а суд первой инстанции пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия эти действия неверно квалифицированы как отдельные преступления, а являются продолжаемым преступлением и квалифицированы по ч. 4 ст.327 УК РФ.

Также судом первой инстанции обоснованно применены при назначении наказания положения ст. 69 ч.3 УК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, второе к категории преступлений средней тяжести.

Также судом учтено, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет семью и 1 малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, является гражданином России, имеет постоянное место работы, совершил преступления впервые.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал: наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое выразилось в том, что работниками лесничества подсудимые были допущены к вырубке деревьев на делянке, предназначенной для нужд граждан, не имея при этом в наличии договоров купли-продажи лесных насаждений, а затем приняли и учли поддельные договоры купли-продажи, якобы заключенные после производства незаконной вырубки лесных насаждений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: положительную характеристику.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления прокурора о том, что судом первой инстанции необоснованно учтено ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку работники лесничества не давали разрешения на начало рубки лесных насаждений, а лишь указали границы в пределах которых можно осуществлять заготовку древесины. Начать заготовку древесины можно только лишь после заключения договора купли-продажи лесных насаждений с Управлением лесами РА, который является единственным разрешительным документом для осуществления законной рубки лесных насаждений, в то время как ФИО2 и ФИО1 начали осуществлять заготовку лесных насаждений без наличия заключенных договоров купли-продажи лесных насаждений.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору по ч. 4 ст.327 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить к ФИО1 положения ст.ст. 64, 53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

При этом, судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ст. 260 ч.3 УК РФ и ч.4 ст.327 УК РФ, по которым он признан виновным.

Также, судом первой инстанции мотивированы выводы о нецелесообразности назначения ФИО1 по ч.3 ст.260 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной срубкой лесных насаждений. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

При этом, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления прокурора о назначении ФИО1 по каждому из 24 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.327 УК РФ наказания в виде 1 года лишения свободы, поскольку прокурором приговор в части переквалификации судом первой инстанции действий осужденного ФИО1 на ч. 4 ст.327 УК РФ как единого преступления не обжалован, а суд первой инстанции пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия эти действия неверно квалифицированы как отдельные преступления, а являются продолжаемым преступлением и квалифицированы по ч. 4 ст.327 УК РФ.

Также судом первой инстанции обоснованно применены при назначении наказания положения ст. 69 ч.3 УК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

При этом, судебная коллегия не соглашается с доводами представления прокурора о том, что суд первой инстанции, без достаточных на то оснований, применил к назначенному ФИО1 и ФИО2 наказанию в виде лишения свободы положение ст.73 УК РФ и что наказание осужденным назначено без учета принципа индивидуализации наказания.

В силу требований, содержащихся в положении ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как видно из обжалуемого приговора, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности осужденных ФИО1 и ФИО2, их возраста, роли каждого в совершенных преступлениях, смягчающих наказание обстоятельств, их отношения к содеянному пришел к выводу о возможности исправления подсудимых ФИО1 и ФИО2 без их временной изоляции от общества и применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Несмотря на то, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости исключения при назначении наказания в отношении ФИО1 и ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, вместе с тем считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности осужденных, то, что до совершения преступлений ФИО1 и ФИО2 вели законопослушный образ жизни, впервые привлекаются к уголовной ответственности, положительно характеризуются, то, что ФИО2 предпринимались меры к возмещению материального ущерба, что он является участником боевых действий, имеет 2 малолетних и двоих несовершеннолетних детей, то, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка, не находит оснований для усиления назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания, в том числе путем усиления как основного, так и дополнительного наказания и исключения применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении и дополнению к нему, поскольку приходит к выводу, что назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ и осужденные смогут исправиться без изоляции от общества.

Также судебная коллегия считает необоснованными доводы представления прокурора и в части того, что судом первой инстанции наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено без учета принципа индивидуализации наказания и что ФИО2 следовало назначить более строгое наказание по ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься лесохозяйственной деятельностью сроком на 3 года, а ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с лишением права заниматься лесохозяйственной деятельностью сроком на 3 года.

Так в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционного представления и дополнениям к нему, при назначении осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания судом первой инстанции были учтены обстоятельства совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, то, что ФИО2 были предприняты меры к возмещению причиненного преступлением ущерба в размере 45000 рублей (по ч.3 ст.260 УК РФ), что он является участником боевых действий, то, что у ФИО2 имеется 2 малолетних и 2 несовершеннолетних детей, у ФИО1 - 1 малолетний ребенок и роль каждого из осужденных в совершении преступлений, отягчающие наказание обстоятельства.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 судом первой инстанции требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания соблюдены и оснований для назначения более строгого наказания ФИО2 не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать во водной части приговора правильно отчество ФИО2.

В соответствии с ч. 5 ст. 307, п. 10 ч. 1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, при этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых судом решений по указанным вопросам.

В соответствии с п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

При определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

В силу положений ч.2 ст. 309 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами представления прокурора о том, что суд первой инстанции, вынося обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 в нарушение вышеуказанных норм закона, необоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск Прокуратуры Республики Адыгея о взыскании с ФИО1 и ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 9 113 175 рублей, без признания за ним права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковыми требованиями о возмещении вреда.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.306 УПК РФ, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, в случае вынесения оправдательного приговора или прекращения уголовного дела, за исключением принятия таких решений, по основаниям непричастности подсудимого к совершению преступления или отсутствием события преступления.

По настоящему уголовному делу постановлен обвинительный, а не оправдательный приговор, и прокурор, участвующий в деле настаивал на удовлетворении исковых требований и соответственно у суда не имелось законных оснований для оставления гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением без рассмотрения.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 113 175 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 113 175 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░61

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░61

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░61

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░

Решение от 21.11.2022 по делу № 22-795/2022 от 17.10.2022

22-795/2022

Документы

Детальная проверка физлица