Решение по делу № 33-4010/2019 от 24.06.2019

Судья Зайцева А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года № 33-4010/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Медведчикова Е.Г., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Артамоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Погожева И.М. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2019 года, которым отказано Погожеву И.М. в удовлетворении требований об уменьшении задолженности по исполнительному производству № 16499/19/35023 до 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 09 февраля 2016 года расторгнут кредитный договор № В-090ИП/-14 от 21 марта 2014 года, с Логиновой В.Ю., Погожева И.М. в пользу АО КБ «Северный кредит» в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 923 127 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 432 рубля 27 копеек.

14 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производств № 16499/19/35023 на предмет взыскания 522 804 рублей 21 копейки.

Определением Вологодского городского суда от 02 августа 2017 года произведена замена взыскателя на ООО «ИК «Инвестор».

Погожев И.М. обратился в суд с заявлением об уменьшении размера удержания по исполнительному производству до 500 000 рублей.

В обоснование требования указал, что первоначальный кредитор АО КБ «Северный кредит» уменьшил сумму долга на 500 000 рублей – на заявлении Погожева И.М. о согласовании частичного погашения долга и предоставлении возможности погашать задолженность в размере 10 000 рублей была наложена виза руководства банка от 20 января 2017 года с определением ежемесячного платежа в 17 000 рублей.

В судебное заседание заявитель Погожев И.М. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, ходатайство оставлено судом без удовлетворения. Его представитель Шулепов А.С. поддержал требования, полагал, что резолюцией «Погашение 17 000 рублей. ежемесячно» банком выражено согласие с заявлением Погожева И.М. о признании задолженности в размере 500 000 рублей и освобождение его от выплаты остатка задолженности.

Представитель заинтересованного лица ООО «ИК «Инвестор» по доверенности Арефьев М.Г. просил в удовлетворении заявления отказать, пояснил, что сумма удержаний не может быть уменьшена, поскольку сумма задолженности взыскана решением суда, а резолюция, поставленная на заявлении, не может свидетельствовать об уменьшении суммы долга.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Погожев И.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Как следует из части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер удержаний из заработной платы должника может быть изменен по заявлению заинтересованного лица с учетом его материального положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно установил, что Погожев И.М., обратившись в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству, фактически ссылается на прощение ему долга первоначальным кредитором 20 января 2017 года, которое, по мнению должника, выразилось в проставлении резолюции на его заявлении о признании задолженности в размере 500 000 рублей и готовности ежемесячно погашать задолженность в размере 10 000 рублей. Кроме того, заявитель выражает свое несогласие с размером переданной на основании договора цессии от 28 февраля 2017 года задолженности, считая ее завышенной, не учитывая того обстоятельства, что вышеуказанные вопросы подлежат разрешению в порядке искового судопроизводства.

Довод частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, что не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

То обстоятельство, что дело было рассмотрено в отсутствие Погожева И.М., ходатайствовавшего об отложении рассмотрения заявления, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, а личное присутствие гражданина в судебном заседании является его правом, при этом, как следует из протокола судебного заседания 20-23 мая 2019 года в суде первой инстанции присутствовал представитель Погожева И.М. - Шулепов А.С., до перерыва участвовал лично Погожев И.М., объективных причин невозможности участвовать в судебном заседании в дальнейшем не предоставлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Погожева И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

Е.Г. Медведчиков