Решение по делу № 4А-1143/2017 от 18.05.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 44а – 1143 / 17

г. Уфа                                     15 июня 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 16 мая 2017 года) жалобу Ахтарьянова А.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2016 года, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ахтарьянова А.Р.,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2017 года, Ахтарьянов А.Р. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными постановлениями, Ахтарьянов А.Р. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на нахождение в состоянии крайней необходимости, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2016 года в 01:40 час Ахтарьянов А.Р. возле дома № 1/1 по ул. Строительной в адрес Республики Башкортостан управлял автомобилем марки Шевроле REZZO, государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности Ахтарьянова А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, сославшись на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменные объяснения понятых ФИО1 и ФИО2, рапорт инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3

С указанным постановлением мирового судьи согласился судья районного суда.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Между тем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении вышеприведенные требования КоАП РФ мировым судьей и судьей районного суда были нарушены.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения производства по делу Ахтарьянов А.Р. последовательно утверждал, что действовал в состоянии крайней необходимости, выехал на трассу к остановке в связи с ухудшением здоровья тещи в саду, поскольку по телефону договорились со службой спасения встретить карету скорой помощи. Когда подъехали к остановке, к нему подошли сотрудники ДПС.

Обстоятельства, на которые Ахтарьянов А.Р. ссылался в ходе производства по делу, объективно подтверждены объяснениями понятого ФИО1, показаниями инспектора ДПС ФИО3, врача ФИО4

Из объяснения понятого ФИО1 от 14 августа 2016 года усматривается, что Ахтарьянов А.Р. признал факт употребления спиртных напитков и управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что поскольку тещу в саду укусила пчела и у неё начался приступ, выехал до дороги (л.д. 9).

Будучи допрошенным в рамках судебного разбирательства, инспектор ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 показал, что 14 августа 2016 года во время рейдовых мероприятий в поселке адрес был замечен автомобиль под управлением Ахтарьянова А.Р. Из объяснений последнего он установил, что Ахтарьянов А.Р. выехал на остановку для того, чтобы встретить карету скорой медицинской помощи, поскольку его родственнице ФИО5 стало плохо. Через некоторое время приехала карета скорой медицинской помощи, которая увезла ФИО5 в больницу.

Из показаний врача аллерголога ГКБ № 21 г. Уфы ФИО4 следует, что 14 августа 2016 года в ночное время в больницу скорой медицинской помощью была доставлена ФИО5, которая в экстренном порядке была госпитализирована в специализированное аллергологическое отделение с диагнозом инсектная аллергия, реакция на укус пчелы. Госпитализация ФИО5 была необходима, так как она поступила с отеками гортани, который является острым не прогнозирующим состоянием. Если не оказать вовремя медицинскую помощь, может наступить летальный исход пациента.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни аллергологического отделения ГКБ №21 г.Уфы ФИО5 14 августа 2016 года поступила в стационар с диагнозом «Острая аллергическая крапивница инсектной этиологии (на ужаление пчелы), средне-тяжелое течение», выписана 26 августа 2016 года.

Факт вызова службы спасения подтверждается детализацией телефонных переговоров абонентского номера №..., из которого следует, что 14 августа 2016 года в 1:33 час был осуществлен звонок длительностью соединения 1:34 минута на номер 112 (служба спасения), то есть до того, как автомобиль под управлением Ахтарьянова А.Р. был остановлен сотрудниками ГИБДД, в последующем осуществлялись неоднократные звонки на номер 112: в 2:02 часа длительностью 3:37 минуты, в 2:22 часа – 0:11 минут, в 2:23 часа – 0:36 минут, в 2:24 часа – 2:05 минуты (л.д. 31).

В нарушение статьи 26.11, части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанным доказательствам мировым судьей оценка не дана, в оспариваемом постановлении мирового судьи не изложено, по каким основаниям отвергнуты представленные в подтверждение факта нахождения в состоянии крайней необходимости доказательства.

Кроме того, мировым судьей было удовлетворено ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6 (л.д.35), которая явилась в судебное заседание 16 ноября 2016 года (л.д.41), однако в нарушение части 1 статьи 29.10 КоАП РФ ее показания в постановлении мирового судьи не отражены и оценены не были.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, Ахтарьянов А.Р. в обоснование своей невиновности во вмененном административном правонарушении также ссылался на состояние крайней необходимости.

Между тем в нарушение положений части 2 статьи 30.7 КоАП РФ указанный довод не был проверен судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

В связи с изложенным выводы мирового судьи и судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является преждевременным. Рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает требованиям статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, задачи производства по делу не выполнены, что является существенным процессуальным нарушением.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в рамках рассмотрения настоящей жалобы, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2016 года, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2017 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, проверить доводы Ахтарьянова А.Р. о нахождении в состоянии крайней необходимости, установить имелась ли возможность передачи управления транспортным средством иным лицам: супруге ФИО6, соседям по садовому участку, установить и соотнести месторасположение остановки, к которой по договоренности со службой спасения должен был привезти ФИО5 Ахтарьянов А.Р., и место, где был остановлен Ахтарьянов А.Р. сотрудниками полиции, при необходимости установить и допросить свидетелей, принять иные меры, позволяющие в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановила:

жалобу Ахтарьянова А.Р. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2016 года, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ахтарьянова А.Р., отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан             подпись             З.У. Латыпова

...

...

...

...