Решение по делу № 2-27/2024 (2-5443/2023;) от 18.07.2023

УИД03RS0006-01-2023-005250-73

Дело № 2-27/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Колесниковой А.С.,

с участием истца Войтковской И.В.,

ответчика Халитова Р.С.,

представителя ответчика Мамаевой И.В. – Богдановой Г.Б., действующей по ордеру от 07 января 2024 года,

представителя третьего лица Шаймарданова Д.Р. – Сандаковой Я.Ю., действующей по ордеру от 14 сентября 2023 года,

третьих лиц – Федоровой Д.Д., Цулам Никс Оганес,

представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» - Ахмадиева А.М., действующего по доверенности от 13 августа 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтковской Ирины Васильевны к Халитову Руслану Салаватовичу, Мамаевой Ирине Валерьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 (ранее - Никульская) Н.О. обратились с иском о признании сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО4 купли-продажи с ипотекой в силу закона недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу:<адрес> следки – договора дарения между ФИО17 и ФИО9 (ФИО2) недействительной в силу ее ничтожности и заключенной путем введения в заблуждение; применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной квартиры.

В обоснование иска указано, что между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры по указанному адресу. ФИО3 указала, что данная сделка недействительна в силу ее ничтожности, поскольку ФИО5, находясь в сговоре с ФИО4 и ФИО17 и воспользовавшись тем, что ФИО3 ввиду состояния здоровья (гипертоническая болезнь), ФИО2 находились в неустойчивом психоэмоциональном состоянии, заставила ФИО3 подписать договор купли-продажи, чем существенно ухудшила жилищные условия истцов.

Истец ФИО3 указала на то, что много лет страдает гипертонической болезнью, в день подписания договора также посещала медицинское учреждение.

Согласно договору купли-продажи, ФИО3 продала принадлежащую ей квартиру за 4 000 000 руб., при этом часть стоимости квартиры в сумме 800 000 руб. оплачена за счет собственных денежных средств ФИО4, часть стоимости в размере 3 200 000 руб. оплачена за счет целевых кредитных денежных средств.

Риэлтором по сделке купли-продажи квартиры выступила ФИО5, которая в последующем ввела ФИО3 в заблуждение, убедив ее положить часть полученных денежных средств в банк «Хермес», остальные деньги присвоила себе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 (Никульской) Н.О. к ФИО4, ФИО5, ФИО17 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности сделки оставлены без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус ФИО2 и ФИО17 на третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что приобрел квартиру для проживания вместе со своей семьей, является добросовестным покупателем. Квартира приобретена в ипотеку, денежные средства за квартиру отдал ФИО3 в полном объеме, добросовестно оплачивает ипотеку, сделал ремонт в квартире.

Третье лицо ФИО18 в судебном заседании требования истца просила удовлетворить, ссылаясь на то, что она осталась без пригодного для проживания жилья, сделка по продаже квартиры была совершена под заблуждением ФИО3

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании также просила требования ФИО3 удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 - адвокат Богданова, действующая на основании ордера, в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ФИО17 – ФИО10 в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО11 в судебном заседании просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Также указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки.

На судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, в связи с неизвестностью места жительства ответчика, судом ей назначен адвокат в порядке статьи 50 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО17 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещения убытков.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (часть 1 статьи 549 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, ФИО3 продала, а ФИО4 купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>. Объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость объекта составила 4 000 000 руб., при этом сторонами установлен следующий порядок расчета: 800 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, часть стоимости 3 200 000 руб. – за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО4 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между покупателем и ПАО Сбербанк.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила от ФИО4 денежные средства в размере 800000 руб. в качестве первоначального взноса за квартиру (л.д. 120).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО3 переведены денежные средства в размере 3200000 руб. для оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

На основании указанного договора купли-продажи за ФИО4 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118).

Получение денежных средств по сделке истцом по существу не оспаривается, ФИО3 в ходе рассмотрения дела последовательно ссылалась на неполное осознание своих действий на дату заключения сделки в связи с имеющимися заболеваниями, а также на имевший место обман в результате действий ФИО5

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, для правильного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Республиканской психиатрической больницы № Минздрава РБ г. Уфы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обнаруживает признаки другого непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о перенесённом энцефалите, операциях, длительном течении гипертонической болезни с формированием цереброваскулярного заболевания, хронической ишемии головного мозга, сопровождающихся церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение слабость), нарушением сна, в связи с чем получала лечение у терапевта, а так же выявленные при настоящем психиатрическом исследовании умеренное снижение памяти, инертность мышления, эмоциональная лабильность на фоне органической неврологической микросимптоматики. Из анализа предоставленной медицинской документации в сопоставлении со свидетельскими показаниями и данными настоящего психиатрического обследования следует, что на интересующий суд период времени ФИО3 не обнаруживала грубых нарушений памяти, интеллекта, мышления, критических способностей, выраженных эмоциональноволевых расстройств, каких-либо психотических нарушений; в день заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГг.) она обращалась к терапевту по поводу гипертонического криза, при этом врачом - терапевтом была оказана медицинская помощь по месту обращения, не направлялась на стационарное лечение, не отмечалось каких-либо изменений в её психическом состоянии, в поведении, не рекомендовалась консультация либо лечение у врачей невролога и психиатра. Таким образом, указанные изменения психической деятельности у ФИО3 были выражены не столь значительно, не сопровождались какими-либо психотическими нарушениями, грубыми нарушениями памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей; она была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений, могла понимать юридические особенности сделки и прогнозировать её последствия. Поэтому в период заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку представленное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В ходе судебного разбирательства заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы опровергнуто не было, оно основывается на представленной в дело медицинской документации, показаниях допрошенных свидетелей, пояснениях сторон. О назначении повторной либо дополнительной психолого-психиатрической экспертизы сторона истца не просила.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, представленных материалов дела, показаний лиц, участвующих в деле, у суда нет оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы также подтверждаются показаниями свидетелей, самой ФИО3 данными в судебном заседании и иными материалами дела.

Так, в ходе судебного разбирательства (протокол от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 194, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.208) ФИО3 пояснила суду, что она хотела разъехаться с дочерью, в связи с чем решила продать квартиру.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО12 пояснила суду, что ФИО3 неоднократно высказывала желание продать квартиру и разъехаться с семьей, ездила на осмотр другого жилья, которое она планировала приобрести после продажи своего. ФИО12 сопровождала ФИО3 при осмотре вариантов приобретаемого жилья.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ также пояснила, что часто общалась с истцом, в гости к ней ходила, когда ФИО3 проживала на <адрес>, они обсуждали планы по продаже квартиры, поскольку хотела отдельно жить от детей, хотела разделить и каждому выделить жилое помещение. При этом ФИО13 отговаривала ФИО3 от продажи квартиры, но безуспешно.

Третье лицо ФИО2 в ходе судебного разбирательства (л.д. 211-212) пояснила, что при заключении договора купли-продажи квартиры была с истцом ФИО3, которая приходится ее бабушкой. В семье вопрос о продаже квартиры не обсуждался, поскольку ФИО3 хотела продать квартиру втайне от дочери - ФИО14

Как следует из материалов реестрового дела на спорную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО15 подписан договор купли-продажи указанной квартиры, однако договор впоследствии не был заключен, ФИО15 возвращены денежные средства в размере 250 000 руб., поскольку регистрация сделки была приостановлена Управлением Росреестра ввиду наличия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ограничительных мер в отношении квартиры.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 имела намерения на продажу квартиры еще до знакомства с ФИО5, ранее пыталась продать квартиру, однако сделка была приостановлена ввиду наличия запрета на регистрационные действия, неоднократно высказывалась о намерении разъехаться с семьей, разменяв квартиру, то есть действовала последовательно для достижения цели – продажи квартиры.

Довод ФИО3 о том, что она боялась за свою жизнь, в связи с чем продала свою квартиру, суд находит несостоятельным, поскольку не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств наличия фактов угроз со стороны ответчиков либо иных лиц в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда также отсутствуют основания для признания договора купли-продажи недвижимого имущества по признакам ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО3 направлены на присвоение ФИО5 денежных средств, вырученных от продажи квартиры, однако, указанные обстоятельства не являются основанием для признания сделки недействительной.

Оценивая довод представителей ФИО17, ПАО «Сбербанк» о пропуске истцом сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку договор купли продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, истец должна была обратиться в суд с иском о признании указанной сделки недействительной по основаниям ст. 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с настоящими требованиями ФИО3 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуска сроков исковой давности, предусмотренного для признания недействительной оспоримой сделки.

Каких-либо доказательств невозможности обращения с указанными требованиями в суд до истечения сроков стороной истца не представлено.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основаниям для отказа истцу в удовлетворения исковых требований.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Назначенная определением суда судебно-психиатрическая экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду. Оплата экспертизы возложена судом на истца. Экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы. Поскольку решением суда в удовлетворении иска отказано, стоимость проведенной по делу экспертизы подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Войтковской Ирины Васильевны к Халитову Руслану Салаватовичу, Мамаевой Ирине Валерьевне о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, ул.Блюхера, д.27/2, кв.2, заключенной 11 августа 2021 года между Войтковской И.В. и Халитовым Р.С. недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с Войтковской Ирины Васильевны (паспорт №) в пользу ГБУЗ Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница (ИНН 0278067833) стоимость экспертизы 14500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                             А.Р. Ибрагимов