Решение по делу № 33-13844/2024 от 08.08.2024

Судья Сухоносова Е.Г.                               61RS0047-01-2024-000591-64

                                                                                      Дело №33-13844/2024

                                                                                                №2-532/2024

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024г.                                           г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Боровлевой О.Ю., Толстика О.В.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Татьяны Васильевны к Васильевой Татьяне Георгиевне об установлении факта проживания по апелляционной жалобе Васильевой Т.Г. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 6 июня 2024г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

                                                       установила:

Васильева Т.В. обратилась в суд с иском к Васильевой Т.Г. об установлении факта проживания, ссылаясь на то, что она является вдовой погибшего на СВО В., который проходил военную службу в войсковой части 3660. Истец с супругом и несовершеннолетней дочерью проживали в квартире, расположенной по адресу: (обезличен), которую они с супругом приобрели 12.08.2020 за свои денежные средства в размере 1800000 руб., однако, по семейным обстоятельствам оформили квартиру на мать супруга – Васильеву Т.Г. С момента приобретения квартиры и до настоящего времени истец с несовершеннолетней дочерью проживают в этой квартире, зарегистрированы там по месту жительства, при этом, договор найма с ответчиком ни истец, ни её супруг не заключали, проживая там по фактическому предоставлению её им ответчиком, оплачивая до настоящего времени все коммунальные платежи. 02.08.2023 истец обратилась в жилищную комиссию войсковой части 3660 с заявлением о признании истца и её несовершеннолетней дочери нуждающимися в жилом помещении для постоянного проживания и принятии на учёт, однако решением комиссии от 16.08.2023 ей было отказано со ссылкой на то, что она не предоставила документы, подтверждающие факт вселения истца и её несовершеннолетней дочери собственником квартиры – Васильевой Т.Г. в качестве членов семьи либо на ином основании. При повторном обращении 31.01.2024 с аналогичным заявлением ей было отказано по тем же основаниям. Поскольку ответчик не предоставляет ни истцу, ни в жилищную комиссию документы, подтверждающие основание вселения истца и её несовершеннолетней дочери в принадлежащую ответчику квартиру, истец просила признать её и её несовершеннолетнюю дочь проживающими по фактическому предоставлению в квартире, расположенной по адресу: (обезличен), принадлежащей Васильевой Т.Г.

       Решением суда от 6 июня 2024г. исковые требования Васильевой Т.В. удовлетворены.

       Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.262, 264, 265 ГПК РФ и исходил из того, что факт проживания по фактическому предоставлению необходимо истцу для подачи документов для постановки на учёт нуждающихся в получении жилого помещения, при этом, у суда не вызывает сомнений факт проживания Васильевой Т.В. и её несовершеннолетней дочери в принадлежащем ответчику жилом помещении по его фактическому предоставлению, поскольку документов, подтверждающих наличие других оснований для их проживания в этом жилом помещении, не представлено.

        В апелляционной жалобе Васильева Т.Г. просит решение суда отменить, оставить исковое заявление Васильевой Т.В. без рассмотрения, ссылаясь на то, что в законодательстве отсутствует понятие «место фактического проживания», при этом, понятия места пребывания и места жительства даны в Законе РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

       Васильева Т.Г. указывает на то, что, исходя из обжалуемого решения суда, истец и её несовершеннолетняя дочь зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: (обезличен), это документально подтверждено и судебного подтверждения не требует.

       Васильева Т.Г. ссылается на то, что установленный обжалуемым решением факт не имеет никакого значения для истца, поскольку суд не определил, в качестве кого истец вселилась в спорное жилое помещение, в связи с чем, по мнению апеллянта, истец избрала неправильный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

      Васильева Т.Г. также ссылается на п.4 ст.52 ЖК РФ, полагая, что в данном случае жилищная комиссия требует от истца предоставления не предусмотренного законом документа, поэтому истец должна была обжаловать соответствующее решение жилищной комиссии об отказе в постановке её на учёт нуждающихся в жилом помещении, а не устанавливать никому ненужный факт.

     Кроме того, Васильева Т.Г. обращает внимание на то, что на момент рассмотрения настоящего дела в производстве Октябрьского районного суда Ростовской области находилось дело по её иску к Васильевой Т.В. и её дочери о выселении из принадлежащей Васильевой Т.Г. квартиры, апеллянт заявляла ходатайство об объединении этих гражданских дел, совместное рассмотрение которых способствовало бы определению статуса Васильевой Т.В. и её дочери в этой квартире, однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства.

      В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица – войсковой части 3660 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

      Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Васильевой Т.В., ответчика Васильевой Т.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

      Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.264 ГК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры (адрес обезличен) на основании договора купли-продажи от 12.08.2020 является Васильева Т.Г., право собственности которой на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что Васильева Т.В., её несовершеннолетняя дочь, а также ранее – ныне погибший супруг Васильевой Т.В. – В. зарегистрированы в принадлежащей Васильевой Т.Г. квартире по месту жительства с 17.09.2020, Васильева Т.В. и несовершеннолетняя В. проживают там до настоящего времени.

Из материалов дела также усматривается, что Васильева Т.В. после гибели супруга дважды обращалась в жилищную комиссию войсковой части 3660 с заявлением о признании её нуждающейся в предоставлении жилого помещения и постановке на учёт нуждающихся в предоставлении жилого помещения, однако, в удовлетворении этого заявления было отказано со ссылкой на ст.51 ЖК РФ и указанием на непредоставление документов, содержащих сведения о том, в каком качестве В., Васильева Т.В. и В. были вселены в принадлежащую Васильевой Т.Г. квартиру, в связи с чем Васильева Т.В. считает, что для возникновения у неё права быть признанной нуждающейся в предоставлении жилого помещения необходимо установить факт проживания её и её несовершеннолетней дочери в принадлежащей Васильевой Т.Г. квартире по фактическому предоставлению.

Однако, ни статья 51 ЖК РФ, ни иные нормы жилищного законодательства не предусматривают такого понятия, как проживание по фактическому предоставлению, в связи с чем установление факта, о котором было заявлено Васильевой Т.В., и который установлен обжалуемым решением суда, не повлечёт для неё возникновение права на постановку на учёт нуждающихся в предоставлении жилого помещения, в связи с чем имеются основания считать, что обращение в суд с указанными требованиями является неправильно избранным Васильевой Т.В. способом защиты нарушенного права.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, 22.05.2024 Васильева Т.Г. обратилась в Октябрьский районный суд Ростовской области с иском к Васильевой Т.В., В. о выселении из принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: (обезличен), при этом, исходя из предмета и основания этого иска, с учетом представленных сторонами доказательств суд должен определить, в качестве кого Васильева Т.В., её супруг и несовершеннолетняя дочь вселялись в указанную квартиру, и имеют ли Васильева Т.В. и её несовершеннолетняя дочь в настоящее время право пользования этой квартирой.

При изложенных обстоятельствах решение суда об установлении факта проживания истца и её несовершеннолетней дочери в принадлежащей ответчику квартире по фактическому предоставлению нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами гражданского процессуального и жилищного законодательства считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Васильевой Т.В. об установлении факта проживания её и её несовершеннолетней дочери в принадлежащей Васильевой Т.Г. квартире по фактическому предоставлению, исходя из того, что установление такого факта не влечёт для Васильевой Т.В. возникновение каких-либо прав, а вопрос о статусе Васильевой Т.В., её супруга и несовершеннолетней дочери при вселении в принадлежащую Васильевой Т.Г. квартиру, наличие либо отсутствие в настоящее время у Васильевой Т.В. и её несовершеннолетней дочери права пользования этой квартирой должен разрешаться при рассмотрении иска Васильевой Т.Г. о выселении Васильевой Т.В. и несовершеннолетней В. из указанной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                  определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 6 июня 2024г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильевой Татьяны Васильевны к Васильевой Татьяне Георгиевне об установлении факта проживания по фактическому предоставлению отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2024г.