Решение от 13.04.2023 по делу № 2-185/2023 (2-4638/2022;) от 25.10.2022

Дело №2-185/2023 (№2-4638/2022)

УИД 27RS0003-01-2022-006875-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                                 13 апреля 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Беляеву ФИО7, Щепину ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Щепина ФИО9 к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», Беляеву ФИО10 о признании прекращенным залога транспортного средства

УСТАНОВИЛ

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с требованиями к Беляеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в сумме 978 000 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ полностью погасить ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» кредит, а также уплачивать банку проценты в размере 17,30% годовых. За несвоевременную уплату по основному долгу и процентов за пользование кредитом ответчик принял на себя обязательства выплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов. Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 403 717 рублей 23 коп. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства TOYOTA CROWN ATHLETE, год изготовления 2008, модель, № двигателя № кузов №, цвет белый. В связи с чем, истец просит взыскать с Беляева М.А. задолженность по кредитному договору в размере 403 717 рублей 23 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство TOYOTA CROWN ATHLETE, год изготовления 2008, модель, № двигателя №, кузов №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную залоговую стоимость автомобиля 855 000 рублей; взыскать с Беляева М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 237 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 17,30 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика Щепин И.О., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бебко А.О.

В ходе рассмотрения дела Щепин И.О. заявил встречный иск к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Беляеву М.А. о признании прекращенным залога транспортного средства TOYOTA CROWN ATHLETE, год изготовления 2008, модель, № двигателя №, кузов №, цвет белый, принятый к рассмотрению суда определением от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование на свои добросовестные действия при покупке автомобиля, и отсутствия у него информации о наличии претензий третьих лиц.

Представитель истца в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, согласно иску просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду сведения о сумме задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Беляев М.А., Щепин И.Р., третье лицо Бебко А.О., в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебными извещениями по местам жительства, а также смс-уведомлениями, о причинах неявки не сообщили,

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая общий срок рассмотрения данного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № истец предоставил Беляеву М.А. кредит в сумме 978 000 рублей.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ Беляев М.А. обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ полностью погасить ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» кредит, а также уплачивать банку проценты в размере 17,30 % годовых.

В целях обеспечения кредитного договора между Беляевым М.А. и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен договор залога № транспортного средства TOYOTA CROWN ATHLETE, год изготовления 2008, модель, №двигателя №, кузов № цвет белый.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о нахождении указанного транспортного средства в залоге у истца внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно полученным судом сведениям ФИС ГИБДД-М, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного выше автомобиля являлся Беляев М.А., ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан в собственность Бебко А.О., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником транспортного средства является Щепин И.О.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитном договором.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с условиями кредитного договора, п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае невыполнения обязательств по договору, в частности, просрочки исполнения, должник обязан выплатить кредитору неустойку.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога, кредитор по обеспеченному обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1).

Положениями статьи 401 ГК РФ устанавливается, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения Беляевым М.А. обязательств по возврату кредита, задолженность по которому до настоящего времени не погашена, и, согласно представленной истцом выписке по лицевому счету заемщика, уточенному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 369 266,49 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 340 118,12 рублей, задолженность по процентам - 15 526,78 рублей, задолженность по пени за кредит - 13 621,59 рублей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств Беляева М.А. перед истцом, а равно наличия иных произведенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности, и не отраженных истцом в расчете, либо иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, судом обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки не установлено, в связи с чем, оснований для снижения размера пени не имеется.

Проверив правильность представленного расчета, суд находит его верным, в связи с чем, требования о взыскании с Беляева М.А. суммы задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 48 Постановления от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст.395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца об указании в резолютивной части решения о взыскании с Беляева М.А. процентов за пользование кредитом в размере 17,30 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Беляев М.А. нарушил условия кредитного договора, следовательно, у истца возникли основания для обращения взыскания на автомобиль «TOYOTA CROWN ATHLETE», год изготовления 2008, модель, №двигателя №, кузов №, цвет белый, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является Щепин И.О., сведения о нахождении указанного транспортного средства в залоге у ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» внесены в соответствующий общедоступный реестр ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных сведений о наличии препятствий у Щепина И.О. к получению информации, при совершении договора купли-продажи автомобиля, о наличии обременений в отношении указанного транспортного средства суду не представлено.

В этой связи, доводы истца по встречному иску, указанные в возражениях, суд не принимает, поскольку они не свидетельствуют о его добросовестности, и о наличии оснований предусмотренных подп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ, для прекращения залога.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения действия залога в отношении спорного транспортного средства, не имеется.

Вместе с тем, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.ст.2, 3 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения ответчиком графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст.ст.401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, т.е. в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в указанном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п.п. 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По правилам п.2 ст.348 ГК РФ, в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Предусмотренное ст. 348 ГК РФ правило, хотя имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимо баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд принимает во внимание, что до июля 2022 года Беляевым М.А. обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, Беляев М.А. принял меры по погашению просроченной задолженности, представленным ответчиком кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, подтверждается внесение им в кассу банка денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту.

Согласно представленному Щепиным И.О. отчету от ДД.ММ.ГГГГ №-Х об оценке транспортного средства «TOYOTA CROWN ATHLETE», г.р.з. №, 2008 г.в., его рыночная стоимость составляет 1 142 800 рублей.

Из представленных суду материалов усматривается, что допущенное Беляевым М.А. нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен фактической стоимости зало░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 12 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ TOYOTA CROWN ATHLETE, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2008, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ №№, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 855 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 196 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 237 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 194-199 ░░░ ░░

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░13, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░, №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ № <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 369 266 ░░░░░░ 49 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 237 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17,30 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░