Решение по делу № 33-5881/2020 от 18.06.2020

Судья Сетракова Л.В. 33-5881/2020

25RS0039-01-2020-000545-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяненко К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Надеждинского муниципального района Приморского края к Мушарапову Р.А. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка по частной жалобе Мушарапова Р.А. на определение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 22 апреля 2020 года, которым удовлетворены требования о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

администрация Надеждинского муниципального района Приморского края обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что на основании соглашения о передаче прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании Мушарапова Р.А. находится земельный участок площадью ... кв.м, расположенный <адрес> кадастровый номер участка №. Ранее указанный участок предоставлен по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №- О в пользование ООО «...» для общественно-деловых целей: под проектирование строительства и строительство производственной базы. Вместе с тем, в настоящее время ответчиком на участке осуществляются работы по размещению асфальтобетонного завода. До настоящего времени арендатором не предоставлен проект строительства производственной базы, не получено разрешение на проведение земляных работ, планировку участка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за арендатором числится задолженность по арендной плате в размере ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пене – в размере ... рублей. Администрация Надеждинского муниципального района Приморского края просила признать действия Мушарапова Р.А. по использованию земельного участка с кадастровым № не по целевому назначению незаконными, взыскать задолженность по арендной плате в размере ... рублей, расторгнуть договор аренды от 1 ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ответчика не позднее ... с момента вступления в законную силу решения суда освободить указанный земельный участок, передать участок с кадастровым номером № администрации Надеждинского муниципального района Приморского края. В целях обеспечения иска и дальнейшего исполнения решения, запретить совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым №, запретить ответчику производить на указанном участке строительные и иные виды работ, передавать земельный участок или выполнять по отношению к нему иные обязательства до рассмотрения спора по существу.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 22 апреля 2020 года Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю запрещено совершать какие - либо регистрационные действия связанные с переуступкой или оформлением прав в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью ... кв.м, расположенного <адрес>; Мушарапову Р.А. запрещено производить на земельном участке с кадастровым № строительные и иные виды работ, а также передавать участок или выполнять по отношению к нему иные обязательства до рассмотрения спора по существу.

С указанным определением не согласился Мушарапов Р.А., им подана частная жалоба об отмене определения судьи по мотивам его незаконности и необоснованности.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Мушарапова Р.А. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска является, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Удовлетворяя требования администрации Надеждинского муниципального района Приморского края о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции, так как он основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела, из которых следует, что указанный выше земельный участок предоставлен ответчику по договору аренды для общественно-деловых целей: под проектирование строительства и строительство производственной базы. Вместе с тем, в настоящее время ответчиком на участке осуществляются работы по размещению асфальтобетонного завода, и имеется задолженность по арендной плате.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для обеспечения иска, в связи с чем, судьей правомерно на основании статей 139, 140 ГПК РФ удовлетворено заявление истца о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать какие - либо регистрационные действия связанные с переуступкой или оформлением прав в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью ... кв.м, расположенного <адрес> запрете Мушарапову Р.А. производить на земельном участке с кадастровым № строительные и иные виды работ, а также передавать участок или выполнять по отношению к нему иные обязательства до рассмотрения спора по существу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 22 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Гареева