Решение по делу № 2-1483/2014 от 03.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2014 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федорченко Е.П.,

При секретаре судебного заседания Исаевой Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1483/14 по исковому заявлению Авдеева ФИО1 к ОАО СК «Альянс», 3-е лицо Капранов ФИО2 о взыскании разницы между размером причиненного ущерба и страховой выплатой, компенсации расходов, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авдеева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Авдеева ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб., стоимость оплаты судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований Авдееву С.В.-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.П. Федорченко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2014 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федорченко Е.П.,

При секретаре судебного заседания Исаевой Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1483/14 по исковому заявлению Авдеева ФИО4 к ОАО СК «Альянс», 3-е лицо Капранов ФИО5 о взыскании разницы между размером причиненного ущерба и страховой выплатой, компенсации расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просит: взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Авдеева С.В. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с ОАО СК «Альянс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Авдеева С.В. денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в качестве компенсации причиненного морального вреда; взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Авдеева С.В. стоимость услуг адвоката по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> копеек.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что Авдеев ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по автодороге <адрес>, где в районе <адрес>» стал участником дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак Н043ТУ197, под управлением Капранова ФИО7. ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Капрановым В.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответственность Капранова В.В. застрахована в ОАО СК «Альянс», страховой полис №. Авдеев С.В. ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ОАО СК «Альянс» и предоставил необходимый пакет документов для возмещения убытков, в связи с произошедшим страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ года был произведен первичный осмотр транспортного средства экспертом страховой компании, после чего ДД.ММ.ГГГГ года производился вторичный осмотр с целью выявления скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс», Авдееву С.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ года была произведена повторная выплата в размере 3209 рублей 00 копеек (три тысячи двести девять рублей 00 копеек). Общая сумма выплаченных денежных средств составила <данные изъяты> копеек (двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей пятьдесят копеек). Выплаченные ОАО СК «Альянс» денежные суммы абсолютно не соответствует размеру причиненного Авдееву С.В. ущерба. ДД.ММ.ГГГГ года Авдеев С.В. заключил договор с НЭКЦ ООО «Канон» по проведению технической экспертизы автотранспортного средства, стоимость которой составила <данные изъяты> (<данные изъяты>). Согласно отчету № 13-14 об оценке транспортного средства стоимость причиненного материального ущерба составила <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Согласно этому же отчету дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> <данные изъяты>). Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авдеева С.В. с учетом износа составляет <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ года Авдеев С.В. обратился в ОАО СК «Альянс» в претензионном порядке, однако страховая компания отказалась выполнять свои обязательства, при этом ответ на претензию до настоящего времени получен не был. Сумма долга ответчика составила разницу между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченной суммой: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО8. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО СК «Альянс», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела без участия представителя. Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ОАО СК «Альянс» выплатило истцу <данные изъяты> руб. Согласно судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Ответчик не уклоняется от того, чтобы осуществить выплату согласно судебной экспертизе, однако компания не имеет возможности произвести выплату добровольно, так как истец отказывается предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Ответчик также возражает против удовлетворения требования о взыскании штрафа, поскольку в установленный законом срок истцу было выплачено страховое возмещение, также считает, что до вступления решения суда в законную у ответчика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения, а значит, не имеется отказа от удовлетворения требования истца в добровольном порядке. Ответчик считает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку моральный вред возмещается причинителем вреда, каковым страховая компания не является. Также ответчик считает завышенным размер расходов на юридические услуги.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Капранова В.В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 2 гл. 1 Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 10 гл. 3 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая положения статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с имущественным страхованием при определении подсудности.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что к возникшим правоотношениям должны быть применены положения п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым споры с участием потребителя могут рассматриваться также по месту жительства последнего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> минут в г. <адрес> произошло ДТП, участником которого стал истец Авдеев С.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Виновным в совершении ДТП признан водитель Капранов С.В., управлявший автомобилем Хонда Цивик государственный регистрационный знак Н043ТУ197, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

В результате ДТП Авдееву С.В. причинен ущерб, состоящий из:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>

- утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.;

- эвакуация автомобиля с места ДТП <данные изъяты>

- оплата услуг эксперта-оценщика <данные изъяты>

- оплата судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>

Ответственность Капранова В.В. застрахована в ОАО СК «Альянс», страховой полис №. Авдеев С.В. ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ОАО СК «Альянс» и предоставил необходимый пакет документов для возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ года был произведен первичный осмотр транспортного средства экспертом страховой компании, после чего ДД.ММ.ГГГГ года производился вторичный осмотр с целью выявления скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ года ОАО СК «Альянс», Авдееву С.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года была произведена повторная выплата в размере <данные изъяты> Общая сумма выплаченных денежных средств составила <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Согласно отчету № 13-14 об оценке транспортного средства стоимость причиненного материального ущерба составила <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>), дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авдеева С.В. с учетом износа составляет <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ года Авдеев С.В. обратился в ОАО СК «Альянс» в претензионном порядке, однако страховая компания отказалась выполнять свои обязательства, при этом ответ на претензию до настоящего времени получен не был.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. наиболее полно соответствует фактическим обстоятельствам дела, включает в себя весь перечень повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе и скрытые дефекты, не содержит дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией имущества, а также расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением, а потому суд считает его допустимым доказательством, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и кладет в основу решения.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, следовательно, владелец вправе требовать взыскания такой компенсации, размер которой суд определяет на основании Отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ г. НЭКЦ ООО «Канон».

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет взыскиваемых процентов, представленный истцом, считает его правильным.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд не принимает доводы ответчика о том, что обязанность выплатить денежные средства наступает только с момента вступления в законную силу решения суда, поскольку в досудебном порядке истец предлагал ответчику произвести выплату в добровольном порядке, чего сделано не было до настоящего времени.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы: <данные изъяты> рублей – оплата услуг эксперта-оценщика. С учетом того, что на основании Отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ г. НЭКЦ ООО «Канон» судом определен только размер утраты товарной стоимости автомобиля, суд считает необходимым взыскать в пользу истца оплату указанных услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также понесены расходы: эвакуация автомобиля с места ДТП <данные изъяты> руб., оплата судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности <данные изъяты> руб.

При определении подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

Копии договоров и квитанции представлены в материалах дела.

Указанные расходы суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авдеева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Авдеева ФИО9 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб., стоимость оплаты судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований Авдееву С.В.-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено:ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья: Е.П. Федорченко