Решение по делу № 2-2696/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-2696/2023 (52RS0007-01-2022-005965-29)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года                         

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Лобановой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 к Администрации г.Н.Новгорода о признании незаконным бездействия, взыскании выкупной стоимости за изымаемое недвижимое имущество, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации г.Н.Новгорода о признании незаконным бездействия, указывая, что вышеуказанные граждане РФ, являются собственниками квартир НОМЕР, 61, 74, 83, 5, 82 в доме по адресу: <адрес>. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, <адрес> был признан аварийным и подлежащим реконструкции в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О несении изменений в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР», <адрес> лит.А по <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Срок сноса дома был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный дом непригоден для проживания и отселён, в связи с чем собственники квартир на протяжении длительного времени до настоящего времени вынуждены проживать на съёмных квартирах, в стеснённых условиях. При этом, компенсация за поднайм жилья, предоставляемая органами гос.власти, не покрывает расходов в связи с наймом аналогичных жилых помещений или е позволяет нанять качественное жильё. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было вынесено постановление НОМЕР «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> лит.А по <адрес>». В период апреля- мая 2020 года вышеуказанное постановление было разослано администрацией <адрес> почтой всем собственникам помещений. Однако, в нарушение требований п.4 ст.32 Жилищного кодекса РФ, ни одному из собственников не был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд. До настоящего времени ни одному из собственников проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд не направлен, не представлены сведения об результатах проведения оценки изымаемого недвижимого имущества. Собственникам известно, что соответствующая оценка выполнена ещё в начале 2020 года, согласно сведениям о заключении муниципального контракта на проведение оценочных работ. В результате длительного бездействия администрации <адрес>, выразившегося в ненаправлении собственникам жилья проектов соглашений об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд, были существенно нарушены права собственников жилья предусмотренные ст.32 - 37 ЖК РФ, ст.279 ЖК РФ. Более того, выполненная ранее оценка рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества, для определения надлежащей выкупной цены непригодна, так как, в соответствии с действующими нормативами результаты оценки актуальны в течение полугода после её проведения. Кроме того, при осуществлении изъятия недвижимости для государственных или муниципальных нужд правообладателям - собственникам квартир должен быть направлен проект соглашения об изятии принадлежащих им долей в праве на земельный участок, что предусмотрено ст.ст.53-56 Земельного кодекса РФ. Так, в соответствии с п.2,3,4 ст.56.10 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что правообладателю почтой, заказным письмом, направляется соответствующий проект соглашения об изъятии земельного участка (доли в праве), с отчётом об оценке рыночной стоимости, с приобщением кадастрового паспорта и выписки из ЕГРН. На протяжении более полутора лет с момента вынесения постановления Об изъятии земельного и изъятии жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> лит.А по <адрес>, собственникам жилья, в нарушение закона не было направлено ничего из вышеуказанных документов. Собственники жилья, будучи заинтересованными в своевременном получении надлежащего возмещения за изымаемое недвижимое имущество, в период апрель 2020 года - январь 2022 года неоднократно обращались в администрацию <адрес> с требованиями предоставить им проекты соглашений, отчёты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, осуществить изъятие недвижимого имущества и выплатить соответствующее возмещение, однако ни одного ответа получено не было. Таким образом, администрация <адрес> длительно бездействуя, нарушая положения п.4, ст.32 ЖКРФ и положения п.п.2,3,4 ст.56.10 ЗК РФ нарушила права собственников жилья на своевременное получение надлежащего возмещения за изымаемое недвижимое имущество и иные права вытекающие из содержания вышеуказанных норм закона. При этом, оценка рыночной стоимости выполненная администрацией города. Нижнего Новгорода в начале 2020 года, не может служить для определения надлежащей выкупной цены в настоящее время, в связи с существенным ростом цен на недвижимое имущество и требованиями закона.

На основании изложенного, просили суд признать незаконным и нарушающим права собственников недвижимого имущества квартир НОМЕР, 61, 74, 83, 5, 82 в <адрес> бездействие администрации <адрес> в связи с непредоставлением своевременной надлежащей компенсации за изымаемое жилое помещение и земельный участок.

В ходе рассмотрения дела представителем истцов- ФИО11 исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК, окончательно просят суд признать незаконным и нарушающим права собственников недвижимого имущества квартир НОМЕР, 61, 74, 83, 5, 82 в <адрес> бездействие администрации <адрес> в связи с непредоставлением своевременной надлежащей компенсации за изымаемое жилое помещение и земельный участок. Взыскать с ответчика администрации <адрес> выкупную стоимость жилого помещения в пользу истца ФИО2, за <адрес>, а также убытки, причинённые изъятием жилого помещения, и прекратить право собственности ФИО2 на вышеуказанное жилое помещение, долю в праве собственности на общее имущество дома и долю в праве собственности на земельный участок, обязав ответчика выплатить возмещение в размере 12 360 432 рубля 00 копеек, признав право собственности на изъятое имущество, за администрацией <адрес>. Взыскать с ответчика администрации <адрес> выкупную стоимость 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение в пользу истца ФИО3, за <адрес>, а также убытки, причинённые изъятием жилого помещения, и прекратить право собственности ФИО3 на вышеуказанное жилое помещение, долю вправе собственности на общее имущество дома и долю в праве собственности на земельный участок, обязав ответчика выплатить возмещение в размере 9 819 470 рублей 00 копеек, признав право собственности на изъятое имущество, за администрацией <адрес>. Взыскать с ответчика администрации <адрес> выкупную стоимость 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение в пользу истца ФИО4, за <адрес>, а также убытки, причинённые изъятием жилого помещения, и прекратить право собственности ФИО4 на вышеуказанное жилое помещение, долю вправе собственности на общее имущество дома и долю в праве собственности на. земельный участок, обязав ответчика выплатить возмещение в размере 9 819 470 рублей 00 копеек, признав право собственности на изъятое имущество, за администрацией <адрес>. Взыскать с ответчика администрации <адрес> выкупную стоимость жилого помещения в пользу истца ФИО5, за <адрес>, а также убытки, причинённые изъятием жилого помещения, и прекратить право собственности ФИО5 на вышеуказанное жилое помещение, долю в праве собственности на общее имущество дома и долю в праве собственности на земельный участок, обязав ответчика выплатить возмещение в размере 16 524 548 рубля 00 копеек, признав право собственности на изъятое имущество, за администрацией <адрес>. Взыскать с ответчика администрации <адрес> выкупную стоимость жилого помещения в пользу истца ФИО6, за <адрес>, а также убытки, причинённые изъятием жилого помещения, и прекратить право собственности ФИО6 на вышеуказанное жилое помещение, долю в праве собственности на общее имущество дома и долю в праве собственности на земельный участок, обязав ответчика выплатить возмещение в размере 12 384 216 рубля 00 копеек, признав право собственности на изъятое имущество, за администрацией <адрес>. Взыскать с ответчика администрации <адрес> выкупную стоимость 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение в пользу истца ФИО7 за <адрес>, а также убытки, причинённые изъятием жилого помещения, и прекратить право собственности ФИО7 на вышеуказанное жилое помещение, долю в праве собственности на общее имущество дома и долю в праве собственности на земельный участок, обязав ответчика выплатить возмещение в размере 8473924 рублей 00 копеек, признав право собственности на изъятое имущество, за администрацией <адрес>. Взыскать с ответчика администрации <адрес> выкупную стоимость 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение в пользу истца ФИО8 за <адрес>, а также убытки, причинённые изъятием жилого помещения, и прекратить право собственности ФИО7 на вышеуказанное жилое помещение, долю в праве собственности на общее имущество дома и долю, в праве собственности на земельный участок, обязав ответчика выплатить возмещение в размере 8 473 924 рублей 00 копеек, признав право собственности на изъятое имущество, за администрацией <адрес>. Взыскать с ответчика администрации <адрес> выкупную стоимость жилого помещения в пользу истца Шерстнёвой ФИО9, за <адрес>, а также убытки, причинённые изъятием жилого помещения, и прекратить право собственности Шерстнёвой Н.В. на вышеуказанное жилое помещение, долю в праве собственности на общее имущество дома и долю в праве собственности на земельный участок, обязав ответчика выплатить возмещение в размере 9945563 рубля 00 копеек, признав право собственности на изъятое имущество, за администрацией <адрес>.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель истцов- ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32ЖК РФ).

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.2 ст.16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности, перечень многоквартирных домов, признанных до определенной даты в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Частью 2.1 ст.16 названного закона установлены требования к размерам этапов региональных адресных программ. Размер этапа 2017 года и (или) последующего года региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должен быть равен остатку аварийного жилищного фонда. При этом под остатком аварийного жилищного фонда, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, понимается общая площадь аварийного жилищного фонда, не включенного в этапы прошлых лет региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства.

Под размером этапов понимается общая площадь аварийного жилищного фонда, переселение граждан из которого предусмотрено этапом региональной программы.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2015г. Постановлением и.о. главы администрации <адрес> НОМЕР многоквартирный <адрес>, был признан аварийным и подлежащим реконструкции. Согласно п.3 настоящего постановления администрацией города был установлен срок отселения жильцов данного дома до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации <адрес> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима чрезвычайной ситуации техногенного характера на территории <адрес>» зона чрезвычайной ситуации установлена в радиусе 300 метров от <адрес> литер А по <адрес>. П.3.2 настоящего постановления установлено незамедлительное освобождения жилых и нежилых помещений <адрес> литер А по <адрес> г.Н.Новгорода.

Постановлением Администрации <адрес> от 21.06.2019г. НОМЕР в постановление Администрации <адрес> от 05.10.2015г. НОМЕР внесены изменения о признании жилого <адрес> литера А по <адрес> аварийным, подлежащим сносу.

Постановлением Администрации <адрес> от 24.04.2020г. НОМЕР земельный участок, занимаемый многоквартирным домом 15 литера А по <адрес>, и объекты недвижимости, расположенные в многоквартирном <адрес> литера А по <адрес>, изъяты для муниципальных нужд. Данным постановлением предусмотрена подготовка проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с каждым правообладателем изымаемой недвижимости с указанием срока выплаты возмещения.

Постановлением Администрации <адрес> от 25.04.2023г. НОМЕР земельный участок, занимаемый многоквартирным домом 15 литера А по <адрес>, и объекты недвижимости, расположенные в многоквартирном <адрес> литера А по <адрес>, изъяты для муниципальных нужд. Данным постановлением предусмотрена подготовка проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с каждым правообладателем изымаемой недвижимости с указанием срока выплаты возмещения.

Однако, как следует из пояснений стороны истцов и не оспаривается ответчиком, до настоящего времени соглашения об изъятии недвижимости в адрес собственников не направлены.

Согласно материалов дела, истец ФИО2 является собственником <адрес> г.Н.Новгорода с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником ? доли <адрес> г.Н.Новгорода с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является собственником ? доли <адрес> г.Н.Новгорода с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 является собственником <адрес> г.Н.Новгорода с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 является собственником <адрес> г.Н.Новгорода с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО8 являются собственниками <адрес> г.Н.Новгорода с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником <адрес> г.Н.Новгорода с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в 2020 году с учетом текущего состояния многоквартирного дома, предоставляющего угрозу жизни и здоровью граждан, в совокупности с отсутствием со стороны Администрации <адрес> каких-либо действий, направленных на изъятие земельного участка под многоквартирным домом и заключение соглашения о размере выкупной цены за жилое помещение, суд приходит к выводу о наличии у истцов права требования взыскания выкупной стоимости жилых помещений независимо от установленных сроков для переселения и реализации мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает Администрацию <адрес> от обязанности, возложенной на неё ст.32 ЖК РФ.

Доводы стороны ответчика о преждевременности обращения истцов с данными требованиями в суд также полежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Так, согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации иск об изъятии жилого помещения может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 13 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд действует в течение трех лет со дня его принятия.

Таким образом, изъятие жилого помещения может быть осуществлено в любое время в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения, а не по истечении указанного срока, как ошибочно полагает Администрация.

Решение об изъятии земельного участка под данным многоквартирным домом было принято 24.04.2020г. и на дату обращения с иском в суд не утратило свою силу. В настоящее время принято новое решение об изъятии земельного участка под данным многоквартирным домом от 25.04.2023г.

В то же время, суд не находит оснований для признания незаконным и нарушающим права истцов, как собственников недвижимого имущества бездействие администрации г.Н.Новгорода в связи с непредоставлением собственникам проектов соглашений об изъятии недвижимого имущества, поскольку трехлетний срок изъятия, установленный постановлением Администрации <адрес> от 25.04.2023г. НОМЕР, не истек.

В удовлетворении указанного требования суд отказывает.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Лига-Эксперт НН» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, размер возмещения с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество и на земельный участок, стоимости не произведенного капитального ремонта, а также всех убытков причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения, для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочном прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, составляет:

- у ФИО2 (собственник <адрес> г.Н.Новгорода)- 12 360 432 руб.,

- у ФИО3 (собственником ? доли <адрес> г.Н.Новгорода)- 9 819 470 руб.,

- у ФИО4 (собственник ? доли <адрес> г.Н.Новгорода) – 9 819 470 руб.,

- у ФИО5 (собственник <адрес> г.Н.Новгорода)- с 16 524 548 руб.,

- у ФИО6 (собственник <адрес> г.Н.Новгорода) – 12 384 216 руб.,

- у ФИО7 (собственник ? доли <адрес> г.Н.Новгорода)- 8 473 924 руб.,

- у ФИО7 (собственник ? доли <адрес> г.Н.Новгорода)- 8 473 924 руб.,

- у ФИО1 (собственник <адрес> г.Н.Новгорода) – 9 945 563 руб.

Оценив заключение о выкупной стоимости квартиры по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что в целом возможно положить его в основу решения суда, поскольку в данном заключении ООО «Лига-Эксперт НН» при проведении оценки изымаемого имущества исследовано достаточное количество объектов-аналогов с сопоставимыми экономическими, материальными, техническими и другими характеристиками с объектом оценки, данные обо всех объектах-аналогах достаточны и достоверны, различия в объекте-оценке и объектах-аналогах нивелированы путем внесения корректировок, заключение наиболее соответствует сложившимся рыночным ценам на изымаемое имущество, в ней наиболее полно отображена стоимость спорного имущества.

Оснований не доверять заключению ООО «Лига-Эксперт НН» у суда не имеется.

При определении выкупной цены изымаемых жилых помещений, суд исходит из следующего.

Согласно ч.7 ст.32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Экспертом в выкупную стоимость включена стоимость земельного участка под многоквартирным домом, рассчитанная как в отношении самостоятельного объекта недвижимости. При определении его стоимость эксперт исходил из оценки сравнительным подходом свободных от застройки земельных участков в различный районах <адрес>, Однако данный подход является необоснованным и противоречит действующему законодательству.

Так одним из основополагающих принципов земельного законодательства (п.п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ) является единство судьбы земельных объектов и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют в судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшие собственнику земельного участка, в котором она находится, приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом (ст. 273 ГК РФ).

В соответствии со статьей 552 ГК РФ, по договору продажи здании, сооружения или другой недвижимости покупателю единовременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Продажа недвижимости, находящийся на земельном участке, не принадлежавшем продавцу на праве собственности, запускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условий, что я продавец недвижимости.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, они принадлежат одному лицу.

Поскольку положениями статей 36-38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещение в многоквартирном доме и права общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должно включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Исходя из этого, можно говорить о неделимости и единстве судьбы квартиры в многоквартирном жилом доме и соответствующей доли занимаемого земельного участка, в котором расположен этот дом. Продажа квартиры (рассматриваемой в данном случае как доли дома) без продажи земельного участка, на котором расположена эта квартира (доля дома) невозможна.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в заключении ООО «Лига-Эксперт НН» при определении стоимости выкупаемых квартир сравнительным подходом, исходя из среднерыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости в данной местности, уже учтена стоимость и земельного участка под многоквартирным домом как общего имущества многоквартирного дома, так как используемые объекты-аналоги квартир также расположены в многоквартирных домах с придомовыми земельными участками, включенными в состав общего имущества.

Соответственно, повторно учтенная стоимость земельного участка подлежит исключению из выкупной стоимости изымаемого жилья.

Кроме того, статьей 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим займодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 2 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, исходя из системного толкования норм материального права, обстоятельствами, имеющими правовое значение для возложения на орган местного самоуправления (наймодателя) обязанности произвести собственникам жилых помещений в доме, признанном непригодном для проживания и подлежащим сносу, выплату компенсации за не произведенный капитальный ремонт, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, являются установление основания возникновения права собственности у граждан в отношении изымаемого объекта недвижимости, а также наличие обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта дома как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на дату его изъятия. Причем отсутствие оного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании данной компенсации.

Однако сторона ответчика указывает, что администрация никогда не была собственником спорных жилых помещений, доказательств обратного сторона истцов не представила. Следовательно, у администрации отсутствует обязанность в выполнении капитального ремонта дома.

Таким образом, из общей выкупной стоимости изымаемого жилья, подлежит исключению также стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истцов выкупная стоимость квартир, составляет:

в пользу ФИО2 (собственник <адрес> г.Н.Новгорода)- 12 360 432 руб. – 738 137 руб. – 100 519 руб. = 11 521 776 руб.,

в ползу ФИО3 (собственником ? доли <адрес> г.Н.Новгорода)- 9 819 470 руб. – 585 108,50 руб. – 79 680 руб. = 9 154 681 руб. 50 коп.,

в пользу ФИО4 (собственник ? доли <адрес> г.Н.Новгорода) – 9 819 470 руб. – 585 108,50 руб. – 79 680 руб. = 9 154 681 руб. 50 коп.,

в пользу ФИО5 (собственник <адрес> г.Н.Новгорода)- 16 524 548 руб. – 953 226 руб. – 127 359 руб. =15 443 963 руб.,

в пользу ФИО6 (собственник <адрес> г.Н.Новгорода) – 12 384 216 руб. -739 084 руб. – 100 648 руб. = 11 544 484 руб.,

в пользу ФИО7 (собственник ? доли <адрес> г.Н.Новгорода)- 8 473 924 руб. – 493 670,50 руб. – 67 228 руб. = 7 913 025 руб. 50 коп.,

в пользу ФИО7 (собственник ? доли <адрес> г.Н.Новгорода)- 8 473 924 руб. – 493 670,50 руб. – 67 228 руб. = 7 913 025 руб. 50 коп.,

в пользу ФИО1 (собственник <адрес> г.Н.Новгорода) – 9 945 563 руб. - 495 566 руб. – 67 486 руб. =9 382 511 руб.

Таким образом, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

После исполнения администрацией г.Н.Новгорода обязательств по выплате истцам выкупной стоимости их квартир, право собственности истцов на выкупленное жилье прекращается и, соответственно, возникает у муниципального образования г.Н.Новгорода в лице администрации г.Н.Новгорода.

Соответственно требования истцов о прекращении за ними прав собственности на квартиры и признании на них прав собственности за администрацией г.Н.Новгорода также являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., истец ФИО4 просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., ФИО5 просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., ФИО6 просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцами представлены Договора на оказание юридических услуг, чеки.

Исходя из вышеизложенного, оценивая объем оказанных услуг, принимая во внимание процессуальные действия, которые необходимо было совершить представителю ответчика по данному делу, учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО2 подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в пользу ФИО4 подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в пользу ФИО5 подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в пользу ФИО6 подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 просят возместить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. в пользу каждого.

Данные расходы суд признает необходимыми для истцов, подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в пользу ФИО2- в размере 13 982 руб. 25 коп., в пользу ФИО4- в размере 13 982 руб. 48 коп., в пользу ФИО5- в размере 14 019 руб. 11 коп., в пользу ФИО6- в размере 13 982 руб. 90 коп., в пользу ФИО1- в размере 14 150 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 к Администрации г.Н.Новгорода о признании незаконным бездействия, взыскании выкупной стоимости за изымаемое недвижимое имущество, прекращении права собственности, признании права собственности, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Н.Новгорода (ИНН 5253001036) в пользу ФИО2 (ИНН 525803347799) в счет изымаемого жилого помещения денежную сумму в размере 11 521 776 руб.

После осуществления администрацией <адрес> (ИНН 5253001036) выплаты выкупной стоимости квартиры, прекратить право собственности ФИО2 (ИНН 525803347799) на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> пропорциональную долю в местах общего пользования многоквартирного дома.

Признать право собственности за муниципальным образованием <адрес> в лице администрации <адрес> (ИНН 5253001036) на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> пропорциональную долю в местах общего пользования многоквартирного дома.

Взыскать с администрации г.Н.Новгорода (ИНН 5253001036) в пользу ФИО3 (ИНН 525821215756) в счет изымаемой ? доли жилого помещения денежную сумму в размере 9 154 681 руб. 50 коп.

После осуществления администрацией <адрес> (ИНН 5253001036) выплаты выкупной стоимости ? доли квартиры, прекратить право собственности ФИО3 (ИНН 525821215756) на ? долю квартиры по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> пропорциональную долю в местах общего пользования многоквартирного дома.

Признать право собственности за муниципальным образованием <адрес> в лице администрации <адрес> (ИНН 5253001036) на ? долю квартиры по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> пропорциональную долю в местах общего пользования многоквартирного дома.

Взыскать с администрации г.Н.Новгорода (ИНН 5253001036) в пользу ФИО4 (ИНН 525010259400) в счет изымаемой ? доли жилого помещения денежную сумму в размере 9 154 681 руб. 50 коп.

После осуществления администрацией <адрес> (ИНН 5253001036) выплаты выкупной стоимости ? доли квартиры, прекратить право собственности ФИО4 (ИНН 525010259400) на ? долю квартиры по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> пропорциональную долю в местах общего пользования многоквартирного дома.

Признать право собственности за муниципальным образованием <адрес> в лице администрации <адрес> (ИНН 5253001036) на ? долю квартиры по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> пропорциональную долю в местах общего пользования многоквартирного дома.

Взыскать с администрации г.Н.Новгорода (ИНН 5253001036) в пользу ФИО5 (ИНН 526108651380) в счет изымаемого жилого помещения денежную сумму в размере 15 443 963 руб.

После осуществления администрацией <адрес> (ИНН 5253001036) выплаты выкупной стоимости квартиры, прекратить право собственности ФИО5 (ИНН 526108651380) на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> пропорциональную долю в местах общего пользования многоквартирного дома.

Признать право собственности за муниципальным образованием <адрес> в лице администрации <адрес> (ИНН 5253001036) на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> пропорциональную долю в местах общего пользования многоквартирного дома.

Взыскать с администрации г.Н.Новгорода (ИНН 5253001036) в пользу ФИО6 (ИНН 525810623739) в счет изымаемого жилого помещения денежную сумму в размере 11 544 484 руб.

После осуществления администрацией <адрес> (ИНН 5253001036) выплаты выкупной стоимости квартиры, прекратить право собственности ФИО6 (ИНН 525810623739) на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> пропорциональную долю в местах общего пользования многоквартирного дома.

Признать право собственности за муниципальным образованием <адрес> в лице администрации <адрес> (ИНН 5253001036) на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> пропорциональную долю в местах общего пользования многоквартирного дома.

Взыскать с администрации г.Н.Новгорода (ИНН 5253001036) в пользу ФИО7 (паспорт: серия 2215 НОМЕР) в счет изымаемой ? доли жилого помещения денежную сумму в размере 7 913 025 руб. 50 коп. и в пользу ФИО8 (ИНН 525403992723) в счет изымаемой ? доли жилого помещения денежную сумму в размере 7 913 025 руб. 50 коп.

После осуществления администрацией <адрес> (ИНН 5253001036) выплаты выкупной стоимости квартиры, прекратить право собственности ФИО7 (паспорт: серия 2215 НОМЕР) и ФИО8 (ИНН 525403992723) на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> пропорциональную долю в местах общего пользования многоквартирного дома.

Признать право собственности за муниципальным образованием <адрес> в лице администрации <адрес> (ИНН 5253001036) на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> пропорциональную долю в местах общего пользования многоквартирного дома.

Взыскать с администрации г.Н.Новгорода (ИНН 5253001036) в пользу ФИО1 (ИНН 526020708430) в счет изымаемого жилого помещения денежную сумму в размере 9 382 511 руб.

После осуществления администрацией <адрес> (ИНН 5253001036) выплаты выкупной стоимости квартиры, прекратить право собственности ФИО1 (ИНН 526020708430) на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> пропорциональную долю в местах общего пользования многоквартирного дома.

Признать право собственности за муниципальным образованием <адрес> в лице администрации <адрес> (ИНН 5253001036) на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> пропорциональную долю в местах общего пользования многоквартирного дома.

Взыскать с администрации г.Н.Новгорода (ИНН 5253001036) в пользу ФИО2 (ИНН 525803347799) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 13 982 руб. 25 коп.

Взыскать с администрации г.Н.Новгорода (ИНН 5253001036) в пользу ФИО4 (ИНН 525010259400) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 13 982 руб. 48 коп.

Взыскать с администрации г.Н.Новгорода (ИНН 5253001036) в пользу ФИО5 (ИНН 526108651380) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 14 019 руб. 11 коп.

Взыскать с администрации г.Н.Новгорода (ИНН 5253001036) в пользу ФИО6 (ИНН 525810623739) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 13 982 руб. 90 коп.

Взыскать с администрации г.Н.Новгорода (ИНН 5253001036) в пользу ФИО1 (ИНН 526020708430) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 14 150 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                  Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года