Решение по делу № 2-3654/2024 от 29.08.2024

                    24RS0002-01-2024-004921-84

Дело №2-3654/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

24 декабря 2024 года                                                          г. Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н.,

при секретаре Мельник Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Виктории Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЖКХ Малиновское» об определении размера задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к ООО «УК ЖКХ Малиновское» об определении размера задолженности за коммунальные услуги, требования мотивированы тем, что она является собственником 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Ачинский район, <адрес> Собственником 1/3 доли является ее несовершеннолетний сын - Баранов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право собственности на жилое помещение возникло в результате заключения договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность истцу, Баранову А.В., Лелеко А.В. Впоследствии Лелеко А.В. продала свою 1/3 долю истцу. Истец проживала в спорном жилом помещении с момента рождения с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с матерью и сестрой Лелеко А.В., впоследствии зарегистрировала по своему месту жительства несовершеннолетних детей: Баранову Д.В., Баранова А.В., Спиридонова М.В. Фактически в спорном помещении не проживала, коммунальные услуги не потребляла, плату за них не вносила. По коммунальным услугам образовалась задолженность, которая на 30.11.2016 составила 259 846,85 рублей. Истец стала вносить оплату за коммунальные платежи, однако, вместо распределения внесенной суммы в счет оплаты ежемесячного платежа, денежные средства зачислялись в счет задолженности, по которой фактически уже истек срок исковой давности. В общей сложности за период с января 2017 по февраль 2024 с истца взыскана в счет оплаты задолженности коммунальных услуг сумма 256 545,20 рублей. Однако задолженность не уменьшалась, а только увеличивалась, и в настоящий момент составляет, по данным управляющей компании, 811620,09 рублей. Ответчиком пропущен срок исковой давности для обращения в суд о взыскании задолженности коммунальных платежей за период с января 2018 г. по октябрь 2021 г. За период с 01.10.2021 по 31.08.2024 задолженность за ЖКУ составляет: 67 486,63 руб. - задолженность за ЖКУ, 38 551,14 руб. – пени. 173 053,83 руб. (взысканная оплата по отмененному судебному приказу) - 67 486,63 руб. (задолженность за ЖКУ) - 38 551,14 руб. (пени) = 67 016,06 руб. Просит возложить обязанность на ответчика исключить задолженность по оплате за коммунальные услуги за период за период с 01.12.2016 по 31.12.2017 по лицевому счету абонента Спиридоновой В.В., исключить из лицевого счета абонента Спиридоновой В.В. задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.01.2018 по 31.10.2021 с учетом применения срока исковой давности, признать оплаченную задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.10.2021 по 31.08.2024 по лицевому счету абонента Спиридоновой В.В., зачесть платежи, совершенные абонентом Спиридоновой В.В. в размере 8 087,05 руб. в счет оплаты коммунальных услуг по лицевому счету абонента, зачесть денежные средства в размере 67 016,06 руб. в счет последующей оплаты коммунальных услуг по лицевому счету абонента, взыскать судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 6 000 руб. (л.д.3-4,87-88).

Определением суда от 01.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лелеко А.В. (л.д.190).

           Истец Спиридонова В.В. и ее представитель Суворова А.В., действующая на основании письменного заявления (л.д.69), в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.211,213). От истца Спиридоновой В.В. поступило заявление, в котором просила прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска, в связи с добровольным урегулированием спора. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны и понятны. Просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.215-219).

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Малиновское» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.212), представитель Казаков Е.В., действующий на основании доверенности от 21.10.2024 сроком по 31.12.2025 (л.д.123), представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.223).

Третье лицо Лелеко А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.214), возражений, ходатайств не представила.

Частично исследовав материалы дела, суд считает возможным прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований, поскольку таковой отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Учитывая обстоятельства дела, а также то, что последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны и понятны, суд считает возможным прекратить производство по гражданскому делу.

Истцом Спиридоновой В.В. при подаче иска была уплачена государственная пошлина за обращение в суд, согласно чека по операции от 27.08.2024 в сумме 300 руб. (л.д.6). Уплаченная государственная пошлина в размере 70% от уплаченной суммы - в размере 210 (двести десять) рублей, подлежит возврату ФНС России истцу Спиридоновой В.В., в порядке, установленном ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ суд,

       ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-3654/2024 по исковому заявлению Спиридоновой Виктории Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЖКХ Малиновское» об определении размера задолженности за коммунальные услуги – прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                 Ю.Н. Берестовенко