Решение от 01.10.2024 по делу № 33-6044/2024 от 30.08.2024

Судья Макиев А. Д.                                           (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                 01.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи     Протасовой М. М.,

судей                     Яковлева Д. В., Латынцева А. В.,

    при секретаре Тороповой К. Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2024.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя ответчика С., действующего на основании доверенности от (дата), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что (дата) заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, (дата) года выпуска, стоимостью 2 930 000 руб. 00 коп. После покупки проявились недостатки товара, выявлены дефекты в двигателе автомобиля, что следует из заключения ООО «<данные изъяты>» (номер). Выявленные недостатки не оговорены продавцом при продаже и препятствуют использованию автомобиля по назначению, стоимость ремонта составляет 802 600 руб. 00 коп. Направленное (дата) ответчику требование о выплате стоимости ремонта и расходов на экспертизу оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного и указывая на нарушение ответчиком прав истца как потребителя, просил взыскать стоимость устранения недостатков в товаре 802 600 руб. 00 коп., неустойку за период с (дата) в размере 1 % от цены товара 2 930 000 руб. 00 коп. в день за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг СТОА 30 000 руб. 00 коп.

Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы убытки 802 600 руб. 00 коп., неустойка 200 000 руб. 00 коп. по состоянию на (дата), компенсация морального вреда 20 000 руб. 00 коп., штраф 200 000 руб. 00 коп., судебные расходы 80 000 руб. 00 коп., а также неустойку в размере 1 % от цены товара, составляющей 2 930 000 руб. 00 коп., начиная с (дата) и по день фактического исполнения решения суда о взыскании убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 13 513 руб. 00 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчиком информация о недостатках автомобиля доведена до истца в полном объеме. Указанные истцом недостатки относятся к двигателю внутреннего сгорания, при этом ответчик указал на его неисправность и довел информацию, что требуется капитальный ремонт либо его замена, однако истец активно эксплуатировал автомобиль, чем усугубил техническое состояния двигателя внутреннего сгорания. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств лист осмотра автомобиля, согласно которому истец осмотрел автомобиль на подъемнике, провел электронную диагностику, осуществил проверку наличия ошибок, осуществил тестовую поездку, запуск двигателя, осуществил проверку работы ДВС и КПП. Судом нарушено право ответчика на доступ правосудия в связи с отказом определением от (дата) в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи. Суд не рассмотрел возможность отложения судебного заседания, не принял во внимание, что ответчик находится в (адрес). Также ссылается на завышенный размер взысканных санкций.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, указывает, что договор купли-продажи имеет явные признаки типового, о свойствах индивидуально-определенного товара он не информирует, доказательств раскрытия информации о недостатках товара, способе и стоимости их устранения, изложенной в понятной и емкой форме, не содержит. Лист осмотра транспортного средства является ненадлежащим доказательством. Право ответчика на доступ к правосудию не нарушено, о судебном заседании ответчик уведомлен заблаговременно. Размер неустойки и штрафа судом снижем, с чем истец согласился, возможность снижения неустойки, взысканной на будущее время, законом не предусмотрена. Кроме того, требование о возмещении убытков в размере 802 600 руб. 00 коп. ответчиком исполнено (дата) и с этого дня неустойка более не начисляется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что (дата) между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства (номер), по которому ответчиком как продавцом в собственность истца передан бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты>, (дата) года выпуска, стоимостью 2 930 000 руб. 00 коп.

После передачи товара истец обнаружил в нем не оговоренные продавцом недостатки, в связи с чем обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению (номер) при осмотре двигателя транспортного средства <данные изъяты>, VIN: (номер), установлены следующие дефекты, неисправности, механические повреждения: выявлены признаки присутствия инородных вкраплений в моторном масле в виде металлической стружки; распределительные валы механизма ГРМ - следы износа на опорных шейках; ГВЦ левая, правая - следы износа посадочных мест (пастелей); масляный насос - следы повышенного износа корпуса в месте сопряжения с ведомой шестерней в виде задиров, ведомая и ведущая шестерни - следы повышенного износа на внешней поверхности в виде задиров, редукционный клапан - следы повышенного износа во внутренней части; поршни 1-6 цилиндров - шатунные вкладыши 1-6 поршней имеют следы критического износа; коленчатый вал - коренные и шатунные шейки - следы критического износа; коренные вкладыши коленчатого вала - следы критического износа. Выявленные дефекты являются эксплуатационными и существенными. Наиболее вероятная стоимость восстановления выявленных дефектов, неисправностей, механических повреждений двигателя автомобиля <данные изъяты>, VIN: (номер), по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 802 600 руб. 00 коп.

(дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная обществом (дата), с требованиями о выплате расходов на ремонт автомобиля в размере 802 600 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы и услуг СТОА. В удовлетворении требований, заявленных в претензии, истцу отказано, указано, что о данных неисправностях и продавцу и покупателю являлось известным до заключения договора купли-продажи, о чем последний был предупрежден.

В ходе рассмотрения дела факт наличия в автомобиле недостатков двигателя, указанных в данном заключении, ответчик не оспаривал, равно как не оспаривал, что образование этих недостатков не могло произойти после передачи автомобиля истцу.

Как установлено в п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Среди прочего, если товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 данного Закона, согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 4).

Разрешая при установленных фактических обстоятельствах настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 469, 492, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что изложенная в договоре купли-продажи информация о товаре носит общий характер, применительно к спорному товару не конкретизирована, доведение информации до покупателя в таком виде не может считаться предоставлением полной и достоверной информации, обеспечивающей покупателю возможность правильного выбора, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 802 600 руб. 00 коп., а также, установив нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. ст. 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, применив к размеру неустойки и штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам дела, судебной коллегией признаны правильными.

Доводы апелляционной жалобы о согласовании истцом приобретения автомобиля с неисправным ДВС со ссылкой на п. 4.6 договора купли-продажи судебная коллегия отклоняет.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в силу п. 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (п. 44).

Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

Материалами дела с достоверностью подтверждено, что данная обязанность ответчиком не соблюдена.

Судом правильно установлено и подтверждается содержанием п. 4.6 договора купли-продажи от (дата), на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, что изложенные в договоре сведения о недостатках автомобиля имеют лишь декларативный характер, о предоставлении потребителю действительной информации об автомобиле <данные изъяты>, (дата) года выпуска, который приобретал истец, не свидетельствуют.

Не свидетельствуют такие условия договора и о выполнении ответчиком обязанности по предпродажной подготовке товара, напротив, сами по себе подтверждают, что такая подготовка автомобиля ответчиком не проводилась.

Формальное указание продавцом, хозяйствующим на рынке купли-продажи подержанных автомобилей, на передачу потребителю товара с недостатками без предоставления потребителю информации о том, какие конкретно недостатки в товаре имеются, соблюдением продавцом требований вышеизложенных норм права не является.

Кроме этого, судебная коллегия также обращает внимание, что нормы ст. ст. 4, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сами по себе, а также в корреспонденции с вышеизложенными положениями Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, в целом не предполагают право субъекта предпринимательской деятельности, хозяйствующего на рынке подержанных автомобилей, реализовывать потребителю заведомо для продавца неисправный товар, непригодный для использования по прямому назначению. Напротив, в ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца известить потребителя о том, что в товаре устранялся недостаток, что неравнозначно переложению на потребителя обязанности по предпродажной подготовке товара и приведению его в состояние, пригодное к эксплуатации.

В материалах дела сведения о том, что целью приобретения истцом товара не являлось его использование по назначению, отсутствуют.

В этой связи ссылка ответчика на п. 4.6 договора купли-продажи от (дата), условия которого представляют собой перечисление всех технически возможных недостатков автомобиля безотносительно приобретаемого с итоговым выводом о том, что автомобиль непригоден для эксплуатации на дорогах общего пользования, не только не подтверждает соблюдение ответчиком прав истца как потребителя, но и прямо свидетельствует об обратном.

Указание апелляционной жалобы на лист осмотра транспортного средства, к иному выводу привести не может. Как указывает сам ответчик, в этом листе содержится ссылка на капитальный ремонт/замену ДВС с навесным оборудованием, между тем на основании данного документа прийти к выводу о том, что такой ремонт/замена уже не были произведены, нельзя, при том, что как выше отмечено, в силу закона именно об устранении в товаре недостатка продавец должен сообщить потребителю.

Соответственно, этот документ доказательством соблюдения продавцом требований вышеизложенных норм права о предоставлении потребителю надлежащей информации о товаре не является.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в части взыскания убытков, привести к его отмене не могут.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером штрафных санкций.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Феде░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░. 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░. ░. (░░░░░)). ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 28.05.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04.10.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░                                            ░░░░░░░ ░. ░.

                                                ░░░░░░░░ ░. ░.